Справа № 487/5291/26 
Провадження № 3/487/932/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року       м. Миколаїв 

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., 
за участі захисника – Чуб Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Управління в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, під час контрольної перевірки повноти та достатності проведених заходів, щодо усунення недоліків,які були виявлені в ході проведення цільової перевірки стану технічного захисту інформації (далі – ТЗІ) та кіберзахисту в інформаційно-комунікаційних системах (далі – ІКС) ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» (акт контрольної перевірки №39/04-1230 ДСК від 29.05.2026) посадовими особами Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області та управління СБ України в Миколаївській області 29.05.2026 року встановлено, що начальником ФДУ «Миколаївський район Дергідрографії» ОСОБА_1 не виконано вимоги, викладені у приписі про усунення порушень від 16.05.2025 (№39/04-675 ДКС від 16.05.2025) та заходи щодо усунення порушень про ТЗІ, вимога щодо захисту якої встановлена законом, зазначених в акті цільової перевірки стану ТЗІ та кіберзахисту в ІКС ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», проведеної в квітні 2025 року (акт №39/04-553 ДКС від 16.04.2025) посадовими особами Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області.
Організація ТЗІ покладається на керівника установи, що створює належні умови для контролю за забезпеченням ТЗІ, відповідно до вимог пункту 5 та абзацу другого пункту 21 Положення про технічний захист інформації, затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 №1229/99.
Обробка конфіденційної інформації про особу (персональні дані) та державних інформаційних ресурсів в ІКС ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» продовжує здійснюватися з порушенням вимог законодавства та створює реальну загрозу для порушення конфіденційності, цілісності й доступності інформації, а незадовільний стан захисту інформації в ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» може завдати суттєвої шкоди інтересам держави і особі.
У протоколі зазначено, що таким чином, начальником ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» ОСОБА_1 , не виконанні законні вимоги посадових осіб органу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, щодо усунення порушень про технічних захист державних інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, а саме не забезпечено припинення обробки інформації, необхідність захисту якої встановлена законом в ІКС ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» без впровадженої авторизованої системи з безпеки, що призвело до порушень норм і вимог з технічного захисту інформації, чим допущено триваюче правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 188-31 КУпАП. 

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника, яка зазначила, що ОСОБА_1 є невинуватим у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Ч.1 ст. 188-31 КУпАП передбачає невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що організація технічного захисту інформації покладається на керівника установи, що створює належні умови для контролю за забезпеченням технічного захисту інформації, відповідно до вимог пункту 5 та абзацу другого пункту 21 Положення про технічний захист інформації, затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 №1229/99.
Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
У той ж час, ОСОБА_1 є начальником Філії «Миколаївський район Держгідрографії», яка є відокремленим підрозділом державної установи «Держгідрографія», а не її керівником. Будь-яких доказів, що  ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками та правами вправі та має обов`язок виконувати законні вимоги посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення допущених порушень суду не надано. У зв`язку із чим і не можна вважати, що він є винним у вчиненні правопорушення. 
Надані суду докази у сукупності не є переконливими та не вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, висновок щодо вчинення ним правопорушення фактично ґрунтується на припущеннях, переконливими доказами не підтверджується. 
Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-31 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:    Р.С. Цуркан