ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1548/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 707/2594/25 Категорія: на ухвалу 	Морозов В. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи: 

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 ; 

особи, які подали апеляційні скарги – ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Мотивуючи прийняту ухвалу, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, вдруге поспіль без поважних причин не з`явилися у підготовче судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Відтак, зважаючи на розумні строки розгляду справ, беручи до уваги те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, суд вважав за доцільне залишити позов без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не подавав до суду письмову заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». Суд першої інстанції взагалі не повідомив належним чином про перенесення судового засідання з 12.05.2026 на 14.05.2026 позивача ОСОБА_1 . Скаржник посилається на обов`язковість суду дотримуватися норм та приписів своєчасного інформування учасників справи, не пізніше ніж за 5 днів до засідання.
Також суд не повідомив належним чином представника позивача – адвоката Сучила А.О., оскільки останньому суд направив лише 13.05.2026 о 20:51 год судову повістку на 14.05.2026 о 12:30 год.
У зв`язку з несвоєчасним та неналежним повідомленням представника позивача – адвоката Сучила А.О., останній був позбавлений можливості підготувати та подати клопотання про перенесення судового засідання з доказами через електронний кабінет.
Заслухавши доповідь судді, представників учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Згідно з частиною першою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Судове засідання, призначене на 15.04.2026 на 11 год 00 хв, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується довідкою суду (т. 2 а.с. 79).
Наступне судове засідання було призначене на 12.05.2026 на 10 год 00 хв, про що представники позивача та відповідача були повідомлені під розписку (т. 2 а.с. 80).
У судове засідання, призначене на 12.05.2026 на 10 год 00 хв, позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.05.2026 на 12 год 30 хв, що підтверджується протоколом судового засідання № 6412251 від 12.05.2026 (т. 2 а.с. 111).
14 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сучило А.О. не з`явилися у судове засідання.
Однак, на підтвердження повідомлення сторони позивача про дату і час судового засідання, матеріали справи містять лише довідки про доставку SMS-повідомлення на номер телефону позивача ОСОБА_1 та про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону адвоката Сучила А.О. з інформацією про призначення судового засідання на 14.05.2026 на 12 год 30 хв (т. 2 а.с. 113). 
Колегія суддів зазначає, що довідка про доставку SMS-повідомлення не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з пункту 2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 січня 2023 року № 28 (Порядок № 28), надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі - судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС).
При цьому, п. 5 Порядку № 28 визначено, що судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. 
Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1 та його представника Сучила А.О. про намір отримання судових повісток в за допомогою SMS-повідомлень. 
Крім того, відповідно до інформації, наявної в підсистемі «Електронний суд», судова повістка на 14.05.2026 на 12 год 30 хв була доставлена до електронного кабінету адвоката Сучила А.О. 13.05.2026 о 20 год 51 хв.
Таким чином, враховуючи положення ч. 8 ст. 128 ЦПК України, слід вважати, що адвокат Сучило А.О. отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 14.05.2026, саме 14.05.2026, тобто в день розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів висновує, що сторона позивача не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати його неприбуття в судове засідання як повторну неявку належним чином повідомленого позивача та застосовувати передбачені ЦПК України наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2026 року, у даній справі, скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2026 року.

Судді:       Ю.В. Сіренко
О.В. Карпенко
Л.І. Василенко