ЄУН: 336/4272/26
Провадження №: 2/336/3468/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року           м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участі секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна - Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна - Страхова Компанія» звернувся до Шевченківського районного м.Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 23.12.2025 у м. Запоріжжя, по вул. Авраменка, 3 сталась дорожньо – транспортна пригода за участю транспортих засобів ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Audi A6 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП власнику автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 була завдана матеріальна шкода.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 по справі №336/473/26, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено стягнення. Постанова набрала законної сили 24.02.2026. 
Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 по справі №336/471/26, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з тим що 23.12.2025 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до даних правоохоронних органів, станом на момент вчинення ДТП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1 без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, забезпеченим Полісом обов`язкового страхування ПрАТ «УПСК» № НОМЕР_3 , ОСОБА_2 подав до ПрАТ «УПСК» 11.02.2026 р. повідомлення про ДТП та заяву про страхову виплату.У заяві про страхову виплату ОСОБА_2 просив страхову виплату здійснити безпосередньо на свій банківський рахунок. Крім того, ОСОБА_2 подав до ПрАТ «УПСК» заяву, в якій просив розрахунок страхової виплати здійснювати на підставі ч. 5 ст. 27 Закону №3720-ІХ. Від проведення ремонту на СТО, запропонованих ПрАТ «УПСК» відповідно до норм закону відмовилася.
11.02.2026 представниками ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого з вини ОСОБА_1 автомобіля АІЮІА6, р.н НОМЕР_4 , про що складено Акт огляду транспортного засобу. Наявні після ДТП пошкодження були також зафіксовані за допомогою засобів фотофіксації. 
04.03.2026 спеціалістами ПрАТ «УПСК» на підставі комп`ютерної програми Audatex, Акту технічного огляду КТЗ від 11.02.2026 та фотографій пошкодженого транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію №229656780_, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI А6, рін АРЗ121ІО склала 30 575,67 грн. без ПДВ. 
20.03.2026 було затверджено страховий акт і цього ж дня страхове відшкодування у розмірі 30 575,67 грн. було сплачене на рахунок 
ОСОБА_2 зв`язку з цим, відповідно до документів правоохоронних органів та постанов Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 місце пригоди залишив, права на керування транспортним засобом не мав, а отже, ПрАТ «УПСК» отримала право регресу до ОСОБА_1 на суму 30 575,67 грн.
На підставі вищевикладеного просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 30 575,67 грн. та понесені витрати на сплату судового збору та за надання професійно – правничої допомоги.
Ухвалою судді від 12.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. 
26.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Дяченка В.О., надійшла заява в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Розгляд справи проводити без участі позивача. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду на надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.05.2025 між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладений Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений електронним полісом НОМЕР_3 , згідно з яким об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1 . Наявність зазначеного полісу підтверджується витягом з бази даних МТСБУ та іншими документами, долученим до матеріалів справи.
Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV, на підставі норм якого укладався поліс ЕР-229656780, та який регулює зазначені відносини, особи, відповідальність яких застрахована – страхувальники та інші особи, які правомірне володіють забезпеченим транспортним засобом. Термін дії полісу ЕР-229656780 з 30.05.2025 до 29.05.2026 включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну – 500,000,00 грн. 
23.12.2025 у м. Запоріжжя, по вул. Авраменка, 3 сталась дорожньо – транспортна пригода за участю транспортих засобів ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Audi A6 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП власнику автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 була завдана матеріальна шкода.
Відповідно до ч. 1 статті 1187 ЦК України транспортні засоби відносяться до джерел підвищеної небезпеки.
За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Серед пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені, у відповіді НПУ зазначено п. 10.9. та п. 2.10. а Правил дорожнього руху України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 по справі №336/473/26, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП накладено стягнення. Постанова набрала законної сили 24.02.2026. 
Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 по справі №336/471/26, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, у зв`язку з тим що 23.12.2025 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, забезпеченим Полісом обов`язкового страхування ПрАТ «УПСК» № НОМЕР_3 , ОСОБА_2 подав до ПрАТ «УПСК» 11.02.2026 р. повідомлення про ДТП та заяву про страхову виплату.У заяві про страхову виплату ОСОБА_2 просив страхову виплату здійснити безпосередньо на свій банківський рахунок. Крім того, ОСОБА_2 подав до ПрАТ «УПСК» заяву, в якій просив розрахунок страхової виплати здійснювати на підставі ч. 5 ст. 27 Закону №3720-ІХ. Від проведення ремонту на СТО, запропонованих ПрАТ «УПСК» відповідно до норм закону відмовилася.
11.02.2026 спеціалістами ПрАТ «УПСК» було проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено протокол технічного огляду та зафіксовані наявні після ДТП пошкодження за допомогою засобів фотофіксації.
Відповідно до ст. 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного визначає методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Відповідно до п. 8.5.9. методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 6).
Згідно з п. 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також з інших джерел, які містять в собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.
Відповідно до п. 59 додатку 6 до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма “Audatex” .
04.03.2026 спеціалістами ПрАТ «УПСК» на підставі комп`ютерної програми Audatex, Акту технічного огляду КТЗ від 11.02.2026 р. та фотографій пошкодженого транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію №229656780_, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI А6, рін АРЗ121ІО склала 30 575,67 грн. без ПДВ. 
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно з п. 36.6. ст. 36 Закону №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
На підставі цього, 20.03.2026 було затверджено страховий акт і цього ж дня страхове відшкодування у розмірі 30 575,67 грн. було сплачене на рахунок ОСОБА_2 
Відповідно до підпункту в) підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
На підставі вищевикладеного, дослідивши всі обставини справи та письмові докази, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. 
Позивач надав суду матеріали, які підтверджують витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, Законом України « Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна - Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі – 30 575,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» понесені судові витрати в розмірі 3328,00 грн. та витрати на надання професійно – правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська Пожежна - Страхова Компанія», код ЄДРПОУ: 20602681, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.Л. Коваленко

05.08.26