Справа № 555/1144/26
Номер провадження 3/555/379/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 липня 2026 року | м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Штундер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650324 від 26 квітня 2026 року, ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 09 год. 57 хв. на автодорозі Клесів — Михалин — Березне, 49 км, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та поведінкою, що не відповідала обстановці.
За змістом протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та від проведення такого огляду в КНП «Березнівська ЦМЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні захисник Штундер Л.В. в інтересах ОСОБА_1 його вини не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що наданий суду диск містить лише один відеозапис тривалістю близько однієї хвилини, який не дозволяє ідентифікувати номерний знак автомобіля та особу, яка перебувала за кермом. Відеозапис не містить фіксації подальшого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд, роз`яснення порядку його проведення, доставки до закладу охорони здоров`я та відмови від проходження огляду.
Допитані в судовому засіданні працівники відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, показали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Щодо відсутності повного відеозапису пояснили, що відеофіксація події та процесуальних дій здійснювалася безперервно, однак надати відповідний запис неможливо з технічних причин.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши показання працівників поліції, перевіривши доводи захисника та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650324 від 26 квітня 2026 року зазначено про застосування технічного засобу відеозапису № 860648 та про те, що свідки під час оформлення адміністративних матеріалів не залучалися.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння також зазначено про здійснення безперервної відеофіксації на бодікамеру № 860648. Дані двох свідків у відповідних графах акта відсутні. В акті зроблено запис про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .
До матеріалів справи долучено направлення на огляд до КНП «Березнівська ЦМЛ», зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції та оптичний диск із відеозаписом.
Під час дослідження диска встановлено, що він містить один відеофайл тривалістю близько однієї хвилини. На ньому зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Pajero, розворот службового автомобіля поліції та подальшу зупинку автомобіля Mitsubishi Pajero на узбіччі.
Водночас наданий відеофрагмент не дає змоги ідентифікувати номерний знак автомобіля та особу водія, а також не містить фіксації спілкування з ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд, відмови від нього, доставки до закладу охорони здоров`я та оформлення процесуальних документів.
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2026 року з Відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області витребувано повний і безперервний відеозапис події від 26 квітня 2026 року — з моменту зупинки транспортного засобу до завершення оформлення адміністративних матеріалів. У разі відсутності повного відеозапису суд зобов`язав орган поліції надати конкретну письмову інформацію про здійснення відеофіксації, використані технічні засоби, тривалість запису, причини надання лише його частини, збереження, копіювання, експортування чи видалення відеофайлів, а також технічні обставини, які перешкодили наданню запису.
На виконання постанови начальником Відділення поліції № 4 повідомлено лише про те, що надати відеозапис із технічного засобу відеофіксації № 860648 із технічних причин неможливо, лист № 117268-2026 від 13.07.2026р.
При цьому у відповіді не конкретизовано технічні причини ненадання запису, його подальшу долю та причини долучення до матеріалів справи лише одного фрагмента. 
Отже, постанова суду від 23 червня 2026 року належним чином не виконана, а документально підтверджених причин відсутності повного відеозапису суду не надано.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед установленої сили.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, обов`язковими умовами відповідальності за відмову від проходження огляду є встановлення факту керування особою транспортним засобом, наявності передбачених законом підстав для проведення огляду, дотримання встановленого порядку його пропозиції та проведення, а також чіткої й усвідомленої відмови особи від належно запропонованого огляду.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Правила дорожнього руху є чинними в редакції, яка діяла на час події.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною п`ятою ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні вимоги передбачені пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а за неможливості їх застосування — у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису підлягають обов`язковому долученню до протоколу, а працівники Національної поліції не можуть бути залучені як такі свідки.
Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів — у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, належна фіксація відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я за допомогою відеозапису або, за об`єктивної неможливості його застосування, у присутності двох свідків є обов`язковою складовою встановленого законом порядку документування такої відмови.
Судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу серії ЕПР1 № 650324 від 26 квітня 2026 року та розгляду справи був обраний передбачений законом спосіб фіксації процедури за допомогою технічного засобу відеозапису № 860648. 
Про неможливість застосування відеозапису під час події у складених документах не зазначено. Двоє незалежних свідків для фіксації процедури огляду та відмови від його проходження не залучалися.
Навпаки, у протоколі серії ЕПР1 № 650324 від 26 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення, акті огляду, направленні, рапорті та показаннях допитаних працівників поліції послідовно зазначено, що відеофіксація здійснювалася безперервно.
Однак повний відеозапис, який відповідно до закону підлягав обов`язковому долученню до протоколу серії ЕПР1 № 650324 від 26 квітня 2026 року, органом поліції не надано.
Суд враховує показання працівників відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не відхиляє їх лише з тієї підстави, що вони є працівниками поліції.
Разом із тим зазначені працівники поліції безпосередньо брали участь у виявленні події та оформленні адміністративних матеріалів. Їх допит у судовому засіданні після події не є передбаченою ч. 2 ст. 266 КУпАП процесуальною альтернативою відеофіксації та не може замінити обов`язкову фіксацію процедури огляду і відмови від його проходження в момент проведення відповідних дій.
Показання працівників поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки сп`яніння та відмовився від проходження огляду, узгоджуються зі змістом складених працівниками поліції документів.
Водночас протокол, акт огляду, направлення, зобов`язання про відсторонення та рапорт відтворюють одну версію події, сформовану працівниками того самого органу, і містять посилання на безперервну відеофіксацію як на об`єктивний спосіб підтвердження проведених процесуальних дій.
Сам по собі факт ненадання відеозапису не означає автоматичної недопустимості всіх інших доказів. Однак у цій справі відсутня саме та частина відеозапису, яка мала зафіксувати обставини, що мають визначальне значення для встановлення складу адміністративного правопорушення.
Жоден із допитаних працівників поліції не зміг пояснити конкретної технічної причини відсутності запису та причини долучення до матеріалів справи лише початкового фрагмента заявленої безперервної відеофіксації.
Відсутній у матеріалах справи й окремий документ медичного працівника або закладу охорони здоров`я, який би підтверджував фактичне прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу, пропозицію пройти огляд та його відмову від такого огляду.
За таких обставин суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити відповідність фактичної процедури вимогам ст. 266 КУпАП, а також усунути суперечність між твердженням про здійснення безперервної відеофіксації та фактичною відсутністю запису ключової частини події.
Неналежне збереження та долучення доказу, який перебував у розпорядженні органу поліції, а також неналежне виконання постанови суду про його витребування не можуть створювати негативних процесуальних наслідків для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Сукупність досліджених доказів не усуває обґрунтованих сумнівів щодо належного підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , дотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду та належної фіксації його відмови від проходження такого огляду.
При цьому суд не покладає на ОСОБА_1 обов`язку доводити свою невинуватість або спростовувати відомості, зазначені працівниками поліції у складених ними документах, оскільки обов`язок збирання достатніх доказів покладається на орган, уповноважений на складання протоколу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, або на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки повний відеозапис процедури огляду та відмови від нього суду не надано, двоє свідків під час проведення відповідних дій не залучалися, а постанова суду про витребування повного відеозапису належним чином не виконана, дотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду та фіксації відмови належними й достатніми доказами не підтверджено.
Порушення встановленого законом порядку проведення та фіксації огляду є істотним, оскільки безпосередньо стосується обставин, які утворюють об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Показання працівників поліції, протокол та складені ними документи за відсутності обов`язкового повного відеозапису або передбаченої законом альтернативної фіксації у присутності двох свідків не утворюють такої сукупності доказів, яка давала б підстави для безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.
З огляду на недоведеність належними й достатніми доказами об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення та дотримання встановленого законом порядку проведення огляду і фіксації відмови від нього, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, —
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Березнівського районного
суду Рівненської області А.Ю. Собчук