Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/25465/25
Провадження № 33/4815/361/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року,- 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.
З постанови суду слідує, що 05.11.2025 року о 12 год. в м. Рівне по вул. В. Червонія 16Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не дотримався завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в частині всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що здійснив усі необхідні дії для уникнення зіткнення або зменшення шкоди (відвернення більшої шкоди), беручи до уваги усі показники та відомості, кваліфікацію, обставини події, ступінь участі (дій) потерпілого в ДТП, як водія на ділянці дороги. Зазначає, що у результаті ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_2 не зазнав пошкоджень.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП або п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.
Сторони провадження, будучи належним чином, завчасно повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. 
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504113 від 05.11.2025 року, схеми місця ДТП від 05.11.2025 року, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписах. 
З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при під`їзді до пішохідного переходу зменшив швидкість та зупинився, в той час, як ОСОБА_1 продовжував рух автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив дій для зупинки чи об`їзду транспортного засобу «Mercedes Benz Vito», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (Диск №2 , Нова папка (2) файли «10.32.1.171_T61_O_V.Chervon2_20251105120058_to_20251105120252.mp4»,«10.32.13.101_T67_O_AC_Chayka 2_20251105120100_to_20251105120300.mp4».
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.3. б, 13.1 ПДР України, згідно яких водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська