Справа № 699/1465/26
Номер провадження № 3/699/488/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2026 | м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «КОРІС» АМ», інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 серії № 451/23-00-07-11 (далі – протокол).
З протоколу вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРІС» АМ» встановлено, що його посадова особа – головний бухгалтер  ОСОБА_1 вчинила порушення, яке полягало у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно з декларацією за травень 2026 року в розмірі 20 648 грн, у результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено, чим порушено вимоги абз. б) п. 200.4, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
До протоколу в якості доказів додано копію акта від 03.07.2026 № 1555/23-00-07-05-02/33827909 про відмову посадових осіб ТОВ «КОРІС» АМ» від підписання та отримання акта документальної позапланової виїзної перевірки від 03.07.2026 « 10422/23-00-07-05-01-33827909; копію запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Черкаській області для складання, підписання та отримання примірника протоколу; копію акта від 17.07.2026 № 1708/23-00-07-05-02/33827909 про засвідчення факту неявки посадових осіб ТОВ «КОРІС» АМ» для складання та отримання протоколів у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП; копію службової записки щодо встановлення відомостей про адресні дані ОСОБА_1 ; копію відповіді на запит; витяг з акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРІС» АМ» від 03.07.2026 № 10422/23-00-07-05-01/33827909; копію наказу від 03.03.2025 № 12/к/п/тр про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «КОРІС» АМ».
ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, викладені у протоколі обставини підтвердила, вину визнала повністю. Заяв та клопотань від неї не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, – тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Згідно з п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Пунктом 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме протоколом, актом про результати перевірки; наказом про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «КОРІС» АМ»; запрошенням; актами про відмову від підпису протоколу та про неявку для складання протоколів; поясненнями ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні.
Таким чином, суд установив, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КОРІС» АМ», вчинила порушення, яке полягало у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно з декларацією за травень 2026 року в розмірі 20 648 грн, у результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено, чим порушено вимоги абз. б) п. 200.4, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «КОРІС» АМ», інші дані суду не відомі – визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) грн. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя | Літвінова Г.М.