ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3975/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ
1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі – позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач) податковий борг у сумі 16043,91 грн до відповідного бюджету.
1.2. Ухвалою суду від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Керуючись положеннями статті 257 КАС України, враховуючи склад учасників справи та характер спірних правовідносин, суд визнав за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у письмовому провадженні.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН
2.1. Згідно змісту позовної заяви за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг по платежу "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" на загальну суму 16043,91 грн. Наведена сума боргу є узгодженою.
2.2. У добровільному порядку відповідач податковий борг не погасив, що й обумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
2.3. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався, хоча ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася йому на відому суду адресу у порядку, визначеному КАС України. У зв`язку з цим суд, керуючись частиною 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власник об`єкта нежитлової нерухомості, що підтверджується наявним у матеріалах справи реєстром платників податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
3.2. Позивачем відповідачу, як власнику зазначеного об`єкта нерухомості, визначено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно шляхом прийняття наступних податкових повідомлень-рішень форми "Ф":
- № 0006434-5207-2404 від 27.04.2020 на суму 1923,75 грн;
- № 0398287-2405-2404 від 01.06.2021 на суму 1995,86 грн;
- № 0304789-2410-2404 від 24.08.2022 на суму 2766,00 грн;
- № 0085379-2410-2404 від 02.05.2023 на суму 2996,50 грн;
- № 0360957-2412-2412-UA73060610000066784 від 30.05.2024 на суму 3088,70 грн;
- № 0163756-2412-2412-UA73060610000066784 від 14.05.2025 на суму 3273,10 грн,
а всього на загальну суму 16043,91 грн.
3.3. Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, та є такими, що набрали статусу узгоджених у зв`язку з непроведенням відповідачем оплати та неоскарженням у встановлені законом строки.
3.4. 10.12.2019 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 129508-56, яку надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, та яка станом на час звернення позивача до суду з цим позовом не відкликана.
3.5. Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, за відповідачем згідно даних інформаційної системи "Податковий блок" обліковується узгоджений податковий борг по зазначеному платежу у загальній сумі 16043,91 грн.
3.6. Доказів сплати відповідачем зазначеної суми податку, повністю чи частково, а також заперечень щодо заявлених позивачем вимог матеріали справи не містять.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ
4.1. Предметом спору у цій справі є податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який позивач просить стягнути з відповідача. У межах розгляду справи суд повинен перевірити наявність такого боргу та дотримання позивачем встановленої законом процедури його стягнення.
4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
4.3. Відповідно до підпункту 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, належить до складу податку на майно та є місцевим податком (підпункти 10.1.1, 10.1.2 пункту 10.1 статті 10 ПК України).
4.4. Порядок обчислення суми податку регламентований пунктом 266.7 статті 266 ПК України.
4.5. Абзацом 2 підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України визначено, що податкові/податкове повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються платнику контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
4.6. Відповідно до пункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
4.7. Судом встановлено, що позивачем відповідачу як платнику податку на нерухоме майно визначено податкові зобов`язання шляхом прийняття шести податкових повідомлень-рішень форми "Ф" за 2019-2024 звітні роки на загальну суму 16043,91 грн, які надіслані відповідачу у визначеному законом порядку.
4.8. Оскільки у встановлений пунктом 266.10.1 статті 266 ПК України строк податкові зобов`язання відповідачем не виконано, несплачені суми відповідно до абзацу 2 підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України та загальних приписів ПК України набули статусу узгоджених та є податковим боргом відповідача.
4.9. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
4.10. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а пунктом 59.5 статті 59 ПК України – що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
4.11. Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 10.12.2019 сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 129508-56, яка на час розгляду справи у суді не відкликана.
4.12. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.04.2025 у справі № 320/31761/23, згідно з якою законодавство не передбачає формування та направлення окремих податкових вимог при збільшенні або зменшенні суми податкового боргу після її первинного виникнення: якщо після надіслання платнику податкової вимоги його податковий борг змінився (збільшився або зменшився), первинна вимога залишається чинною і поширюється на всю актуальну суму боргу, яка існує на день погашення; нова податкова вимога формується та надсилається лише у разі, якщо після повного погашення існуючого боргу платник податку знову допустив виникнення нового боргу.
4.13. За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем дотримано встановлену законом процедуру стягнення спірного податкового боргу, а факт формування та надіслання відповідачу лише однієї податкової вимоги від 10.12.2019 не суперечить вимогам ПК України.
4.14. Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи.
4.15. Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного пунктом 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
4.16. Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинено перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
4.17. Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 статтю 102 ПК України доповнено пунктом 102.9, яким на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупинено перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пункт 102.9 статті 102 ПК України виключено Законом України № 3219-IX від 30.06.2023, який набрав чинності 01.08.2023.
4.18. З аналізу наведених норм суд доходить висновку, що перебіг строку давності, визначеного пунктом 102.4 статті 102 ПК України, у тому числі щодо найдавніших складових спірного боргу, нарахованих у 2020-2021 роках, зупинений на період з 18.03.2020 по 01.08.2023, у зв`язку з чим встановлений законом строк для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення спірного податкового боргу на момент подання цього позову не сплив.
4.19. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
4.20. Позивачем доведено суду наявність та розмір податкового боргу відповідача, а також дотримання встановленої законом процедури та строку звернення до суду з цим позовом, тоді як відповідач наведені позивачем обставини не спростував, доказів погашення заборгованості суду не надав.
4.21. Враховуючи викладене, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 16043,91 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
5.1. На підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.
5.2. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем таких витрат, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по платежу "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у сумі 16043 (шістнадцять тисяч сорок три) грн 91 коп. до відповідного бюджету.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58006 код ЄДРПОУ 44057187);
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов