СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/18380/26 пр. № 3/759/4726/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року         м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Авдєєва Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, і.п.н.: НОМЕР_1 , працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 30 червня 2026 року приблизно о 13 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 87 в МАФі під назвою «ВкусЛемон» здійснював роздрібну торгівлю товарів (рідини, що використовуються в електронних сигаретах) без марок акцизного збору.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, визнав, що за вказаною адресою в ролі продавця здійснював роздрібну торгівлю рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, його інтереси представляв в суді адвокат. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Захисник наполягав на закритті даної справи, пославшись на те, що в протоколі відсутнє посилання на закон, який було порушено, факт реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не доведений, оскільки контрольна закупка не проводилася, а самі рідини не булим предметом експертного дослідження на предмет їх стосунку саме до тих, які використовуються в електронних сигаретах, гроші на місці події не вилучалися, до відповідальності притягується продавець, а не власник, а подані до суду електронні докази (фото матеріали) не засвідчені.
Не зважаючи на суперечливу позицію в цій справи сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення серії ВАД № 881518, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції, протоколі огляду та вилучення, а також фотоматеріалами, які всі узгоджуються з первинними поясненнями до протоколу ОСОБА_1.
При цьому, факт реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, доведено фактичним їх розміщенням серед товару, що саме реалізується в точці роздрібного продажу, та поясненнями з цього приводу ОСОБА_1. У таких очевидних умовах контрольна закупка є зайвою, як власне і експертне дослідження виявлених та вилучених рідин, які мають відповідне маркування як такі, що мають вмістом нікотин та використовуються саме в електронних сигаретах. Що ж стосується долучених до адмінпротоколу фотоматеріалів, то вони повністю узгоджуються з даними протоколу огляду та вилучення, достовірність якого була посвідчена підписами понятих та ОСОБА_1, а тому не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості як докази. 
Згідно з правилами п. 215.1 ст. 215 ПК України (в редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020), до підакцизних товарів, серед іншого, належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Частина 1 ст. 156 КУпАП України, в аспекті поданого до суду протоколу, передбачає відповідальність, зокрема, за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які мають відсильний характер, та підпункту 14.1.56^4 ПК України , рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин,  що містять або не містять нікотин,  використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Підсумовуючи наведене, суд констатує, що предметом оподаткування акцизом є рідкі суміші хімічних речовин, що використовуються для створення пари в електронних сигаретах, саме які й були виявлені та вилучені у даному випадку як предмет роздрібної торгівлі.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного збору.
Твердження захисника про те, що суб?єктом даного правопорушення може бути виключно власник виключно точки продажу, не ґрунтується на змісті ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При накладенні на СКИБУ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено, проте суд бере до уваги і ризик, якому піддавалися споживачі, здоров`я яких є найвищою соціальною цінністю. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити СКИБІ адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК