ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/987/26 | Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/520/26 | Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Когута О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10.06.2026 о 01:18 год. в с.Слобідка-Мушкатівська, вул.С.Бандери,18, Чортківського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі адвокат Когут О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду від 27 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити.
Вважає, що постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що поза належною увагою суду залишився факт порушення поліцією процедури проведення огляду ОСОБА_1 ..
Зазначає, що поліцейські не назвали ОСОБА_1 підстави для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, безпідставно запропонували їй пройти такий огляд і провели його.
Наголошує на тому, що суд залишив поза увагою не вірне визначення місця вчинення так званого правопорушення.

Посилається на те, що серійний заводський номер приладу Драгер 6810, у протоколі не зазначено, із наданих документів неможливо зробити висновок про те, що технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_2 і свідоцтво про повірку, надане поліцією, стосується одного і того самого приладу.
Зазначає, що ОСОБА_1 розмовляла спокійно, впевнено, її мова є чіткою і зовсім не порушеною, вела вона себе адекватно, врівноважено, тому такі ознаки, як порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці, нічим не підтверджені.
Вказує, що із відеозапису вбачається, що після того, як поліцейський зачитав їй неповний текст протоколу, ОСОБА_1 висловила свою незгоду із результатами проведеного огляду, на що поліцейські відповіли, що вони вже склали щодо неї протокол.
Зазначає, що ОСОБА_1 прибула до КНП «Борщівська міська лікарня», де з її ініціативи було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у період з 02:00 год. до 02:20 год та відповідно до висновку № 10 від 10.06.2026 року ознак сп`яніння у останньої не виявлено.

ОСОБА_1 та адвокат Когут О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до клопотання, зазначеного в апеляційній скарзі, адвокат просить провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.  
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688738 від 10.06.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25 10.06.2026 о 01:18 год. в с.Слобідка-Мушкатівська, вул.С.Бандери,18, Чортківського району Тернопільської області, транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Головка Н. вбачається, що 10.06.2026 року, перебуваючи в добовому наряді в складі ГОР Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області близько 01 год. 39 хв. в період дії комендантської години, встановленій відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного часу», патрулюючи с.Слобідка-Мушкатівська по вул. Степана Бандери,18, було виявлено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Вказано, що зупинка транспортного засобу здійснювалась у зв`язку з перебуванням водія на автодорозі в заборонений період часу, з метою перевірки документів.
Під час спілкування з водієм було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу у встановлений законом порядку.
Зазначено, що за результатами проведеного огляду встановлено, вміст алкоголю в організмі водія становить 0,41 проміле, що підтверджується відповідним результатом приладу.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 10.06.2026 о 01:18 год. в с.Слобідка-Мушкатівська, вул.С.Бандери,18, Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджують відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що зупинка транспортного засобу здійснювалась у зв`язку з перебуванням водія на автодорозі в заборонений період часу, з метою перевірки документів.
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора DRAGER ARAM 2302 Alcotest 6810 чи в медичному закладі.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr DRAGER ARAM 2302 Alcotest 6810, результат становить 0,41 %о (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодилася та не бажала їхати у медичний заклад для проходження аналогічного огляду.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2026 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. 
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейські не назвали ОСОБА_1 підстави для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції перед оглядом було названо водію виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що поліцією було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Щодо посилання апелянта, що у протоколі не вказано серійний заводський номер приладу Драгер 6810, то такі дані зазначати не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.
Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що із наданих документів неможливо зробити висновок, що технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_1 і свідоцтво про повірку, надане поліцією, стосується одного і того самого приладу, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 не вимагала від працівників поліції ознайомити її із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, як це передбачено п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що із відеозапису вбачається, що після того, як поліцейський зачитав їй неповний текст протоколу, ОСОБА_1 висловила свою незгоду із результатами проведеного огляду, на що поліцейські відповіли, що вони вже склали щодо неї протокол, оскільки з відеозапису вбачається, що протокол був складений, роздрукований, внесений у відповідну базу даних, та оголошений ОСОБА_1 .
Щодо твердження апелянта, що ОСОБА_1 за власною ініціативою прибула до КНП «Борщівська міська лікарня», де їй було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у період з 02:00 год. до 02:20 год. та відповідно до висновку № 10 від 10.06.2026 року ознак сп`яніння у останньої не виявлено, то такі суперечать ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського. 
Посилання апелянта на те, що в протоколі не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, зокрема вказано село Слобідська-Мушкатівська, а не Мушкатівка, то такі не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не впливають на відповідальність останньої.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Когута О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя