Справа № 335/3630/26
Провадження № 2/756/7393/26

оболонський районний суд міста києва
 
РІШЕННЯ
 
іменем України
 
(заочне)
 
20 липня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У С Т А Н О В И В :
 
ТОВ «Фінансова компанія «Процент» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32 500 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.11.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 24102 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн, строком на 730 днів (до 28.11.2026), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану ПАТ «Банк Восток», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% від суми кредиту за кожен день користування (365% річних).
ТОВ «ФК «Процент» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 24102 від 28.11.2024 у сумі 32 500 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08 квітня 2026 року справу було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року головуючим суддею було визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 28.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 24102, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн строком на 730 днів - до 28.11.2026 (п. 1.1, 1.3 договору). Процентна ставка за користування кредитом становить 1 % від суми кредиту за кожен день користування, що відповідає 365 % річних (п. 1.2 договору); проценти сплачуються періодичними платежами кожні 30 днів згідно з графіком платежів, який є додатком № 1 до договору (п. 1.3 договору).
Підписавши договір, відповідач підтвердив, що ознайомлений з його умовами, погодився з ними та зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом і повернути кредит у визначений договором строк.
Відповідно до п. 1.6 договору товариство переказує суми кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , що належить позивальникові.
Факт перерахування відповідачу коштів у розмірі 5 000 грн підтверджується листом ТОВ «Пейтек» № 20260324-3460 від 24.03.2026.
Узятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 24.03.2026 утворилася заборгованість у розмірі 32 500 грн, яка складається з:
- простроченої заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом - 22 500 грн;
- заборгованості за штрафами - 10 000 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.
Перевіряючи розрахунок заборгованості, суд установив таке. Заявлені до стягнення проценти за користування кредитом у розмірі 22 500 грн нараховані за період з 28.11.2024 по 21.02.2026, тобто в межах установленого договором строку кредитування, виходячи з визначеної договором ставки 1 % від суми кредиту за кожен день користування.
Щодо заявленого до стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 10 000 грн суд зазначає таке.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває на час розгляду справи.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки заявлений позивачем штраф нарахований за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, допущене в період дії воєнного стану, відповідач звільняється від обов`язку його сплати, а нарахований штраф підлягає списанню кредитодавцем, у зв`язку з чим вимога про стягнення штрафу в розмірі 10 000 грн задоволенню не підлягає. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. Доведеною є заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 22 500 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У задоволенні решти позовних вимог, а саме стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 10 000 грн, належить відмовити з наведених вище підстав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позов частково у розмірі 22 500 грн, тобто 69,23 % від ціни позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 304 грн.
Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, на підтвердження яких надав договір про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03.06.2024, акт приймання-передачі наданих послуг № 103 від 26.01.2026, витяг з реєстру № 1 до цього акта та платіжну інструкцію про сплату.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133, ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат і за результатами розгляду справи розподіляються між сторонами; розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач не подавав.
Зважаючи на викладене, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу, з огляду на зміст позовної заяви та докази, долучені до неї, враховуючи категорію справи, її складність, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за процентами за кредитним договором № 24102 від 28.11.2024 у розмірі 22 500 грн, судовий збір у розмірі 2 304 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент", ЄДРПОУ 41466388, адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Андрій ПУКАЛО