Справа № 589/3160/22 
Провадження № 1-кп/589/124/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року	  	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в місті Шостка Сумської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Шостка Сумської області, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.06.1999 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 17 ч. 1 ст. 117, ст. 17 ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі;
2) 02.09.2002 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 12.05.2006 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;
4) 11.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 342, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х місяців 17 днів арешту;
5) 16.07.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 17.11.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2022 року, більш точної дати та часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на смітнику, розташованому біля гаражного кооперативу по вулиці Березова Роща в місті Шостка Сумської області, знайшов пакунок, в якому знаходились набої калібру 5,45 мм, в кількості 60 шт, які він вирішив залишити собі, тим самим придбав їх. Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання бойових припасів, переніс знайдені 60 набоїв до своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав їх та почав зберігати без передбаченого законом дозволу.
Наприкінці серпня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 під час вживання алкогольних напоїв та розмови з раніше не відомим йому чоловіком дізнався, що останній хоче придбати набої до автоматичної зброї, таким чином ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитись за рахунок оплатного збуту бойових припасів, а саме: 60 набоїв, калібру 5,45 мм, які він знайшов на смітнику та зберігав за місцем свого мешкання.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут бойових припасів ОСОБА_4 03 вересня 2022 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №42 по вулиці Свободи в місті Шостка Сумської області, маючи умисел на збут бойових припасів, збув ОСОБА_6 знайдені ним раніше 60 металевих предметів циліндричної форми, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1800 грн. Вказані вище 60 металевих предметів циліндричної форми, які ОСОБА_4 платно збув ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/10353 від 09.09.22 є бойовими припасами, військовими проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм зразка 1974 року, які придатні до стрільби. (далі – Епізод №1)
Крім цього, 03 серпня 2022 року, близько 06 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна ОСОБА_4 почав шукати будь-яке цінне майно, що знаходилось в квартирі. З цією метою він зайшов до загальної кімнати квартири ОСОБА_7 , де на дивані побачив жіночу сумку. Оглянувши знайдену сумку, всередині він знайшов мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Onyx Black 3/32 Gb, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив його викрасти.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Onyx Black 3/32 Gb, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/9306-ТВ - 2840 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. (далі – Епізод №2) 
Крім цього, ОСОБА_4 вчинив умисний злочини проти довкілля за наступних обставин.
У відповідності до ч. 2 ст. 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Також, частиною 3 статті 1 Лісового кодексу України передбачено, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Згідно із ч. 1 ст. 3 Лісового кодексу України лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.
Згідно із ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.
Так, в один із днів у період з 27 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року, більш точно в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, знаходячись на ділянці лісу у кварталі 115 виділ 6, що обліковується за Шосткинським дочірним агролісогосподарським підприємством «Шосткинський агролісгосп» (далі - ДП «Шосткинський агролісгосп») та перебуває неподалік від селища Вороніж Шосткинського району в межах Воронізького старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади, не маючи дозволу на порубку лісу, за допомогою бензопили «Super Storm» спиляв 9 (дев`ять) дерев сосни сироростучої, відділивши їх від кореня, чим завдав шкоду лісу на землях лісового фонду у кварталі 115 виділ 6 на території Воронізького старостинського округу Шосткинського району Сумської області, який обслуговується ДП «Шосткинський агролісгосп», відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-23/2336-ЕК від 23 лютого 2023 року в сумі 105026 гривень 75 копійок, спричинивши тяжкі наслідки, що більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. (далі – Епізод №3)
Крім того, 02 лютого 2023 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов до магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 16, та рухаючись торговою залою вирішив викрасти цінне майно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 12 години 39 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу на одній із полиць вітрини з товаром, взяв коробку з утюжком – вирівнювачем для волосся марки «GM 2978», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (далі - ТОВ «Вигідна покупка»), вартістю 299 гривень 00 копійок та сховав її за пояс штанів, під куртку. З метою приховання зазначеної крадіжки, ОСОБА_4 , взяв з полиці аналогічний товар та пішов до каси, де залишив його продавцю, а з викраденим товаром, який приховав під курткою став виходити з приміщення магазину.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9 , яка спинила останнього при виході з магазину та стала тримати за куртку і почала вимагати повернути викрадене майно. ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, розуміючи, що його протиправні дії помічені персоналом магазину, з метою доведення злочину до кінця, вирішив будь – яким способом викрасти взяте з полиці майно, після чого, перебуваючи біля каси вищевказаного магазину, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ігноруючи вимогу охоронця ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9 зупинитись та повернути викрадений ним утюжок – вирівнювач для волосся марки «GM 2978», з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи відкрито для охорони та оточуючих, став вириватись та тікати з викраденим майном із приміщення магазину.
Втікаючи з приміщення магазину з вказаним майном, що належить ТОВ «Вигідна покупка», вартістю 299 грн, ОСОБА_4 відчинив двері та спробував вийти, однак, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин до кінця доведено не було, з причин, що не залежали від його волі, оскільки охоронець ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9 та адміністратор магазину ОСОБА_10 , тримаючи його за куртку, із-за поясу його брюк вихопили викрадений ним утюжок-вирівнювач для волосся марки «GM 2978» та повернула його до магазину. (далі – Епізод №4)
Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисний злочини проти довкілля за наступних обставин.
Так, 06.01.2023 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, знаходячись на ділянці лісу у кварталі 115 виділ 6, що обліковується за ДП «Шосткинський агролісгосп» та перебуває неподалік від селища Вороніж Шосткинського району в межах Воронізького старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади, не маючи дозволу на порубку лісу, за допомогою бензопили «Super Storm» спиляв 7 (сім) дерев сосни сироростучої, відділивши їх від кореня, чим завдав шкоду лісу на землях лісового фонду у кварталі 115 виділ 6 на території Воронізького старостинського округу Шосткинського району Сумської області, який обслуговується ДП «Шосткинський агролісгосп», відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-23/5537-ЕК від 05.05.2023 в сумі 104566 гривень 26 копійок, спричинивши тяжкі наслідки, що більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. (далі – Епізод №5)
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185, ч.4 ст.246 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, погодився з правовою кваліфікацією вчинених діянь. Визнав два цивільні позови Шосткинської міської ради Сумської області в розмірі 105026 грн 75 коп. та в розмірі 104566 грн 26 коп.
Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, (Епізод №4), вчиненого 02 лютого 2023 року, то обвинувачений визнав свою вину частково, не заперечує обставин, викладених в обвинувальному акті, однак, не погоджується з правовою кваліфікаціє своїх дій, вважає, що його дії не підпадають під ознаки статті, зазначеної в обвинувальному акті. Також зазначив, що крадіжку 03 серпня 2022 року мобільного телефону здійснював не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння
Разом з цим ОСОБА_4 зазначив, що щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.
В попередньому судовому засіданні представник потерпілого – Шосткинської міської ради Сумської області вказав, що підтримує цивільні позови та просить їх задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого і його захисника судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які обвинуваченим не визнається, а саме, Епізоду №4 та обтяжуючої обставини Епізоду №2.
Заслухавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185, ч.4 ст.246 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю та кваліфікує його дії за:
- Епізодом №1 за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу;
- Епізодом №2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану;
- Епізодом №3 за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки;
- Епізодом №4 за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчиненій повторно, що спричинило тяжкі наслідки.
В той же час, ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, вчиненого 02 лютого 2023 року визнав частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією злочину, та зазначає, що встиг пройти касу магазину і лише потім його зупинили працівники магазину, тому вважає, що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Разом з цим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що 02 лютого 2023 року вона перебувала в магазині ТМ «Аврора», за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 16, вона помітила як до магазину зайшов раніше знайомий їй ОСОБА_4 (вказана особа неодноразово вчиняла крадіжки з магазину ТМ Аврора»), тому вона разом з іншими працівниками магазину почали за ним спостерігати. Вона побачила, як ОСОБА_4 зі стелажу з побутовою технікою взяв вирівнювач для волосся, після чого направився в сторону торгівельних кас, пройшовши які попрямував до виходу з магазину. Наздогнавши ОСОБА_4 біля виходу з магазину схопила його за одяг та вимагала повернути товар. Останній в свою чергу пручався та намагався втекти від них. В цей час з під одягу у ОСОБА_4 випав вирівнювач для волосся, після чого він вирвався і вибіг з магазину у невідомому напрямку.
Оглянувши відеозапис з камер відеоспостереження магазину ТМ «Аврора» вбачається, що на відеозапису зафіксовані події та обставини, які повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_11 та узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті.
Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану. (Епізод №4).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне.
Обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення (Епізоди №1-5), які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. ОСОБА_4 раніше судимий, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має. За місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 06 травня 2021 року у зв`язку із діагнозом: РППВ декількох психоактивних речовин, зі шкодою для здоров`я. Ознак психічного захворювання у ОСОБА_4 не виявлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Що стосується такої обтяжуючої обставини, яка вказана в обвинувальному акті, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, (Епізод№2) то суд не бере її до уваги, оскільки вона не підтверджена жодним належним доказом у справі.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статей:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Зарахувати в цей строк покарання частково відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року.
Крім того, призначити покарання:
- за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені злочини та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Запобіжний захід, в межах кримінального провадження не обирався і прокурор не заявляв клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, Шосткинською міською радою Сумської області, заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Шосткинської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 105026 грн 75 коп. та в розмірі 104566 грн 26 коп.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого, які обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Арешт накладений ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року, 26 серпня 2022 року підлягає скасуванню. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування проведено судова експертиза зброї, судова товарознавча експертиза, судові трасологічні та судові економічні експертизи, залучено експертів. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням цих експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368-374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Зарахувати в цей строк покарання частково відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року.
- за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім років,
- за ч. 4 ст. 246 КК України визначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк сім років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року у виді позбавлення волі на строк два місяці, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років 2 місяці.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 21 липня 2026 року
Цивільний позов Шосткинської міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 105026 гривень 75 копійок - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Шосткинської міської ради Сумської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 105026 (сто п`ять тисяч двадцять шість) гривень 75 копійок.
Цивільний позов Шосткинської міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 104566 гривень 26 копійок - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Шосткинської міської ради Сумської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104566 (сто чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 26 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року, у межах кримінального провадження №12022200490000612, на телефон Xiaomi Redmi 8 Onyx Black 3GB RAM 32GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року, у межах кримінального провадження №12023200490000022 на бензопилу «Super Storm», зрізи з колод пнів №1, 3, 5, 6 та 7, колоди сироростучих дерев породи сосна в кількості 16 штук та вилучені 07 січня 2023 року, на підставі заяви ОСОБА_4 зимові кросівки коричневого кольору.
Речові докази, а саме:
- телефон Xiaomi Redmi 8 Onyx Black 3GB RAM 32GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілої ОСОБА_8 , залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- 55 бойових припасів, військових проміжних патронів калібру 5,45 х39 мм зразка 1974 року, та 5 гільз від патронів використаних під час проведення дослідження, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, – знищити;
- бензопилу марки «Super Storm», яка зберігаєся в кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, - передати у власність держави;
- зимові кросівки коричневого кольору, сліди низу підошви взуття, зрізи з колод та пнів № 1, 3, 5, 6, 7,- знищити;
- оптичний диск, на якому маються відеозаписи з камер відеоспостереження магазинів ТМ «Аврора», розташований за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 18 та за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Короленка, будинок 33, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- колоди сироростучих дерев породи сосна в кількості 16 штук, які знаходяться на зберіганні у Шосткинському дочірньому агролісогосподарському підприємстві «Шосткинський агролісгосп» залишити у розпорядженні Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, а саме:
- при проведені судової економічної експертизи №СЕ-19/119-23/2336-ЕК від 23 лютого 2023 року, проведення якої було доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, в сумі 4530 гривень 72 копійки;
- при проведені судової трасологічної експертизи №СЕ-19/119-23/633-ТК від 26 січня 2023 року, проведення якої було доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, в сумі 4530 гривень 72 копійки;
- при проведені судової трасологічної експертизи №СЕ-19/119-23/635-ТК від 20 січня 2023 року, проведення якої було доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, в сумі 1887 гривень 80 копійок;
- при проведені судової економічної експертизи №СЕ-19/119-23/5537-ЕК від 05 травня 2023 року, проведення якої було доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, в сумі 3824 гривні 00 копійок;
- при проведені судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9306-ТВ від 16 серпня 2022 року, проведення якої було доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, в сумі 566 гривень 34 копійки;
- при проведені судової експертизи зброї №СЕ-19/119-22/10353-БЛ від 09 вересня 2022 року, проведення якої було доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, в сумі 1132 гривні 68 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                   ОСОБА_1