Справа № 202/5691/26
Провадження № 3/202/1417/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Дніпро 
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 677499 від 28.05.2026 року, 09.05.2026 року о 16 годині 22 хвилини на мосту Центральний е/о 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим змусив водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , який слідував у попутному напрямку по суміжній смузі, та був змушений вживати заходів щодо зменшення швидкості руху та зміни напрямку руху, внаслідок чого водій Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на металеву огородження на проїзній частині. Внаслідок ДТП транспортний засіб Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , та огорожа отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не був учасником ДТП, ПДР не порушував, його транспортний засіб пошкоджень не має. 
Захисник Помінов О.В. надав письмові заперечення в яких просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом та призначити автотехнічну експертизу. 
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. 
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 124 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпра знаходяться: місце вчинення правопорушення – м. Дніпро, міст Центральний е/о та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  АДРЕСА_1 . 
Тобто ні місце фактичного проживання, ні місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпра.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра та має бути повернута до УПП в Дніпропетровській області, відділу адміністративної практики для встановлення підсудності та направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Дніпропетровській області, відділу адміністративної практики для направлення до належного суду.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т.  Г.  Логвіненко