Справа № 761/28945/26
Провадження № 3/761/5538/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, за адресою: АДРЕСА_1, 
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2026 року вбачається, що відповідно до ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Бордаченко О.В. звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця ОСОБА_1 який було направлено 14.04.2026 р. на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Листом від 20 квітня 2026 року № 570 за підписом приватного виконавця ОСОБА_1 надійшов лист, яким адвокату повідомлено про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів.
Відповідно до вказаного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем наданні відповіді на адвокатський запит було 11 травня 2026 року.
Відповідь на адвокатський запит була надана лише 15 травня 2026 року, таким чином було порушено строк надання відповіді на адвокатський запит.
Отже, в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об?єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. 
Згідно ст. 16 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Приватний виконавець не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою та службовою особою, юридичною особою або громадським об?єднанням, через що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до відносин між приватним виконавцем адвокатами, сторонами виконавчого провадження, їх представниками стосовно отримання копій документів виконавчого провадження застосовуватися не може.
Виходячи з вище викладеного, оскільки в переліку суб?єктів, яким може бути скерований адвокатский запит ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутній такий суб?єкт як фізична особа - суб?єкт незалежної професійної діяльності, то відповідальність для такої особи за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП наступити не може.
Таким чином, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 15, 22; ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  В.В. Бугіль