УХВАЛА

17 липня 2026 року
м. Київ

справа № 203/2677/22
провадження № 61-10524св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу
Кейтельгіссер О. М., у якому просила:
- встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка
та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 09 серпня 2018 року;
- встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М. О., індексний номер 52749262 від 19 червня 2020 року;
- скасувати запис № 36967720 про державну реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 та припинити
за ОСОБА_4 право власності на цю квартиру;
- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М. О., індексний номер 52749262 від 19 червня 2020 року.

Скасував запис № 36967720 про державну реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 та припинено
за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 62,8 кв. м, житловою площею 39,5 кв. м, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , успадковану ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої 
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 червня 2024 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року
в оскаржуваній частині - залишив без змін.

19 липня 2024 року Дніпровська міська рада, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 01 листопада 2023 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,8 кв. м, житловою площею 39,5 кв. м, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , успадковану ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати повністю постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цієї частини позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребував справу із суду першої інстанції, надав строк для подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу. 

29 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду. 

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара