Провадження 2/557/989/2026
Справа 557/1194/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

15 вересня 2026 року  с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Оленич Ю.В.,
секретар судового засідання Дацюк І.С.,
номер справи 557/1194/26,
учасники справи:
позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У серпні 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним вище позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 04 лютого 2025 року о 16 год 32 хв на вул. Незалежності, 39а в с-щі Гоща відповідач керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та, не вибравши безпечної швидкості руху, при здійсненні маневру ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого не справився з керуванням та здійснив зіткнення з транспортними засобами «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди вказані транспортні засоби, а також транспортний засіб «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3 , «Hyundai i20», д.н.з НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року по справі № 557/270/25 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Так як на дату скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність, ОСОБА_2 , який є власником автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся в МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.
МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи 250 000,00 грн, яка була виплачена на підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 22 березня 2025 року та звіту № 053.25_116367 від 13 березня 2025 року про оцінку автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім цього, МТСБУ понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 4 637,25 грн.
На підставі наказу №3.1/22070 від 15 липня 2025 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодувало шкоду, пов`язану із заподіяною шкодою в результаті ДТП в розмірі 250 000,00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом справи склала 254 637,52 грн.
Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, представник позивача, покликаючись на норми права, які містять у статтях 21, 22, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1166, 1187, 1188 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача витрати сплаченого відшкодування в порядку регресу у сумі 254 637,52 грн та судовий збір у розмірі 3 819,56 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила провести без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що зазначила у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка отримана адресатом. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі
19 серпня 2026 року - позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15 вересня 2026 року - постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
Дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом установлено, що 04 лютого 2025 року о 16 год 32 хв, в с-щі Гоща на вул. Незалежності, 39а, водій ОСОБА_1 , в порушення підпункту «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при здійсненні маневру ліворуч виїхав на смугу зустрічну руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого ці транспортні засоби та транспортні засоби «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3 , «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року по справі № 557/270/25 відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та йому призначено покарання на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (арк. спр. 8-9).
Згідно даних ЄДРСР (ttps://reyestr.court.gov.ua/Review/127081436), постанова набрала законної сили 12 травня 2025 року, а тому встановлені нею обставини, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказуванню.
Власником автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , про що свідчать дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (арк. спр. 17).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №2835046) (арк.спр. 17 на звороті).
Станом на 04 лютого 2026 року за запитом щодо транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , діючий поліс страхування відсутній (арк.спр. 10).
05 лютого 2025 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04 лютого 2025 року за участі транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та 22 березня 2025 року звернувся до МТСБУ із заявою, за змістом якої просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вказаної ДТП, шляхом перерахування коштів. Викладене підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну, що сталася 04 лютого 2025 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04 лютого 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року, постановою серії БАА № 997742 від 04 лютого 2025 року, які додані до повідомлення, а також заявою від 22 березня 2025 року (арк. спр. 12-16).
Відповідно до акта виконаних робіт від 05 лютого 2025 року та товарного чека № 1 від 05 лютого 2025 року понесені витрати ОСОБА_2 за надання послуг з транспортування автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , становлять 3 000,00 грн. Вказана послуга надана ФОП ОСОБА_4 (арк. спр. 19-20).
Згідно звіту № 053.25_116367 про оцінку транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 від 13 березня 2025 року, вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 435 191,61 грн (арк. спр. 24-45).
На підставі складеної МТСБУ довідки № 1 від 10 липня 2025 року та наказу МТСБУ від 15 липня 2025 року (номер справи 116367), позивачем 16 липня 2025 року було сплачено на рахунок ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 250 000,00 грн (арк. спр. 11).
Про перерахунок ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 250 000,00 грн вказують дані платіжної інструкції № 23382 від 16 липня 2025 року (арк. спр. 46).
Крім того, МТСБУ було замовлено у ТОВ «Аудатекс Україна» визначення вартості транспортного засобу «Nissan Qashqai», номер шасі (VIN) НОМЕР_6 (б/в або у пошкодженому стані), згідно з переліком зобов`язуючих пропозицій дійсним до 07 квітня 2025 року, зафіксовано вартість транспортного засобу 60 000,00 грн та 50 990,00 грн (ПДВ невідомо) (арк. спр. 23).
Відповідно до платіжної інструкції № 11482 від 21 квітня 2025 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 2 490,00 грн за оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 116367, згідно рах. № 116367 від 13 березня 2025 року, т.з. НОМЕР_2 (арк. спр. 46 на звороті).
08 грудня 2025 року МТСБУ направило відповідачеві ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 254 637,52 грн (арк. спр. 47).
Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку регресу.
Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.
Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_1 , відшкодована не була.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 21 травня 2024 року № 3720-IX « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX) (введений в дію з 01 січня 2025 року та чинний на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.
Відповідно до ст. 40 Закону № 3720-IX МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ є юридичною особою, належить до неприбуткових організацій, за умови відповідності вимогам, встановленим Податковим кодексом України, і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, Закону України "Про страхування", інших актів законодавства та свого статуту.
До основних завдань МТСБУ належить, серед іншого, здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3720-IX).
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 43 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
У разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи, що визначено у п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 3720-IX.
Відповідно до ст. 33 Закону № 3720-IX страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 до нього перейшло право вимоги до водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який є водієм транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом часткового задоволення позову у розмірі 252 490,00 грн, яка складається із регламентної виплати в сумі 250 000,00 грн та підтверджених витрат, пов`язані з розглядом справи у сумі 2 490,00 грн.
При цьому, судом враховуються аргументи позивача, викладені його представником у позові на підтвердження підстав для його задоволення, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст. 77-79 ЦПК України.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням частково задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 787,48 грн (252 490,00 х 100 : 254 637,52=99,16%, 3 819,56 х 99,16% = 3 787,48 грн).
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати сплачено відшкодування в порядку регресу у сумі 252 490 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3 787 гривень 48 копійок, всього 256 277 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 48 копійок.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 15 вересня 2026 року.

Суддя Ю.В. Оленич