УХВАЛА

08 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/1264/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП»
про відвід судді Міщенка І.С. 
у справі № 910/1264/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП»
до Київської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Громадської організації «ЗАХИСТИМО ПРОТАСІВ ЯР»,
за участі Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради,
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:
17.06.2026 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження у справі № 910/1264/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2025.
07.07.2026 на розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» про відвід судді Міщенка І.С. у розгляді справи №910/1264/25. 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, заявник вказує, що сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Міщенка І.С. викликає його допис у мережі Facebook від 03.07.2026, з яким заявник ознайомився 06.07.2026. 
Обговоривши обставини, викладені у заявленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» відводі, суд дійшов висновку про його необґрунтованість. 
На виконання частини третьої статті 39 ГПК України суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі з метою визначення судді для вирішення питання про відвід за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» судді Міщенку І.С. у розгляді справи № 910/1264/25.
2. Справу № 910/1264/25 передати на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко