ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2453/26 Справа № 205/15938/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю особи, яка притягнута до відповідальності — ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 20 листопада 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 14 жовтня 2025 року о 06 годині 59 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Ягуар, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київська в районі будинку 53 та рухався зі швидкістю 78 кілометрів на годину, чим перевищив допустиму швидкість на 8 кілометрів та не маючи права керування транспортними засобами. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як відсутні належні докази вчинення правопорушення. 
Також просить поновити строк, оскільки не знав про розгляд справи.
Під час перегляду учасники підтримали доводи апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 судової повістки та направлення йому копії постанови.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується достатніми доказами.
Так, положенням частини 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати достатніми та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, аналізуючи дані вимоги закону апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини особи без наявності інших доказів, оскільки фактично є процесуальним документом, яким суб`єкт службових повноважень висуває обвинувачення особі у вчинення правопорушення. Рапорт працівника поліції не є доказом в розумі ст. 251 КУпАП.
При цьому, матеріали справи не містять даних про факт керування ОСОБА_1 автомобіля, інформації щодо неотримання останнім посвідчення водія. 
Крім цього, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а протокол підписаний не ним. Керувала автомобілем його мати.
В той же час, за відсутності належних доказів апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та збирати докази, оскільки це суперечить принципу справедливого судового розгляду, змагальності та об`єктивності розгляду справи.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, які можна було б визнати достатніми.
Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставини мають підтверджуватися іншими належними і достатніми доказами.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з мотивів недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не зупиняється окремо на інших доводах апеляційної скарги, оскільки апеляція підлягає задоволенню з мотивів, викладених вище.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 20 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 20 листопада 2025 року, про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький