Номер провадження: 33/813/1230/26
Номер справи місцевого суду: 521/6282/25 
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Селіхової Г.В.,
представника Одеської митниці – Берназ В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Селіхової Ганни В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст протоколу про порушення митних правил
21.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №10147/UA500000/2025 за ст.485 МК України.
За вказаним протоколом керівником ТОВ «Імперкс Трейд» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 11 735 539,55 грн. шляхом надання недостовірних відомостей щодо кінцевого отримувача товарів та незаконного використання пільги за преференцією «410», чим скоєно порушення митних правил, передбачене статті 485 Митного кодексу України.

Короткий зміст судового рішення
Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 867 769,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Селіхова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 просила скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.08.2025 та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що:
- ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, чим позбавлений можливості надати заперечення на протокол та бути присутнім у судовому засіданні;
- суд першої інстанції врахував інформацію, надану митним органом іноземної держави, не враховуючи документи, подані до митного оформлення експорту в Україні. Зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 12.02.2024 на поставку насіння соняшника був укладений між ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» (продавець) та компанією «ASM Proventures SDN. BHD» (покупець). З умовами п.3.1. Контракту сторони домовились, що товар буде поставлений автотранспортом на умовах DAP порт Чорноморськ, Україна згідно Інкотермс та продавець здійснюватиме митне оформлення товару, а у п.6.3 Контракту визначено, зокрема, що покупець зобов`язується не реекспортувати насіння соняшника за межі Євросоюзу;
- суд не звернув увагу, що за інформацією органів Туреччини одержувачами товару вказано Сунар Пазарлама ве ОСОБА_2 (7 980 180 кг); ОСОБА_3 (7 974 300 кг) та Втц Тарим Урюнлері Гида Санаї ве Тіджарет Лімітед Шіркеті (2 205 620 кг), тобто загальною вагою 18 160 100 кг. При цьому, ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин з вказаними турецькими компаніями;
- при заповненні митної декларації ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» виконав свої зобов`язання за зовнішньоекономічним контрактом, коли здійснив відвантаження товару у визначеному пункті – у порту Чорноморськ, Україна, надалі ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» не мало можливості та обов`язку здійснювати контроль та вплив на подальший рух товару;
- в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки останній був переконаний, що товар рухається до Кіпру, та він не може нести відповідальність за дії інших осіб нерезедентів, які відправили товар за межі Євросоюзу. Тим більше, що згідно з умовами Контракту покупець перебирає на себе повноваження власника такого товару в порту Чорноморськ, Україна (п.3.1., 6.1 Контракту) та несе відповідальність за виконання умов цього Контракту, в тому числі не реекспортувати товар за межі Євросоюзу (п.6.3, п.6.4 Контракту);
- порушення компанією «ASM Proventures SDN. BHD» пункту 6.3 Контракту не може свідчити про умисність дій ОСОБА_1 та навпаки спростовує наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.485 МК України;
- митницею не доведено зазначення ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» у митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для застосування преференції зі сплати вивізного мита за кодом «410»;
- вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.485 МК України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Селіхова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, представник митниці – заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставини за складеним протоколом
21.02.2025 складено протокол про порушення митних правил №0147/UA500000/2025 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.
За вказаним протоколом 24.01.2025 Одеською митницею (за вхідним номером 1989/4/7.10-5) отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 24.01.2025 № 26/26-04/7/212 щодо зовнішньоекономічних операцій ТОВ «Імперкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45216281).
Відповідно до інформації з АСМО «Інспектор ТОВ «Імперкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45216281), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було подано до оформлення митні декларації типу ЕК 10 ДР від 07.03.2024 № 24UA500090002749U6, № 24UA500090002748U7, товар «насіння соняшнику», загальною вагою брутто/нетто 17 000 000,00 кг, фактурною вартістю 3 740 000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає – 143 116 336,00 грн., згідно контракту від 12.02.2024 № 2024/1202, який був укладений між ТОВ «Імперкс Трейд» та компанією «ASM Proventures SDN. BHD» (Малазія). Країна отримувач: Республіка Кіпр, судно закордонного плавання «Montara», код ІМО 9234202, прапор - Barbados, судновласник «Montara Marine LTD».
З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на товари за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 07.03.2024 № 24UA500090002749U6, № 24UA500090002748U7, направлено запит до митних органів Республіка Кіпр та Республіки Туреччини.
Так, 11.12.2024 Одеською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7/2757 (вх. Одеської митниці 11.12.2024 № 33181/4) щодо відповіді митних органів Республіки Кіпр, відповідно до якого судно «Montara» за період 06.03.2024 по 12.04.2024 не заходило до портів Республіки Кіпр.
За результатом опрацювання документів, які надійшли від митних органів Республіки Туреччини, надісланих листом Держмитслужби від 24.01.2025 року № 26/26-04/7/212, встановлено наступне.
Судно «Montara», код ІМО 9234202, прапор – Barbados прибуло до порту «Sanko» Республіки Туреччини 17.03.2024 згідно рапорту про прибуття № 24331500VB0000000042.Товар «насіння соняшника» було випущено в вільний обіг згідно декларацій від 18.03.2024 № 24331500IM00000519, № 24331500IM00000000520 та № 24331500IM00000000521.
Транспортні документи, які були надані запитом до Республіки Туреччини стосовно надання адміністративної допомоги у проведені перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи, співпадають з тими, що надані до адміністрації Республіки Туреччини. Також повідомлено про відсутність інформації щодо реекспорту.
Таким чином, за позицією митниці, ТОВ «Імперкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45216281) безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 1,8% за митними деклараціями від 07.03.2024 № 24UA500090002749U6, № 24UA500090002748U7 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару.
Загальна сума зменшених митних платежів за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 07.03.2024 № 24UA500090002749U6, № 24UA500090002748U7 становить 11 735 539,55 грн.
Згідно митних декларацій від 07.03.2024 № 24UA500090002749U6, № 24UA500090002748U7 відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «Імперкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45216281). Перебуваючи на посаді керівника вказаного підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
На підставі наведеного, за позицією митниці, керівником ТОВ «Імперкс Трейд» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 11 735 539,55 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо кінцевого отримувача товарів та незаконного використання пільги за преференцією «410», чим скоєно порушення митних правил, передбачене статті 485 МК України. У відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол за №0147/500000/2025 від 21.02.2025 за ст. 485 МК України.

Мотиви апеляційного суду
За нормами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети – неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Склад правопорушення передбачає наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Декларування, з огляду на положення ч.1 ст.257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (ч.1 ст.246 МК України).
Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , в даній справі підлягає доведенню факт надання недостовірних відомостей щодо кінцевого отримувача товарів та незаконного використання пільги за преференцією «410».
З матеріалів справи встановлено таке.
12.02.2024 між ТОВ «Імперкс Трейд» (продавець) та компанією «ASM Proventures SDN. BHD» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2024/1202, за умовами п.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику, країна походження -Україна.
Умовами п. 3.1. Контракту визначені базисні умови поставки, а саме: товар буде поставлений автотранспортом на умовах - DAP порт Чорноморськ, Україна згідно ІНКОТЕРМС 2020 і умовами цього Контракту. Продавець здійснює митне оформлення товару.
Пунктом 6.1. Контракту визначено, що передача і прийом товару по цьому контракту виконується в момент передачі Товару в пункті призначення згідно з умовами ІНКОТЕРМС 2020, з урахуванням положень цього контракту.
У пункті 6.3 Контракту сторони домовились, що покупець зобов`язується не реекспортувати насіння соняшника за межі Євросоюзу.
Положення п.6.4 Контракту містить застереження про реекспорт: Сторони погодилися, що покупець не буде здійснювати реекспорт товару, який є предметом цього договору (контракту), на ринки третій країн, без попередньої письмової згоди Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Покупець зобов`язаний надати продавцю цього товару – резеденту України інформації про перепродаж товару з визначенням країни призначення. Ця інформація в термін, не пізніше десяти днів з дати її отримання, подається продавцем товару до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Наведені умови контракту свідчать, що сторони усвідомлювали можливість зміни країни кінцевого призначення товару вже після його поставки. При цьому, саме на покупця, а не на продавця, покладено обов`язок дотримуватися встановлених обмежень щодо реекспорту. 
На виконання вказаного контракту ТОВ «Імперкс Трейд» здійснено експорт насіння соняшника, загальною вагою нетто 17 000 000 кг. Товар був завантажений на судно закордонного плавання «Montara», код ІМО 9234202, прапор - Barbados, судновласник «Montara Marine LTD», одержувач товару - компанія «ASM Proventures SDN.BHD».
07.03.2024 ТОВ «ТЄО» в інтересах ТОВ «Імперкс Трейд» подано митні декларації типу ЕК 10 ДР за № 24UA500090002749U6, № 24UA500090002748U7.
Так, за МД № 24UA500090002749U6 - товар «Насіння соняшника, не насіннєве…», маса брутто/маса нетто – 4 500 000 кг. За МД № 24UA500090002748U7 - товар «Насіння соняшника, не насіннєве…», маса брутто/маса нетто – 12 500 000 кг.
У наведених деклараціях в графі 8 зазначено одержувачем – ASM Proventures SDN. BHD, а в графі 17 - країна призначення Кіпр, у графі 20 умови поставки – DAP UA порт Чорноморськ. В графі 36 «Преференція» декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, – «410», який означає «Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».
Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).
Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.
Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.
Слід зазначити, що при заповнені митних декларацій декларант відображав відомості на підставі товаросупровідних та комерційних документів, що були подані митниці разом з деклараціями. Зокрема, у графі 17 кожної митної декларації, декларантом зазначено країну призначення – Кіпр, що відповідає доданим товаросупровідним та комерційним документам, де вказані країна призначення- Кіпр (а.с.9-19, 20-29).
Отже, митне оформлення товару здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України. Відомостей про те, що ці документи є недостовірними на момент оформлення матеріали справи не містять.
За положеннями ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами), при заповненні графи 17 «Країна призначення» митної декларації слід врахувати такі положення. При поміщенні товарів у митний режим вільної митної зони, безмитної торгівлі, митного складу у графі зазначається «Україна». В інших випадках графа заповнюється, якщо здійснюється міжнародне перевезення. У графі відповідно до Переліку кодів країн світу наводиться українською мовою коротка назва країни призначення або останньої відомої на час подання МД країни призначення. У разі відсутності на момент подання періодичної МД інформації про країну призначення, в графі зазначається коротка назва відповідно до Переліку кодів країн світу торговельної країни. Графа не заповнюється при декларуванні товарів та/або транспортних засобів для їх неодноразового переміщення через митний кордон України за однією МД.
Отже, ТОВ «Імперкс Трейд» виконані вимоги ст.257 МК України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, щодо вимоги зазначення у графі 17 митної декларації відомостей про країну призначення. Вказані відомості зазначені у відповідності до товаросупрувідних документів.
Як вбачається з матеріалів справи, продавець, здійснивши відвантаження товару у визначеному пункті – у порті Чорноморськ, Україна та здійснивши митне оформлення товару на експорт, виконав свої зобов`язання за умовами Контракту від 12.02.2024, укладеного між ТОВ «Імперкс Трейд» (продавець) та компанією «ASM Proventures SDN. BHD» (Покупець).
З моменту перетину митного кордону України ТОВ «Імперкс Трейд» не могло впливати на подальше розпорядження проданим товаром, у тому числі щодо зміни країни призначення.
Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 наміру на вчинення будь-яких протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів. Більш того, зазначення декларантом в митних деклараціях країни призначення – Кіпр підтверджено відповідними товаросупровідними та комерційними документами, що додані до декларацій.
Зокрема, в інвойсах №1,2 від 06.03.2024, серед іншого, зазначено, що умови поставки – DAP порт Чорноморськ, Україна, вид транспорту морський, порт відвантаження – Ларнака, Кіпр (а.с.16,27).
У Сертифікатах походження товару (Movement Certificate) EUR.1 №500.086823 та EUR.1 №500.086822 також зазначено, що країна призначення товару є Кіпр. При цьому, вказані сертифікати – є документами, які підтверджують статус преференційного походження товару(ів) відповідно до міжнародних угод.
Так, Наказом Міністерства фінансів №139 від 02.03.2021 затверджено «Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED», який визначає процедуру заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася згідно із ЗУ «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження», а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.
Пунктом 3 розділу ІІ Порядку встановлено, що графи 1, 2, 4, 5, 8, 9, 12 сертифіката EUR. 1 або EUR-MED та графа 7 сертифіката EUR-MED є обов`язковими для заповнення експортером на лицьовому боці сертифіката. Графи 3, 6, 10 сертифіката EUR.1 або EUR-MED заповнюються за бажанням експортера на лицьовому боці сертифіката.
Відповідно до вищезазначеного Порядку, в графі 5 «Країна, група країн або територія призначення», у вказаних сертифікатах країною призначення вказано Кіпр.
Отже, при заповненні сертифікатів експортер ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» в графах 5 зазначив країною призначення товару саме Кіпр, що було узгоджено сторонами Контракту, зокрема в інвойсах.
Крім того, ОСОБА_4 , як порт відвантаження, вказано також у поданих до митного оформлення коносаменті №1 від 06.03.2024 та вантажному маніфесті б/н від 06.03.2024.
З листа митних органів Республіки Кіпр вбачається, що судно «Montara» за період 06.03.2024 по 12.04.2024 не заходило до портів Республіки Кіпр.
З листів митних органів Туреччини від 21.01.2025 вбачається, що 17.03.2024 судно під назвою «Montara» (од ІМО 9234202, прапор – Barbados) прибуло до порту Санко Республіки Туреччини. Товар (насіння соняшникове) розвантажений з судна та випущений у вільний обіг за трьома деклараціями від 18.03.2024. Транспортні документи, надані на розгляд до українських митних органів, співпадають з тими, що надані до їх адміністрації. Немає записів, що вказували б на те, що товари були відправлені до іншої країни (реекспортовані). Митними органами Туреччини наведено дані щодо наявних у них митних декларацій, в яких зокрема зазначено одержувачами товару такі компанії:
- Сунар Пазарлама ве Диш ОСОБА_5 - насіння соняшнику у лушпинні насипом, вагою 7 980 180 кг; 
- ОСОБА_3 ве ОСОБА_6 – насіння соняшнику у лушпинні насипом, вагою 7 980 180 кг;
- Втц Тарим Урюнлері Гида Санаї ве Тіджарет Лімітед Шіркеті - насіння соняшнику у лушпинні насипом, вагою 2 205 620 кг.
Насамперед, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні копії транспортних документів, наданих митним органам Туреччини, на підставі яких встановлена їх тотожність із документами, поданими до українських митних органів. Водночас, з наявних в матеріалах справи копій транспортних документів, наданих митниці України, вбачається, що портом вивантаження товару зазначено Ларнака, Кіпр; одержувачем - компанія ASM Proventures SDN. BHD, а загальна вага товару становить 17 000,000 МТ (17 000 000 кг). Проте, за інформацією митних органів Туреччини, судно прибуло до порту Санко Туреччини, загальна вага імпортованого на митну територію Туреччини товару становила - 18 160 100 кг, а його одержувачами є три компанії - Сунар Пазарлама ве Диш ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ве ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ве ОСОБА_8 . Зазначені розбіжності викликають обґрунтовані сумніви щодо тотожності цих документів, які суд позбавлений можливості оцінити через їх відсутність у матеріалах справи.
Слід зазначити, що сам по собі факт того, що товар згодом потрапив до Туреччини, не доводить, що продавець знав про це під час митного оформлення. Митницею не доведено, що продавець знав про відсутність наміру поставляти товар саме до Кіпру. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» будь-яких договірних відносин з вказаними турецькими компаніями, а також доказів оплати за товар від цих компаній або ж зміни транспортних документів за ініціативою продавця. Суду не надано декларації щодо імпортованого до Республіки Туреччини товару, тому неможливо встановити, хто саме був продавцем вказаного товару та чи має ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» до цього відношення. 
Окремо слід звернути увагу на різницю вагового показника товару, що імпортований до Туреччини та що експортований з України.
Зазначене в сукупності свідчить про можливий перепродаж товару нерезедентами. 
Відповідно до договірних зобов`язань між Продавцем товару (ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД») та Покупцем (компанією «ASM Proventures SDN. BHD») країною призначення товару визначено Кіпр, про що декларантом було заявлено у графі 17 експортних митних декларацій від 07.03.2024 за № 24UA500090002749U6, № 24UA500090002748U7.
Відтак, при заповненні митних декларацій декларант в інтересах ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» діяв на підставі чинного зовнішньоекономічного контракту, інвойсів та товаросупрувідних документів, у яких країною призначення зазначався Кіпр. При цьому, вказаним контрактом визначено умовами поставки DAP порт Чорноморськ Україна, Інкотермс 2020, що свідчить про те, що продавець виконав свої зобов`язання за зовнішньоекономічним контрактом, коли здійснив відвантаження товару у визначеному пункті. Отже, покупець за умовами укладеного контракту перебирає на себе повноваження власника такого товару в порту Чорноморськ Україна (згідно п. 3.1, 6.1 Контракту) та несе відповідальність за виконання умов цього Контракту, в т.ч. не реекспортувати товар за межі Євросоюзу (п. 6.3 Контракту). Умовами контракту сторони прямо розмежували відповідальність щодо реекспортуванню товару, тому подальше переміщення товару до Туреччини – сфера контролю покупця, а не продавця. 
Порушення компанією «ASM Proventures SDN. BHD» умов контракту щодо обов`язку не реекспортувати насіння соняшника за межі Євросоюзу не може свідчити про умисність дій ОСОБА_1 . Тому сам факт подальшого перепродажу або доставки товару до Туреччини після його передачі покупцю у визначену пункті не є доказом того, що декларант на дату митного оформлення знав про таку зміну маршруту та подав неправдиві відомості з метою одержання тарифної преференції.
Умова поставки DAP Incoterms 2020 (Delivered At Point) означає, що продавець виконує свої зобов`язання за зовнішньоторговельним контрактом, коли передає у розпорядження покупця продукцію готову до вивантаження у призначеному пункті та випущену митницею в рамках процедури експорту (також сплачуються вивізні мита та збори, якщо це необхідно).
Аналізуючи наведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях керівника ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, за кваліфікуючою ознакою: надання недостовірних відомостей щодо кінцевого отримувача товарів та незаконного використання пільги за преференцією «410».
Суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не оцінив всі наявні в справі докази та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.
Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, додержанні прав та охоронюваних законом інтересів осіб, на митний орган покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обов`язок органу (особи), який (а) склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18, пункт 39), зокрема, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено «поза розумним сумнівом» наявності в діях керівника ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Зокрема, наявності об`єктивної сторони правопорушення у формі заявлення в митній декларації недостовірних відомостей стосовно отримувача товару з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів та суб`єктивної сторони у формі умислу. У зв`язку з чим суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду – скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складено у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_9 . Матеріали справи не містять доказів отримання ним копії складеного протоколу. Суд першої інстанції отримав матеріали справи 17.04.2025 та призначив розгляд справи на 12.08.2025 на 10:00. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів скерування судової повістки ОСОБА_1 або сповіщення його про дату, час та місце розгляду справи в інший процесуальний спосіб. Справа розглянута 12.08.2025 у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, за відсутності доказів її належного сповіщення, що є порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи під час відсутності особи лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП судом не скерована копія оскаржуваної постанови особі, щодо якої її винесено.
Наведені обставини свідчать про порушення місцевим судом процесуальних норм, що призвело до порушення права на справедливий суд.
З урахування наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому підлягає задоволенню, а постанова Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.08.2025 – скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Селіхової Ганни В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя           І.А.Артеменко