Справа № 462/6876/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

14 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2026 року о 18 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася у громадському місці нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила та зазначила, що 07.07.2026 року її сусід ОСОБА_3 , перебуваючи на прибудинковій території будинку на АДРЕСА_2 , замахнувся на неї металевим прутом, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Наступного дня, перебуваючи в емоційному стані внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , вона, побачивши на вулиці біля будинку його дружину ОСОБА_2 , намагалася поговорити з останньою, однак жодної ненормативної лексики та нецензурної лайки не застосовувала. Просила закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 08.07.2026 року о 18 год. 00 хв. перебувала на присадибній ділянці будинку на АДРЕСА_2 , коли до неї підійшла ОСОБА_1 та почала нецензурно лаятися, ображати її та погрожувати їй. Зазначила, що така поведінка ОСОБА_1 триває близько п`яти років, а тому вона вирішила викликати працівників поліції. На підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи відеозапис події.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 підтвердив, що між ним та ОСОБА_1 часто виникають конфлікти з приводу користування прибудинковою територією, оскільки ОСОБА_1 вважає її своєю власністю. 07.07.2026 року вона дійсно викликала працівників поліції, оскільки вважала, що він на прибудинковій території протиправно займається ремонтом столу. Також наступного дня, 08.07.2026 року, вона почала образливо чіплятися до його дружини ОСОБА_2 та обзивати її нецензурними словами, а тому він здійснив відеозапис цієї розмови на телефон.
Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08.07.2026 року о 18 год. 00 хв. перебувала на прибудинковій території будинку на АДРЕСА_2 , на своїй земельній ділянці. При цьому вона побачила, як ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 , яка також перебувала на своїй земельній ділянці, та почала обзивати її нецензурними словами і погрожувати їй.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу вживала нецензурну лайку та образливі висловлювання щодо потерпілої.
Окрім наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 217432 від 27.07.2026 року, заявою ОСОБА_2 , її письмовими поясненнями від 08.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.07.2026 року, показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також відеозаписом події, оглянутим у судовому засіданні.
Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які є узгодженими між собою та підтверджують факт вчинення нею дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, передбачені ст. 173 КУпАП, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням наведеного з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 268, 283, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження постанови — протягом 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: І.Д. Іванюк