202/4879/26
Провадження № 1-кп/202/1454/2026

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року           м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026042210000248 від 27 лютого 2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, утраманців не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, 
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -
ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
27 лютого 2026 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де спільно з останнім розпивав спиртні напої. 
У ході спільного вживання алкоголю між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, який швидко переріс у гостре протистояння. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи зазначений умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 взяв у ліву руку кухонний ніж, який знаходився поруч на столі та використовуючи його, як предмет, спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар у праву ділянку черевної порожнини. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викликав бригаду МД та передав потерпілого медикам.
Бригадою екстреної медичної допомоги потерпілого ОСОБА_8 у тяжкому стані, з вираженими ознаками гострої крововтрати та больового шоку, було терміново госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня N?6» ДМР, де йому надано невідкладну медичну допомогу.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною в проекції 7-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз та справа наліво, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням правої частки печінки явищами внутрішньочеревної кровотечі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що свідчить про реальну загрозу

ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 27 лютого 2026 року він перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розпивав алкогольні напої разом зі своїм сусідом ОСОБА_8 . Під час розпивання алкогольних напоїв обвинувачений взяв у руки ніж та наніс ОСОБА_8 один удар у праву ділянку черевної порожнини. Після того як побачив кров, дав йому рушник та запропонував викликати швидку, на що потерпілий не погодився та пішов до себе додому. Через деякий час обвинувачений пішов його провідати та побачивши, що крові стало тільки більше, одразу викликав швидку допомогу. Після швидкої приїхала поліція, якій він розповів обставини події. У скоєному щиро кається та просить суворо його не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 відносини дружні, сусідські. 27 лютого 2026 року він разом із обвинуваченим розпивали алкогольні напої. Причину конфлікту не пам`ятає, після отримання ножового поранення, обвинувачений викликав швидку. Претензій до нього немає. Прохав сильно не карати та не позбавляти обвинуваченого волі. 

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:
Протокол огляду місця події від 17.02.2026 року з фото таблицею до нього , об`єктом якого є квартира АДРЕСА_2 . В ході огляду в спальні на підлозі біля дивану виявлена калюжа. В ході огляду було здійснено змив на марлевий тампон;
Протокол огляду місця події від 27.02.2026 року з фото таблицею, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_3 . В ході огляду був виявлений предмет схожий на ніж з ручкою жовтого кольору та лезом з металу білого кольору на поверхні якого було виявлено РБК, виявлено скляну пляжку горілки об`ємом 700 мл;
Висновок експерта №СЕ-19/104-26/8145-Д від 06.03.2026, відповідно до якого два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 31х21мм. 32х18мм, від копійовані на дві липкі стрічки, придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 31х21мм. 32х18мм, від копійовані на дві липкі стрічки, вилучені 27.02.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені особою, дві дактилокарти якої заповнені на ім`я ОСОБА_4 ;
Висновок експерта №СЕ-19/104-26/14740-БД від 18.05.2026 року, відповідно до якого на светрі сірого кольору в області лівого рікава, у місці знаходження плами, виявлено кров людини. На штанах чорного кольору виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові ( ДНК- профіль) виявлених на штанах чорного кольору, у місці знаходження плям, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, яка збігається між собою;
Висновок експерта №СЕ-19/104-26/14729-БД від 18.05.2026 , відповідно до якого, на лезі предмета схожого на ніж, виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) на лезі предмета, схожого на ніж, які є змішаними, не містять домінуючого ДНК- профіля та не підлягають ідентифікації. На руків`ї предмета, схожого на ніж, виявлено клітини з яідрами;
Висновок експерта №1183е/435 від 13.04.2026, відповідно до якого, було встановлено тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення черева- спричинено від механічної дії гострого предмету. За своїм характером встановлене у нього тілесне ушкодження відноситься до тяжких ушкоджень. 
Протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2026 з додатком оптичний диск з відеозаписом, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 коротко виклав події, які мали місце бути 27.02.2026 року та відтворив дані події за допомогою статиста та імпровізаційного предмета, схожого на кухонний ніж; 
Висновок експерта №1338е від 29.04.2026 року, відповідно до якого локалізація та характер встановленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановленого при проведенні судово- медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі;
Протокол проведення слідчого експерименту від 15 травня 2026 року2026 з додатком оптичний диск з відеозаписом, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 розповів та відтворив події за допомогою статиста, які відбулися 27.02.2026 року; 
Висновок експерта від 20.05.2026 року, відповідно до якого, Локалізація та характер встановленого у гр. ОСОБА_8 тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі; 

ІV. Мотиви суду
Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі та дав послідовні й деталізовані показання щодо обставин конфлікту з потерпілим, механізму нанесення удару ножом та подальшого виклику бригади екстреної медичної допомоги, суд враховує, що зазначені показання не є самостійним і достатнім джерелом доведення вини, а підлягають перевірці на предмет узгодженості з іншими доказами, дослідженими судом.
Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_8 , суд враховує, що останній, попри дружні, сусідські стосунки з обвинуваченим і відсутність до нього будь-яких претензій, не заперечував самого факту заподіяння йому тілесного ушкодження обвинуваченим та підтвердив, що саме ОСОБА_4 викликав йому швидку медичну допомогу. Часткова втрата потерпілим у пам`яті деталей і безпосередньої причини конфлікту суд пояснює стресовим характером події та тяжкістю отриманого ушкодження і не розцінює як обставину, що ставить під сумнів встановлені судом факти, оскільки ключові обставини - сам факт заподіяння ушкодження обвинуваченим і виклик ним медичної допомоги -потерпілим підтверджені й додатково об`єктивізовані сукупністю інших доказів.
Досліджені судом протоколи огляду місця події від 17.02.2026 та від 27.02.2026 із фототаблицями до них об`єктивно підтверджують обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення: виявлення слідів крові в квартирі АДРЕСА_4 предмета, схожого на ніж, зі слідами речовини бурого кольору на лезі та скляної пляшки з-під горілки, що узгоджується з показаннями обвинуваченого й потерпілого щодо спільного вживання спиртних напоїв і використання кухонного ножа як знаряддя злочину.
Висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-26/8145-Д від 06.03.2026 встановлено, що сліди папілярних узорів пальців руки, вилучені в ході огляду місця події за адресою вчинення злочину, залишені саме ОСОБА_4 , що об`єктивно підтверджує його перебування на місці події.
Висновками молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/104-26/14740-БД та № СЕ-19/104-26/14729-БД від 18.05.2026 встановлено наявність крові людини на одязі (светрі та штанях), а також на лезі предмета, схожого на ніж, що узгоджується з механізмом заподіяння тілесного ушкодження шляхом удару ножем.
Висновками судово-медичних експертиз № 1183е/435 від 13.04.2026 та наступними висновками за результатами слідчих експериментів встановлено, що виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева спричинене дією гострого предмета, а його локалізація, характер та механізм не суперечать ані поясненням потерпілого, ані поясненням обвинуваченого, відтвореним ними під час слідчих експериментів від 20.04.2026 та 15.05.2026 за участю статистів та із застосуванням відеофіксації.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд констатує, що показання обвинуваченого й потерпілого є послідовними, узгоджуються між собою та повністю підтверджуються об`єктивними даними: протоколами огляду місця події, висновками дактилоскопічної, судово-медичної та молекулярно-генетичної експертиз, а також результатами слідчих експериментів. Відсутність суперечностей між суб`єктивними показаннями сторін і об`єктивними доказами дає суду підстави визнати доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння за обставин, викладених у формулюванні обвинувачення.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого
З урахуванням викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121, КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.
За таких обставин, а також враховуючи ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальні правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину та часу перебування під вартою, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат 
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово- трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/8145-Д від 06.03.2026 у розмірі 2674 грн 20 коп.; судово молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-26/14740-БД від 18.05.2026 у розмірі 11667 грн 97 коп.; судово молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19/104-26/14729-БД від 18.05.2026 у розмірі 5635 грн. 03 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,376,394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 19977 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – скасувати, обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти.
Арешт накладений слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 березня 2026 року на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; зріз з килима зі слідами речовини бурого кольору; светр зі слідами речовини бурого кольору; спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено 27.02.2026 в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку ОСОБА_4 – скасувати.
Речові докази: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; зріз з килима зі слідами речовини бурого кольору; светр зі слідами речовини бурого кольору; спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1