КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №33/824/3865/2026 Постанова винесена суддею Геліч Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Босенка Ю.Г. на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2026 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 

В апеляційній скарзі адвокат Босенко Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з порушенням вимог чинного законодавства, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Босенко Ю.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була прийнята 02.07.2026, а фактично її було отримано лише 09.07.2026, тому вважає, що строк для її подання не пропущений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання адвоката Босенка Ю.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Миронівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 02 липня 2026 року.

Як вбачається з постанови Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2026 року, ОСОБА_1 та його адвокат Босенко Ю.Г. були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, та таким чином адвокату Босенку Ю.Г. і ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження (а.с. 31-35).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Босенко Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав лише 15.07.2026, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 

Між тим, доводи адвоката Босенка Ю.Г., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2026 року. 

Так, зазначені у клопотанні адвоката Босенка Ю.Г. причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що оскаржувану постанову фактично було отримано лише 09.07.2026, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність у судовому засіданні, його позицію щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату Босенку Ю.Г. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Босенку Ю.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Босенку Ю.Г. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути адвокату Босенку Ю.Г.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду Горб І.М.