Справа № 939/3088/25

ВИРОК
Іменем України

19 серпня 2026 року | Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор", 
захисника – адвоката ОСОБА_6 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, 
потерпілої – ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12025111120000314 від 23 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

22 липня 2025 року, приблизно о 21-й годині 40 хвилин, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 , захищаючи свою двоюрідну сестру ОСОБА_8 від протиправного посягання зі сторони ОСОБА_9 , який безпричинно став її бити, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 не менше 8-ми та не більше 12-ти ударів правою рукою в область голови та лівого передпліччя, перевищуючи при цьому межі необхідної оборони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи відповідно переднім зубам і задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, крововиливу на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи, саден в ділянці лоба між бровами та на спинці носа зліва, множинних синців на повіках обох очей, правій щоці та в скронево-виличній ділянці справа, крововиливів в м`яких тканинах лобної ділянки голови зліва та лобно-скроневої ділянки голови справа, багатоуламкового перелому кісток носа з масивними крововиливами в м`які тканини носа, множинних крововиливів під м`яку мозкову оболонку полюса правої і лівої лобних часток, полюса та базальної поверхні правої скроневої частки, полюса правої потиличної частки, базальної поверхні лівої потиличної частки головного мозку, на правій долі мозочка та в ділянці зорового перехреста, множинних крововиливів в тканину головного мозку відповідно обом лобним долям, правій скроневій долі, правій потиличній долі, лівій скроневій долі, підкірковій ділянці лівої півкулі головного мозку, а також в стовбурову частину головного мозку, набряку головного мозку з осередками набухання і дистрофічними змінами нейронів, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, від яких ОСОБА_9 помер на місці.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин голови, багатоуламкового перелому кісток носа, масивних множинних крововиливів під оболонку та в тканини головного мозку, в тому числі в стовбурову частину головного мозку, з явищами набряку-набухання головного мозку. 
Закрита черепно мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (як небезпечна для життя) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Рана лівого передпліччя має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 22 липня 2025 року він пішов у магазин і зустрів свою куму ОСОБА_10 , яка запросила його до себе додому на каву; коли він був у ОСОБА_10 , туди прийшла ОСОБА_11 і повідомила, що вона була у ОСОБА_9 , з ним випивала, потім він її провів, а сам пішов до ОСОБА_8 і сказав, що її вб`є; він ( ОСОБА_5 ), почувши це, зателефонував своїй двоюрідній сестрі – ОСОБА_12 , щоби вона сховалась, бо до неї йде ОСОБА_9 , проте у відповідь вона закричала, що він ( ОСОБА_9 ) вже тут і треба викликати поліцію; він відразу пішов до неї – це за 200-300 метрів, ще з далеку було чути крики ОСОБА_9 , який голосно нецензурно лаявся; крики лунали із сусіднього двору, де живе ОСОБА_13 ; у дворі він побачив ОСОБА_9 , який бив ОСОБА_8 , яка лежала і лише стогнала; він ( ОСОБА_5 ) підскочив, схопив ОСОБА_9 за плече та вдарив в ділянку ока і ОСОБА_9 відступив, а він схилився над сестрою, вона була вся у крові, стогнала; в цей час ОСОБА_9 став нападати на нього, розмахуючи кулаками, ОСОБА_9 був значно здоровішим за нього; ОСОБА_9 схопив його за ліву руку, потягнув до себе та замахнувся щоби вдарити, він вирватися не зміг, а тому знову вдарив ОСОБА_9 рукою в ділянку ока; ОСОБА_9 ослаб і він ( ОСОБА_5 ) вирвався від нього та відійшов у сторону вулиці, але ОСОБА_9 його наздогнав і знову схопив; йому і в цей раз вдалося вирватися та вдарити ОСОБА_9 ; він ( ОСОБА_5 ) лише захищався і ухилявся від ударів ОСОБА_9 , проте ОСОБА_9 знову його наздоганяв та знову хапав і так було декілька разів, але коли вони дійшли до порогу будинку, то ОСОБА_9 впав; було темно, він чекав, що ОСОБА_9 підніметься, але ОСОБА_9 не вставав; він перевірив і з`ясував, що ОСОБА_9 не дихає; в цей час з будинку вибігла ОСОБА_14 , яка стала штурхати ОСОБА_9 , але він ( ОСОБА_5 ) її відштовхнув; він поклав ОСОБА_9 на бік, щоби той, можливо, не захлинувся; потім він помив руки у мисці, зателефонував на швидку медичну допомогу та повідомив, що була бійка і людина не дихає; ОСОБА_14 стала поливати ОСОБА_9 водою; в цей час у двір зайшла ОСОБА_13 і повідомила, що викликала швидку медичну допомогу та поліцію; все відбулось дуже швидко, він залишився у дворі очікувати поліцію. Стверджував, що він лише захищався, а не нападав на ОСОБА_9 , спочатку він захищав свою сестру ОСОБА_8 , а потім себе; на лівій руці у ОСОБА_9 було поранення, він сам зачепився за цвях на хвіртці; того дня він ( ОСОБА_5 ) спиртного не вживав, ОСОБА_9 був п`яний. Визнав, що наносив ОСОБА_9 удари в ділянку очей, можливо, зачепив ніс; йому відомо, що раніше, близько семи років, ОСОБА_9 спільно проживав зі ОСОБА_8 ; він ( ОСОБА_5 ) допомагав сестрі по господарству; йому відомо, що ОСОБА_8 періодично тікала від ОСОБА_9 , але він її знаходив і примусово повертав до себе; раніше у нього ( ОСОБА_5 ) особистих конфліктів з ОСОБА_9 не було.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2025 року, який був проведений у період часу з 16-ї години 32 хвилини до 16-ї годині 53 хвилини, та відтвореного під час судового розгляду відеозапису слідчої дії, ОСОБА_5 зазначив, що 22 липня 2025 року, у вечірній час, він перебував у гостях у своєї куми, де пив каву, куди прийшла сусідка ОСОБА_11 ; сусідка повідомила, що ОСОБА_15 пішов шукати його сестру ОСОБА_16 , яку він раніше неодноразово бив; коли він це почув, то відразу зателефонував сестрі, повідомив цю інформацію та сказав, щоби вона сховалась, бо її шукає ОСОБА_9 ; на його повідомлення, ОСОБА_8 сказала, що він вже там, також він чув, як кричала ОСОБА_17 – власниця будинку та звала свого старшого сина на допомогу; він після цієї інформації відразу побіг до вказаного місця – АДРЕСА_2 ; доходячи він чув п`яні крики ОСОБА_18 та глухі удари; коли зайшов на подвір`я, то побачив, що ОСОБА_15 , вона лежить на траві; він підбіг позаду, розвертаючи ОСОБА_18 за плечі, вдарив його рукою в обличчя і той впав; потім відразу він схилився над сестрою, щоби подивитися як вона: ОСОБА_19 була жива, але вся у крові; також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив, що почув позаду себе як сопе ОСОБА_9 і коли оглянувся, то ОСОБА_9 вже "летить на нього нападати", він його вдарив, але ОСОБА_9 не впав і став за ним бігти, а він став тікати до місця, де є освітлення; дорогою ОСОБА_9 схопив його за руки, хотів притягнути до себе, а він в цей час бив його в обличчя; коли він його бив, ОСОБА_9 відпускав його, він відбігав пару метрів, а ОСОБА_9 знову на нього кидався, намагався вдарити і ще декілька разів наносив удари в область його обличчя; він біг задки, а ОСОБА_9 на нього нападав, потім знову схопив, а він ( ОСОБА_5 ) його вдарив, після чого ОСОБА_9 повалився на ліву сторону і впав; він ( ОСОБА_5 ) в цей час відійшов та очікував його підняття, але ОСОБА_9 довго не вставав і він побачив, що з ним щось не так; потім він став набирати швидку, його руки були у крові; також ОСОБА_5 на місці показав як він наносив ОСОБА_9 удари, де знаходився ОСОБА_9 , коли він прийшов, де знаходилась ОСОБА_19 , як ОСОБА_9 до нього підходив, як хапав його за руки, наносив удари, як впав, також при цьому зазначив, що всі удари наносив кулаком в область обличчя; на запитання експерта ОСОБА_5 повідомив, що кров з носової порожнини у ОСОБА_9 він бачив, оскільки підсвічував ліхтариком; щодо кількості нанесених ударів ОСОБА_5 відповів, що наніс два удари, три удари по дорозі і один, від якого ОСОБА_9 впав на лівий бік; щодо сили застосування ударів, то ОСОБА_5 повідомив, що сильно вдарив, удар наносив в праве око, в гайморові пазухи – всі п`ять ударів були зі значною силою, після останнього удару ОСОБА_9 впав та не проявляв ознак життя, також зазначив, що він наносив удари після того як ОСОБА_9 його хватав за руку – один удар кожного разу (т. 2, а. 204-209).
Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_7 засвідчила, що покійний ОСОБА_9 це її батько; з обвинуваченим ОСОБА_5 у неї особистих стосунків не було, знає його лише як односельця; 22 липня 2025 року, приблизно, о 22-й годині 53 хвилини, їй зателефонував дільничний офіцер ОСОБА_20 , який повідомив про загибель батька насильницькою смертю; дільничний назвав їй адресу, де відбулось вбивство її батька – АДРЕСА_2 ; коли вона прибула на місце, батько лежав на землі; там же був ОСОБА_5 ; про обставини загибелі батька їй нічого не відомо, про стосунки батька і ОСОБА_5 їй також нічого не відомо; її батько проживав окремо, стосунки між ними були добрі; їй відомо, що батько проживав зі співмешканкою по АДРЕСА_3 . 
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 засвідчила, що обвинувачений ОСОБА_5 – її двоюрідний брат; раніше з ОСОБА_9 вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, періодично проживала у нього, приблизно, чотири роки; до події бачила його 27 червня 2025 року на похоронах своєї матері, ОСОБА_9 просив повернутися до нього; між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були добрі відносини; 22 липня 2025 року, у вечірній час, її сусідка ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_2 , запросила її до себе в гості; коли вона прийшла до ОСОБА_13 , там вже була ОСОБА_14 і вони стали разом вживати спиртне; до них прийшов ОСОБА_9 , зайшов у будинок, і несподівано вдарив її кулаком по обличчю, від чого вона впала зі стільця; після цього ОСОБА_9 витягнув її у двір і став бити, також вдарив кулаком по обличчю і вона втратила свідомість; потім вона побачила, що ОСОБА_9 лежить мертвий, біля нього сидів ОСОБА_5 , який пояснив, що від ОСОБА_11 він дізнався, що ОСОБА_9 пішов її вбивати; самої бійки між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вона не бачила, бо лежала без свідомості; також їй відомо, що у ОСОБА_9 вже давно був зламаний ніс. 
Свідок ОСОБА_14 засвідчила суду, що ОСОБА_5 вона знає як односельця, ОСОБА_9 також знала, але стосунків з ним ніяких не було; 22 липня 2025 року вона прийшла до ОСОБА_13 щоб разом пом`янути її сина, тоді було 40 днів від дня його смерті; потім зателефонувала ОСОБА_8 і ОСОБА_13 запросила її до себе; вони сиділи за столом, вжили небагато спиртного – у них було 0,25 л горілки; ОСОБА_8 попросила ОСОБА_13 дозволити переночувати у неї, бо вона боялась ОСОБА_9 , який її переслідував; через деякий час в будинок несподівано заскочив ОСОБА_9 та кинувся бити ОСОБА_8 ; вона ( ОСОБА_14 ) хотіла її захистити, але ОСОБА_9 скинув на підлогу її та ОСОБА_13 і потягнув ОСОБА_8 на вулицю, де став її бити; вони намагались заступитись за ОСОБА_8 , але ОСОБА_9 був п`яний і дуже агресивний, він бив ОСОБА_8 , приблизно, пів години; ОСОБА_8 лежала на землі, вона була вся у крові; вона ( ОСОБА_14 ) попросила ОСОБА_13 викликати поліцію; несподівано прибіг ОСОБА_5 , бо йому хтось повідомив, що "вбивають ОСОБА_21 "; ОСОБА_5 став захищати свою сестру – ОСОБА_8 і відтягувати її від ОСОБА_9 ; потім ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стали між собою битись кулаками і впали; потім ОСОБА_5 встав, ОСОБА_9 також встав і знову хотів битися, але ОСОБА_5 його штовхнув, ОСОБА_9 впав на цементний поріг; ОСОБА_13 перевірила у нього пульс, але пульсу вже не було; також стверджувала, що якби вчасно не прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , то ОСОБА_8 в живих вже не було б; обвинувачений ОСОБА_5 ногами ОСОБА_9 не бив, лише кулаками. 
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 липня 2025 року, який був проведений у період часу з 10-ї години 28 хвилин до 10-ї годині 36 хвилин, та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, свідок ОСОБА_14 розповіла, що 22 липня 2025 року, близько 20-ї години, вона прийшла до своєї сусідки ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони хотіли пом`янути її сина; через двадцять хвилин до них приєдналась ОСОБА_19 , яка розповіла, що до неї має прийти співмешканець, якого вона дуже боїться і який її шукає, а також запитала, чи може вона переночувати у ОСОБА_23 ; ОСОБА_23 їй дозволила і вони всі разом продовжили сидіти на кухні; далі свідок ОСОБА_14 розповіла, що вони сиділи за столом, до будинку зайшов співмешканець ОСОБА_21 , а саме ОСОБА_15 , який спочатку вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_21 , дівчата за неї почали заступатись, але він відштовхнув ОСОБА_23 , а її спихнув зі стільця, схопив ОСОБА_16 та поволік на подвір`я, де почав бити, ОСОБА_23 тим часом вибігла викликати поліцію; вона ( ОСОБА_14 ) стала розбороняти ОСОБА_9 від ОСОБА_24 ; ОСОБА_9 весь цей час на дворі наносив удари ОСОБА_12 ; через деякий час прийшов ОСОБА_25 , брат ОСОБА_24 ; ОСОБА_19 лежала у дворі на землі, вся у крові; ОСОБА_26 почав бити ОСОБА_9 , він наносив йому удари кулаком у обличчя, і коли ОСОБА_9 впав, то більше не вставав, ймовірно він вдарився головою; під час проведення слідчого експерименту свідок уточнила, що ударів в обличчя ОСОБА_9 було нанесено близько п`яти; потім ОСОБА_5 став з лівого боку від положення тіла ОСОБА_9 та почав наносити удари ногою по лежачому ОСОБА_9 , хоча він вже не вставав; також свідок на уточнююче питання куди наносились удари відповіла, що ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 по тулубу, по голові не бив, потім ОСОБА_9 двічі хрипнув та замовк; також зазначила, що вона підійшла до лежачого ОСОБА_9 , штурхнула його ногою у бік, він захрипів два рази і все; свідок також повідомила, що ніякої допомоги вони не надавали, так як вважали, що він "прикидається"; ОСОБА_5 в цей час стояв поруч, вона повідомила ОСОБА_5 , що він його вбив і вони стали чекати поліцію, ніхто нікуди не тікав; також свідок зазначила, що оскільки було темно і пізно, вона не пригадує у якому взутті був ОСОБА_5 , але удари наносив правою ногою, ударів було 5-6; на уточнююче запитання свідок зазначила, що після того як ОСОБА_5 вдарив в обличчя ОСОБА_9 і той впав, ОСОБА_9 ніяких дій не робив, він просто лежав (т. 2, а. 93-97).
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 засвідчила, що 22 липня 2025 року вона разом з ОСОБА_14 ходила на кладовище, де похований її син; приблизно, о 19-й годині, вони повернулись до неї додому, пом`янути її сина; в цей час їй зателефонувала ОСОБА_8 і, приблизно, через 30 хвилин прийшла до них; потім прибіг ОСОБА_9 , він виглядав дуже агресивно, і несподівано кулаком вдарив її ( ОСОБА_13 ) з двох сторін, потім він вдарив ОСОБА_14 і та впала зі стільця; після цього ОСОБА_9 витягнув ОСОБА_8 з будинку і став її бити на подвір`ї; вона ( ОСОБА_13 ) з дітьми вибігла з подвір`я на вулицю, бо ОСОБА_9 був неадекватний, і зателефонувала на лінію 102; самої бійки вона не бачила, а коли повернулась у двір, то ОСОБА_9 лежав, можливо, він впав та вдарився головою об цементний поріг, біля нього сидів ОСОБА_5 ; вона перевірила пульс, ОСОБА_9 був мертвий, ОСОБА_8 лежала на землі без свідомості і вона вилила на ОСОБА_8 воду; ОСОБА_5 залишався на місці до приїзду поліції; того дня ОСОБА_9 у неї вдома був вперше.
Свідок ОСОБА_10 засвідчила суду, що обвинувачений ОСОБА_5 її кум, він жив сам, до неї іноді заходив поспілкуватись, він позитивна, добросовісна людина, всім намагався допомогти; їй відомо, що сестра ОСОБА_5 – ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раніше жили разом, ОСОБА_9 міг застосувати до ОСОБА_8 та її матері фізичну силу; увечері 22 липня 2025 року, приблизно, о 20-й годині, до неї додому зайшов ОСОБА_5 , який також жив на цій вулиці, він виглядав спокійно, був тверезий; після того до неї зайшла сусідка – ОСОБА_11 , з якою вони стали спілкуватися; ОСОБА_5 знаходився у неї, приблизно, пів години, потім комусь зателефонував та пішов до сестри – ОСОБА_8 , залишивши свої речі у неї, і сказав, що повернеться; про подальший конфлікт їй не відомо, а наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_5 побився з ОСОБА_9 , який помер; їй відомо, що обвинувачений і ОСОБА_9 недолюблювали один одного, оскільки ОСОБА_9 ображав його сестру – ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 за неї заступався. 
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 засвідчила, що 22 липня 2025 року, в денний час, їй зателефонував ОСОБА_9 та попросив зайти до нього додому; після 14-ї години вона зайшла до ОСОБА_9 і вони разом вживали спиртне; раніше вона з ним разом проживала, приблизно, 20 років, до 2020 року; коли вони спільно проживали, то у неї з ОСОБА_9 іноді виникали конфліктні ситуації, був випадок коли він її вдарив у вухо; потім ОСОБА_9 став підтримувати стосунки з сестрою ОСОБА_5 – ОСОБА_8 , а тому вона ( ОСОБА_11 ) пішла від нього; 22 липня 2025 року, коли вона була у ОСОБА_9 , йому телефонувала ОСОБА_8 ; від ОСОБА_9 вона спочатку пішла додому, а увечері, після 20-ї години, зайшла в гості до своєї сусідки ОСОБА_10 , там був ОСОБА_5 , він сидів на подвір`ї; їй відомо, що ОСОБА_5 того дня був у магазині і коли повертався, то зайшов до ОСОБА_10 ; ОСОБА_10 її запитала, де ОСОБА_9 , на що вона відповіла, що, мабуть, він пішов до ОСОБА_8 ; ОСОБА_5 тримав у руці телефон; вона ( ОСОБА_11 ) зайшла до будинку, а коли вийшла, то ОСОБА_5 вже не було і куди він пішов вона не знала; що відбулось в подальшому між обвинуваченим та ОСОБА_9 їй невідомо; також підтвердила, що до події у ОСОБА_9 був зламаний ніс.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111120000314 від 23 липня 2025 року, 22 липня 2025 року до чергової частини ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області надійшло повідомлення про те, що приблизно, о 21-й годині 50 хвилин 22 липня 2025 року на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження у вигляді не менше п`яти ударів руками у область голови ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці (ЄО 7072); правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 121 КК України (т. 2, а. 1-2).
Згідно з рапортом чергового відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 22 липня 2025 року, 22 липня 2025 року, о 21-й годині 49 хвилині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у селищі Пісківці по вул. Привітній наглядно знайомий дядько ОСОБА_27 маму та тітку, сусідку; заявник неповнолітній (т. 2, а. 7).
Відповідно до рапорту чергового відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 22 липня 2025 року, 22 липня 2025 року о 23-й годині 22 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 швидка медична допомога повідомляє – померлий ОСОБА_9 , 61 рік; гематоми, розбита голова, з слів свідків два чоловіки побились між собою, більше інформації не надали; заявник ОСОБА_28 – працівник органів охорони здоров`я (т. 2, а. 8). 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 липня 2025 року вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 (т. 2, а. 23).
Із заяви ОСОБА_13 від 23 липня 2025 року вбачається, що вона надає дозвіл на проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а. 9-10).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 липня 2025 року, який був проведений у період часу з 01-й години 36 хвилин до 02-ї години 09 хвилин, відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії та ілюстративних таблиць до протоколу огляду, безпосереднім об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 і проведеним оглядом було встановлено, що територія зі сторони дороги огороджена дерев`яним парканом, вхід здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері; на відстані близько 30 метрів на землі знаходиться труп людини чоловічої статі, одягнутий у чорні штани, чорне взуття, чорно-білу футболку у смужку, темну джинсову куртку; на обличчі трупа є два синці на повіках очей, також є синець з правої скроневої ділянки голови, є виділення крові з отворів носа, підозра на перелом кісток носа; трупне склепіння відсутнє, трупні плями на спині при натисканні відновлюються, на інших ділянках тіла тілесні ушкодження відсутні; на відстані близько 1 метра від трупа був вилучений змив речовини бурого кольору з трави; на відстані, приблизно, 1 метр від трупа вилучений змив речовини бурого кольору з бетонного покриву; на відстані близько 1,5 метри з правої сторони від трупа вилучений змив речовини бурого кольору з бетонного покриву, з правої руки трупа було вилучено змив речовини бурого кольору; на відстані близько 2 метрів від голови трупа знаходиться металева миска, в якій вода блідо - червоного кольору, біля голови трупа, з лівої сторони вилучений змив речовини бурого кольору, також з лівої руки трупа було вилучений змив речовини бурого кольору; це труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; також на лівій руці трупа, поблизу кисті, є рвана рана в діаметрі близько одного сантиметра (т. 2, а. 11-22).
Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть № 129 від 23 липня 2025 року, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 , причина смерті: внутрішньочерепна травма - травматичний набряк головного мозку, ушкодження від тупого предмета, намір невизначений (т. 2, 28).
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи  № 129 (20250711120000129) від 01 жовтня 2025 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені: забійні рани на слизовій оболонці нижньої губи відповідно переднім зубам і задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, крововилив на слизовій оболонці верхньої і нижньої губ, садна в ділянці лоба між бровами і на спинці носа зліва, множинні синці на повіках обох очей, правій щоці і в скронево-виличній ділянці справа, крововиливи в м`яких тканинах лобної ділянки голови зліва і лобно-скроневої ділянки голови справа, багатоуламковий перелом кісток носа з масивними крововиливами у м`які тканини носа, множинні крововиливи під м`яку мозкову оболонку полюса правої і лівої лобних часток, полюса і базальної поверхні правої скроневої частки, полюса правої потиличної частки, базальної поверхні лівої потиличної частки головного мозку, на правій долі мозочка і в ділянці зорового перехрестя, множинні крововиливи в тканину головного мозку відповідно обом лобним долям, правій скроневій долі, правій потиличній долі, лівій скроневій долі, підкірковій ділянці лівої півкулі головного мозку, а також в стовбурову частину головного мозку, набряк головного мозку з осередками набухання та дистрофічними змінами нейронів, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин голови, багато уламкового перелому кісток носа, масивних множинних крововиливів під оболонку і в тканини головного мозку, в тому числі в стовбурову частину головного мозку, з явищами набряку-набухання головного мозку. Враховуючи характер трупних явищ і причину смерті, експерт вважає, що смерть ОСОБА_9 настала в період більше 8 годин і менше 16 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа 23 липня 2025 року, з 10-ї години до 12-ї години 30 хвилин. Ушкодження спричинені тупими травмуючими предметами внаслідок їх неодноразової дії. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Рана лівого передпліччя має ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт: у крові – 2,39%о, у сечі – 2,75%о, що за життя може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунолічному дослідженні встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0 (т. 2, с. 29-34). 
Згідно з протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, від 23 липня 2025 року, 22 липня 2025 року, о 22-й годині 32 хвилини, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України; у період часу з 02-ї години 46 хвилин до 02-ї години 56 хвилин 23 липня 2025 року, у присутності адвоката ОСОБА_6 і понятих, було здійснено обшук затриманого, у ході обшуку нічого не вилучалось; ОСОБА_5 із затриманням погодився; про його затримання було повідомлено двоюрідну сестру ОСОБА_8 (т. 2, а. 35-39).
Відповідно до медичної довідки від 23 липня 2025 року, ОСОБА_5 звертався в КНП БСР "Бородянська ЦРЛ" з приводу забою п`ястково-фалангових суглобів (11-V) правої кисті; обставини травмування – побиття іншої людини (т. 2, а. 49). 
Згідно з протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 23 липня 2025 року, у ОСОБА_5 у присутності понятих були відібрані біологічні зразки - змиви з лівої і правої рук та букальний епітелій (т. 2, а. 51).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24 липня 2025 року № 47/Д, при судово-медичній експертизі з урахуванням медичних документів встановлено, що ОСОБА_5 23 липня 2025 року звертався в травмпункт КНП БСР "Бородянська ЦРЛ" з діагнозом – забій п`ястково-фалангових суглобів (11-V) правої кисті. Ушкодження правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виникли від дії тупих травмуючих предметів і давність виникнення ушкоджень може відповідати вказаному терміну – 22 липня 2025 року (т. 2, а. 55-57).
Згідно з протоколом огляду місця події від 23 липня 2025 року, проведеного у період часу з 12-й години 30 хвилин до 13-ї години в приміщенні Макарівського відділення КОБ СМЕ у селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Б. Хмельницького, 62-а, за участі експерта ОСОБА_29 , на момент огляду на секційному столі (стіл для розтину) розміщено тіло трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і судово-медичним експертом проводиться його розтин; в ході проведення розтину за допомогою медичних ножиць зроблено зрізи з правої та лівої рук трупа, також у трупа відібрані зразки крові; перед проведення розтину з трупу був знятий одяг, а саме: куртка чоловіча, футболка, спортивні штани, труси, кросівки, кепка (т. 2, а. 58-59).
З медичної довідки № 1179 від 23 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_8 зверталась до КНП БСР "Бородянська ЦРЛ" щодо насильницької травми голови, з її слів вона її отримала 22 липня 2025 року – удари по голові кулаком; діагноз – закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку; від госпіталізації відмовилась, призначено лікування (т. 2, а. 64). 
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 48/Д від 24 липня 2025 року, при судово-медичній експертизі, з урахуванням медичних документів, ОСОБА_8 зверталась 23 липня 2025 року в травмпункт КНП БСР "Бородянська ЦРЛ" з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, обширна гематома обличчя, волосяної області зліва, а також була оглянута неврологом 23 липня 2025 року, який встановив діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку і в щоденнику відмітив наявність обширної гематоми обличчя, волосяної частини голови, язика. Діагноз – закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку до уваги судово-медичним експертом при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не приймався через відсутність судово-медичних даних (відсутні дані клінічного перебігу ушкодження). Гематоми обличчя, волосяної області зліва і язика відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і давніть виникнення ушкоджень може відповідати вказаному терміну – 22 липня 2025 року. Ушкодження голови у ОСОБА_8 виникли від неодноразової дії тупих травмуючих предметів (т. 2, а. 65-69). 
Згідно з протоколом огляду від 23 липня 2025 року, який був проведений у період часу з 15-ї години 50 хвилин до 16-ї години 03 хвилини, у присутності понятих та захисника – адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 добровільно надав свої шкіряні кросівки чорного кольору, 43 розміру, в яких він перебував у період з 22 липня 2025 року по 23 липня 2025 року; на підошві ззовні наявні частини ґрунту (т. 2, а. 75-77).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13 серпня 2025 року № 41-342-2025, при проведенні судово-медичної експертизи зразка крові встановлено, що у крові від трупа ОСОБА_9 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (т. 2, а. 162-164).
З висновку судово-медичної експертизи від 14 серпня 2025 року № 41-345-2025 вбачається, що в крові від трупа ОСОБА_9 виявлений антиген А ізосеролічної системи АВО. В змиві з поверхні ліворуч біля голови трупа ОСОБА_9 , який був вилучений з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А і таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А, і може походити від трупа ОСОБА_9 (т. 2, а. 100-103).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2025 року № 41-344-2025 року, на змивах з долонь обох рук трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А; таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А і може походити від трупа ОСОБА_9 (т. 2, а. 106-109).
З висновку судово-медичної експертизи від 14 серпня 2025 року № 41-350-2025 вбачається, що у змиві з тазика, який був вилучений з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А і може походити від трупа ОСОБА_9 (т. 2, а. 112-115).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14 серпня 2025 року № 41-348-2025 року, у змиві з бетонного покриття на відстані 1 метра від трупа ОСОБА_9 , який був вилучений з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А і таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А, і може походити від трупа ОСОБА_9 (т. 2, а. 118-121).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2025 року № 41-347-2025 року, у змиві з трави на відстані 1 метра від трупа ОСОБА_9 , який вилучений з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А; таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А і може походити від трупа ОСОБА_9 (т. 2, а. 124-127).
З висновку судово-медичної експертизи від 14 серпня 2025 року № 41-346-2025 вбачається, що у змиві з поверхні бетонного покриття на відстані 1,5 метра з правої сторони від трупа ОСОБА_30 , який був вилучений з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А і може походити від трупа ОСОБА_9 (т. 2, а. 130-133).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18 серпня 2025 року № 41-351-2025 року, в слідах на парі кросівок, що були вилучені у ОСОБА_5 , знайдена кров, вид якої не встановлений, можливо із-за дуже слабої насиченості слідів крові (т. 2, а. 136-138).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2025 року № 41-343-2025 року, на зрізах з нігтьових пластин пальців правої і лівої рук трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А; таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А і може походити від трупа ОСОБА_9 (т. 2, а. 141-144).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2025 року № 41-349-2025 року, на змивах з долонь обох рук ОСОБА_5 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А; таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А і може походити від трупа ОСОБА_9 (т. 2, а. 147-150).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18 серпня 2025 року № 41-352-2025 року, в слідах на чоловічій куртці, футболці, спортивних штанах та кепці, які належали ОСОБА_9 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А; таким чином виявлена кров може належати особі, крові якої властивий антиген А, і може походити від трупа ОСОБА_9 . На трусах та парі кросівок, вилучених на дослідження, слідів, подібних на кров, не знайдено (т. 2, а. 153-158).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07 жовтня 2025 року № 4/129, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені забійні рани на слизовій оболонці нижньої губи відповідно переднім зубам і задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, крововилив на слизовій оболонці верхньої і нижньої губ, садна в ділянці лоба між бровами і на спинці носа зліва, множинні синці на повіках обох очей, правій щоці і в скронево-виличній ділянці справа, крововиливи в м`яких тканинах лобної ділянки голови зліва і лобно-скроневої ділянки голови справа, багатоуламковий перелом кісток носа з масивними крововиливами у м`які тканини носа, множинні крововиливи під м`яку мозкову оболонку полюса правої і лівої лобних часток, полюса і базальної поверхні правої скроневої частки, полюса правої потиличної частки, базальної поверхні лівої потиличної частки головного мозку, на правій долі мозочка і в ділянці зорового перехрестя, множинні крововиливи в тканину головного мозку відповідно обом лобним долям, правій скроневій долі, правій потиличній долі, лівій скроневій долі, підкірковій ділянці лівої півкулі головного мозку, а також в стовбурову частину головного мозку, набряк головного мозку з осередками набухання та дистрофічними змінами нейронів, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові. Ушкодження спричинені тупими травмуючими предметами внаслідок їх неодноразової дії. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (як небезпечна для життя), рана лівого передпліччя має ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження у ОСОБА_9 є прижиттєвими. Травма голови (закрита черепно-мозкова травма) знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Враховуючи характер клітинної реакції в зоні всіх ушкоджень по даним судово-медичного гістологічного дослідження, експерт вважає, що ОСОБА_9 з черепно-мозковою травмою жив короткий проміжок часу, не більше однієї години. Практично однакові реактивні зміни тканин в зоні ушкоджень (дані судово-медичного гістологічного дослідження) свідчать про те, що всі ушкодження завдані практично одночасно, за короткий проміжок часу, але слід відмітити, що одним із перших спричинені ушкодження в ділянці нижнього губи (рана, крововилив слизової оболонки). Ушкодження ОСОБА_9 заподіяні тупими предметами, які найбільш поширені в побуті і техніці і їх властивостями також володіють руки, ноги та інші предмети. Беручи до уваги характер і розташування ушкоджень, експерт вважає, що ОСОБА_9 було нанесено не менше 8 і не більше 12 травмуючих дій. Встановити положення, в якому наносились ушкодження ОСОБА_9 , не можливо із-за відсутності судово-медичних даних, але ушкодження голови ОСОБА_9 міг отримати, коли його голова звернута передньою і правою боковою поверхнею до напрямку дій тупих травмуючих предметів. При судово-медичній експертизі трупа ознак волочіння, переміщення тіла не встановлено. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 не могла утворитися при його падінні. Комплекс ушкоджень ОСОБА_9 міг бути нанесений руками, а можливо і ногами, а також іншими тупими травмуючими предметами. Після настання смерті ОСОБА_9 , на його тілі не виявлено ознак зміни його розташування та пози. Рана лівого передпліччя могла утворитися при захисті ОСОБА_9 від дії тупих травмуючих предметів (т. 2, а. 194-197). 
З висновку судово-медичної експертизи від 08 жовтня 2025 року № 5/129 вбачається, що комплекс ушкоджень у ОСОБА_9 міг утворитися за обставин, про які зазначив ОСОБА_5 під час його допиту 07 жовтня 2025 року; сукупність ушкоджень у ОСОБА_9 могли виникнути, за обставин, про які зазначив ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 07 жовтня 2025 року (т. 2, а. 213-215).
Згідно з висновком судово - психіатричної експертизи від 30 вересня 2025 року № 1371 року, ОСОБА_5 в період діяння не виявляв ознак психічного розладу. За своїм психічним станом ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період діяння ОСОБА_5 не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 не виявляє ознак психічного розладу, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру (т. 2, а. 168-170).
Відповідно до наданої виконкомом Пісківської селищної ради характеристики від 23 липня 2025 року, ОСОБА_5 характеризується як спокійна, врівноважена та доброзичлива людина, у поведінці стриманий, ввічливий, відкритий до спілкування. Зі слів депутата та сусідів, безконфліктний, дотримується загальноприйнятих норм співжиття та етичної поведінки, агресивної чи протиправної поведінки не виявляв; скарг, заяв, повідомлень від сусідів та мешканців селища про порушення ним громадського порядку до виконкому не надходило (т. 2, а. 47).
Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні викладеного кримінально протиправного діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться у вину, що 22 липня 2025 року, близько 21-ї години 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 не менше 8-ми та не більше 12-ти ударів правою рукою в область голови та лівого передпліччя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи відповідно переднім зубам і задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, крововилив на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи, садна в ділянці лоба між бровами та на спинці носа зліва, множинні синці на повіках обох очей, правій щоці та в скронево-виличній ділянці справа, крововиливи в м`яких тканинах лобної ділянки голови зліва та лобно-скроневої ділянки голови справа, багатоуламковий перелом кісток носа з масивними крововиливами в м`які тканини носа, множинні крововиливи під м`яку мозкову оболонку полюса правої і лівої лобних часток, полюса та базальної поверхні правої скроневої частки, полюса правої потиличної частки, базальної поверхні лівої потиличної частки головного мозку, на правій долі мозочка та в ділянці зорового перехреста, множинні крововиливи в тканину головного мозку відповідно обом лобним долям, правій скроневій долі, правій потиличній долі, лівій скроневій долі, підкірковій ділянці лівої півкулі головного мозку, а також в стовбурову частину головного мозку, набряк головного мозку з осередками набухання і дистрофічними змінами нейронів, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, від яких ОСОБА_9 помер.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин голови, багатоуламкового перелому кісток носа, масивних множинних крововиливів під оболонку та в тканини головного мозку, в тому числі в стовбурову частину головного мозку, з явищами набряку-набухання головного мозку. 
Закрита черепно мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (як небезпечна для життя) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Рана лівого передпліччя має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Проте, як послідовно і докладно стверджував обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування і в судовому засіданні, конфліктна ситуація з ОСОБА_9 у нього виникла не на ґрунті неприязних відносин, а була викликана необхідністю негайного відвернення і припинення протиправного посягання зі сторони ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у будинок сторонніх для нього людей і неспровоковано став наносити удари сестрі обвинуваченого – ОСОБА_8 . Саме тому, дізнавшись про можливу загрозу для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 прибув на місце події і намагався припинити небезпечні для ОСОБА_8 дії зі сторони ОСОБА_9 .
Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду дослідженими судом доказами, а саме фактичними даними, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , у висновку судово-медичної експертизи № 48/Д від 24 липня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути саме 22 липня 2025 року від неодноразової дії тупих травмуючих предметів, тощо. Зазначені докази логічно узгоджуються між собою і не мають істотних суперечностей та є належними і допустими.
Доказів, які б спростовували ці доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , суду не надано. 
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Суд вважає, що в досліджуваній ситуації обвинувачений ОСОБА_5 мав право на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_8 від посягання зі сторони ОСОБА_9 шляхом заподіяння ОСОБА_9 шкоди, необхідної і достатньої в цій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Водночас, враховуючи кількість, не менше 8-ми, і локалізацію ударів, які ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 , силу цих ударів, внаслідок чого ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до його смерті, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 в даній конкретній ситуації перевищив межі необхідної оборони і заподіяв ОСОБА_9 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне перекваліфікувати кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5  з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченогоОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, постійної роботи не має.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійної роботи, і тяжкі наслідки, які настали від його дій, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня його затримання – з 22 липня 2025 року.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року, на змиви з лівої та правої рук трупа ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору біля голови трупа з лівої сторони, змиви речовини бурого кольору з бетонного покриву, змиви речовини бурого кольору з трави, а також змиви з тазику, зразок букального епітелію, два змиви з правої та лівої долонь, зразок крові трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , одяг з трупа ОСОБА_9 : куртку чоловічу, футболку, спортивні штани, труси, кросівки, кепку, та належні обвинуваченому ОСОБА_5 кросівки шкіряні чорного кольору, необхідно скасувати. 
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: змиви з лівої та правої рук трупа ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору біля голови трупа з лівої сторони, змиви з тазику, змиви речовини бурого кольору з бетонного покриву, змиви речовини бурого кольору з трави, зразок крові трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 необхідно знищити; одяг з трупа ОСОБА_9 , а саме: куртку чоловічу, футболку, спортивні штани, труси, кросівки та кепку необхідно повернути близьким родичам ОСОБА_9 , а при відмові в одержанні необхідно знищити; кросівки чорного кольору шкіряні, 43 розміру, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно повернути ОСОБА_5 або його близьким родичам, а при відмові в одержанні необхідно знищити.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-медичних експертиз в сумі 27823 гривні.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
ухвалив:

ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 липня 2025 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний західОСОБА_5 залишити попередній – у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор",
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року, на змиви з лівої та правої рук трупа ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору біля голови трупа з лівої сторони, змиви речовини бурого кольору з бетонного покриву, змиви речовини бурого кольору з трави, а також змиви з тазику, зразок букального епітелію, два змиви з правої та лівої долонь, зразок крові трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , одяг з трупа ОСОБА_9 : куртку чоловічу, футболку, спортивні штани, труси, кросівки, кепку, та належні обвинуваченому ОСОБА_5 кросівки шкіряні чорного кольору, скасувати. 
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: змиви з лівої та правої рук трупа ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору біля голови трупа з лівої сторони, змиви з тазику, змиви речовини бурого кольору з бетонного покриву, змиви речовини бурого кольору з трави, зразок крові трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 знищити; одяг з трупа ОСОБА_9 , а саме: куртку чоловічу, футболку, спортивні штани, труси, кросівки та кепку повернути близьким родичам ОСОБА_9 , а при відмові в одержанні – знищити; кросівки чорного кольору шкіряні, 43 розміру, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 або його близьким родичам, а при відмові в одержанні – знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-медичних експертиз в сумі 27823 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим – у той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя | ОСОБА_31