ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року 

м. Київ

справа № 460/13616/25
адміністративне провадження № К/990/27530/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 (суддя Дуляницька С.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Затолочного В.С., суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.) у справі №460/13616/25 за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування пункту постанови, зобов`язання вчинити дії.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У серпні 2025 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі - позивач, підприємство, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал») звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП, Регулятор), в якому просило:
визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 18.06.2025 №904 «Про застосування санкцій до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» щодо накладення штрафу у розмірі 30379,00 грн;
визнати протиправним та скасувати абзац другий пункту 3 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 18.06.2025 №904 «Про застосування санкцій до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» в частині суми надлишково отриманого доходу за результатами діяльності з централізованого водовідведення у розмірі 15784365,00 грн;
визнати протиправним та скасувати абзац третій пункту 3 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 18.06.2025 №904 «Про застосування санкцій до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» в частині суми надлишково отриманого доходу за результатами діяльності з централізованого водовідведення у розмірі 1974112,00 грн;
зобов`язати відповідача внести зміни до постанови НКРЕКП від 18.06.2025 №904 «Про застосування санкцій до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини постанови в новій редакції з урахуванням скасування абзацу другого пункту 3 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 18.06.2025 №904 в частині суми надлишково отриманого доходу за результатами діяльності з централізованого водовідведення у розмірі 15784365,00 грн та з урахуванням скасування абзацу третього пункту 3 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 18.06.2025 №904 в частині суми надлишково отриманого доходу за результатами діяльності з централізованого водовідведення у розмірі 1974112,00 грн;
визнати протиправним та скасувати розпорядження НКРЕКП від 18.06.2025 №89-р «Про усунення порушення Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»».
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем були допущені процедурні порушення при проведенні перевірки, а саме позивач вказує, що згідно з документами НКРЕКП, перевірка мала охоплювати діяльність підприємства з 01.01.2024 по 31.12.2024. Однак фактично Регулятор здійснив перевірку показників за 2021-2023 роки, що підтверджується посиланнями на відповідні сторінки акта №118. На думку позивача, це є грубим процедурним порушенням, що робить застосовані санкції неправомірними. Позивач наголошує, що акт перевірки та оскаржувана постанова базуються на Методиках НКРЕКП (щодо визначення штрафів та порядку контролю), які не пройшли державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України. Оскільки ці акти мають міжвідомчий характер і встановлюють норми права, їх застосування без реєстрації суперечить вимогам чинного законодавства.
Підприємство не погоджується з розрахунками Регулятора в таблицях акта, стверджуючи, що фактичні витрати зросли через об`єктивне збільшення закупівельної ціни на ринку в 2024 році порівняно з плановими показниками 2021 року, на основі яких розраховувався тариф. Позивач зазначає, що через військову агресію та проблеми з поставками був змушений перейти на власне виробництво гіпохлориту натрію із солі таблетованої. Це призвело до зміни структури витрат (збільшення витрат на сіль при зменшенні закупівель готового реагенту), що Регулятор безпідставно розцінив як необґрунтоване перевищення. Позивач вважає протиправним визнання оплати боргів минулих років (зокрема за 2022 рік), отриманих внаслідок судової роботи, як «додаткового доходу» поточного періоду. Ці кошти є лише погашенням заборгованості за вже надані послуги і не можуть спрямовуватися на коригування тарифу в бік зменшення.
Позивач вказує на те, що протягом 2024-2025 років діють тарифи для населення, які є нижчими за економічно обґрунтований рівень. Це, разом із великою заборгованістю споживачів (понад 1,5 млрд грн станом на квітень 2024 року), робить неможливим одночасне задоволення всіх вимог кредиторів, зокрема щодо оплати за електроенергію.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2025 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.11.2024 №1940 та постанови НКРЕКП від 13.05.2025 №721 «Про збільшення строку проведення планової перевірки Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал», на підставі посвідчень від 23.04.2025 №175, від 15.05.2025 №232, НКРЕКП у період з 05 по 30 травня 2025 року проведено планову перевірку РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» щодо дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов, за період діяльності з 01.01.2024 по 31.12.2024, за результатами якої складено акт від 30.05.2025 №118 (далі - акт перевірки).
4. Регулятор, приймаючи оскаржувані позивачем рішення, врахував пояснення та обґрунтування до акту перевірки, надані Ліцензіатом листом від 05.06.2025 №2203/01-11 КТ.
5. 18.06.2025 на засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання за результатами розгляду акту перевірки, відповідачем прийнято постанову від 18.06.2025 №904 «Про застосування санкцій до «Рівнеоблводоканал» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання»; розпорядження НКРЕКП від 18.06.2025 №89-р «Про усунення порушення «Рівнеоблводоканал».
6. Позивач частково не погоджуючись з прийнятими НКРЕКП постановою та розпорядженням, вважаючи їх протиправними у визначеній ним частині, звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2026, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував пункт 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 18.06.2025 №904 «Про застосування санкцій до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» щодо накладення штрафу у розмірі 30379,00 грн. Визнав протиправним та скасував розпорядження НКРЕКП від 18.06.2025 №89-р «Про усунення порушення Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал». В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
8. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що в умовах критичного обмеження фінансового ресурсу підприємство діяло в стані крайньої необхідності. Відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємства зобов`язані забезпечувати безперебійне надання послуг належної якості та дотримуватися технологічних регламентів. Спрямування наявних обігових коштів на оплату електроенергії, закупівлю паливно-мастильних матеріалів для аварійних бригад та реагентів для очищення води є вищою пріоритетністю, оскільки напряму впливає на безпеку та якість води. Таким чином, порушення фінансового графіка інвестиційного плану, на переконання суду, було не просто «вибором» підприємства, а способом виконати імперативну вимогу закону щодо забезпечення стабільного та безперебійного функціонування об`єктів централізованого водопостачання.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
9. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.
10. Як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування цієї підстави скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування:
пунктів 4.12 та 6.3 Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм (інвестиційних проектів) суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, ліцензування діяльності яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.09.2017 №1131 (далі - Порядок №1131, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин);
пунктів 1.7, 1.11 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою НКРЕКП від 10.03.2016 №302 (далі - Порядок №302, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та частини 1 статті 77 КАС України до правовідносин щодо виконання ліцензіатом інвестиційної програми в умовах воєнного стану та за наявності фінансування відповідних заходів;
підпунктів 9, 10 пункту 2.2 Ліцензійних умов та частини 1 статті 77 КАС України до правовідносин щодо дотримання Ліцензіатом фінансового плану використання коштів, передбачених для виконання інвестиційної програми в умовах воєнного стану та за наявності фінансування відповідних заходів;
пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов та підпункту 2 пункту 2.5.1 глави 2.5 розділу ІІ Порядку (методики) визначення розміру штрафів, які накладаються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 29.09.2023 №1800 (далі - Порядок №1800, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо обов`язку суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, дотримуватися вимог, зокрема актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме пункту 2.1 глави 2 Правил організації звітності, що подається суб`єктами господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою НКРЕКП від 31.05.2017 №717 (далі - Правила №717, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо правомірності застосування до позивача санкції з урахуванням факту усунення вказаного порушення до останнього дня строку проведення перевірки;
частин 5,9 статті 14, частини 2 статті 22, частини 3 статті 5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII (далі - Закон №1540-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», підпункту 28 пункту 2.2 Ліцензійних умов до правовідносин щодо правомірності застосування до позивача заходу реагування, спрямованого на усунення виявлених порушень, шляхом прийняття розпорядження внаслідок невиконання ліцензіатом зобов`язань за договорами, правомірність яких була предметом судового розгляду, рішення суду в межах якого, станом на дату прийняття оскаржуваних в межах даної справи рішень ще не набрало законної сили.
11. Також як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, яка передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 
На обґрунтування цієї підстави скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини 3 статті 5 Закону №1540-VIII без урахування висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 19.08.2022 у справі №160/4933/20 щодо обов`язку суб`єкта господарювання виконати рішення Регулятора у встановлений законом строк.
12. Одночасно скаржник посилається на положення пункту 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема не дослідили порушення підприємством вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов в частині виконання Інвестиційної програми в затверджених кількісних та вартісних обсягах. 
Відповідач зазначає, що суди не врахували встановлені перевіркою обставини щодо нездійснення підприємством фінансування Інвестиційної програми на 2023-2024 роки. НКРЕКП доводить, що суди залишили поза увагою те, що протягом 2023-2024 років НКРЕКП до структури тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення включала кошти, передбачені на реалізацію схвалених Інвестиційних програм, натомість підприємством жодних заходів, передбачених Інвестиційною програмою, не було виконано, що слугувало наслідком відповідно до вимог Порядку №302 для вилучення зі структури тарифу коштів, які не були реалізовані позивачем в межах Інвестиційної програми. Відповідач вважає, що суди не надали оцінку тому, що Ліцензіат не дотримався фінансового плану використання коштів, передбачених для виконання інвестиційної програми в умовах воєнного стану та за наявності фінансування відповідних заходів. 
13. Скаржник покликається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо повторного притягнення позивача до відповідальності та зазначає про неврахування судами, що постановою №904 НКРЕКП не застосовувала до позивача санкцію за порушення пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» за несплату заборгованості за обсяги попередніх періодів (2021-2023 роки), а лише прийняла розпорядження №89-р про усунення цього порушення, тобто виконати обов`язок Ліцензіата, що не є тотожнім притягненню до відповідальності. 
14. Також відповідач наполягає на тому, що факт виправлення помилки у звіті є визнанням порушення, яке тягне за собою застосування штрафу.
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваних рішень, просить залишити без змін судові рішення попередніх інстанцій.
16. Позивач наполягає на тому, що відповідач протиправно застосував до нього штрафні санкції, оскільки в умовах критичного обмеження фінансового ресурсу підприємство діяло в стані крайньої необхідності. Відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємства зобов`язані забезпечувати безперебійне надання послуг належної якості та дотримуватися технологічних регламентів, тому спрямування наявних обігових коштів на оплату електроенергії, закупівлю паливно-мастильних матеріалів для аварійних бригад та реагентів для очищення води є вищою пріоритетністю і напряму впливає на безпеку та якість води. Порушення фінансового графіка інвестиційного плану відбулося з метою виконання вимог закону щодо забезпечення стабільного та безперебійного функціонування об`єктів централізованого водопостачання в критичних умовах.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
18. Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначені Законом №1540-VІІІ.
19. Відповідно до вимог статей 1, 3 Закону №1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор) - є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.
Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
20. Відповідно до вимог статті 2 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері комунальних послуг: діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення в обсягах понад рівень, що встановлюється умовами та правилами провадження господарської діяльності (ліцензійними умовами).
21. Згідно з положеннями статті 3 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.
Основними завданнями Регулятора є забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг.
22. Частиною четвертою, п`ятою та дев`ятою статті 14 Закону №1540-VIII передбачено, що Регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції.
Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.
23. Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 19 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів у розумінні Закону № 2019-VIII, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.
Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора. Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.
За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту, щодо якого здійснювалася перевірка, або уповноваженій ним особі.
У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта, щодо якого здійснювалася перевірка, санкції, передбаченої цим Законом.
24. Згідно з частиною сьомою статті 19 Закону №1540-VIII підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є: подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктом, що належить до особливої групи споживачів, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю; обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктом, що належить до особливої групи споживачів, її законних прав; обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії, оператором малої системи розподілу законодавства з питань доступу до електричних / теплових / газових мереж та/або порушення ліцензійних умов; перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок; перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.
Строк проведення позапланової виїзної перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - трьох робочих днів.
У разі великих обсягів перевірки за рішенням Регулятора строк проведення позапланової виїзної перевірки може бути збільшений до 20 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - до п`яти робочих днів із внесенням відповідних змін до посвідчення на проведення перевірки.
Під час проведення позапланової виїзної перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.
У разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.
25. Згідно з частиною першою статті 17 Закону №1540-VIII для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, зокрема, приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.
26. Процедуру організації та проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірок; права та обов`язки голови та членів комісії з перевірки; права та обов`язки уповноваженої особи ліцензіата; контроль за виконанням рішень Національної комісії; порядок застосування санкцій до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов установлює Порядок контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затверджений постановою Національної комісії від 14.06.2018 №428 (далі - Порядок №428).
Пунктом 1.1 цього Порядку визначено, що його дія поширюється на суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності та регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу.
Пунктами 10.3 та 10.4 Порядку №428 передбачено, що за порушення законодавства та ліцензійних умов у сферах енергетики та комунальних послуг Національна комісія може застосовувати до ліцензіатів санкції у вигляді: застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; накладення штрафу; зупинення дії ліцензії; анулювання ліцензії 
27. Аналогічні норми передбачено статтею 22 Закону №1540-VIII.
Частинами третьою, четвертою цієї норми встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.
Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом та, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії».
28. Згідно з пунктом 10.1 Порядку №428 у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов Нацкомісія розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій.
29. Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 14 Закону №1540-VIII рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.
30. За обставинами цієї справи пунктом 2 постанови НКРЕКП від 18.06.2025 №904 «Про застосування санкцій до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» на підприємство накладено штраф у розмірі 30379,00 грн за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання, а саме:
пункту 2.1 щодо дотримання вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про водовідведення та очищення стічних вод», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме:
пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо зобов`язання споживача сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;
пункту 2.1 глави 2 Правил організації звітності, що подається суб`єктами господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31.05.2017 №717, щодо необхідності ґрунтування всіх показників звітів на достовірних даних первинного (бухгалтерського) та внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, що забезпечує можливість порівняння і контролю даних;
пункту 2.2, а саме:
підпункту 9 у частині виконання інвестиційної програми в затверджених кількісних та вартісних обсягах;
підпункту 10 щодо дотримання фінансового плану використання коштів, передбачених для виконання інвестиційної програми, та графіка здійснення заходів такої програми з використанням зазначених коштів з урахуванням вимог Порядку здійснення контролю за виконанням інвестиційних програм у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №552;
підпункту 28 щодо обов`язку ліцензіата виконувати рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, та у разі прийняття органом ліцензування рішення про усунення порушень вимог цих Ліцензійних умов подати в установлений у рішенні строк до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому рішенні порушень, а саме розпорядження НКРЕКП від 23.04.2024 №119-р «Про усунення порушення Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал», щодо сплати до 31.12.2024 заборгованості за електричну енергію та надані послуги у сумі 56180,28 тис. грн (без ПДВ) та надання до НКРЕКП копій документів, що підтверджують погашення заборгованості.
Зазначена сума штрафу має бути сплачена до Державного бюджету України у 30-денний строк з дня одержання копії постанови (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
31. Надаючи оцінку оскаржуваному пункту постанови, колегія суддів зазначає наступне.
32. НКРЕКП постановою від 22.03.2017 №307 затвердила Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - Ліцензійні умови, в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови).
Відповідно до пункту 2.1 Ліцензійних умов суб`єкти господарювання, що здійснюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, повинні дотримуватися вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про водовідведення та очищення стічних вод», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
33. З оскаржуваного пункту постанови вбачається, що відповідач зазначив про порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України від 13.04.2017 №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII) щодо зобов`язання споживача сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
34. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивач станом на 31.12.2024 мав заборгованість за надані послуги з розподілу та постачання електричної енергії в сумі 59484,91 тис. грн, що відображено в акті перевірки №118.
Господарський суд Рівненської області 01.02.2024 відкрив провадження у справі №918/74/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до відповідача РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про стягнення заборгованості у сумі 61096281,77 грн.
Господарський суд Рівненської області рішенням від 24.02.2025 у справі №918/74/24, яке набрало законної сили 01.07.2025, стягнув з РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 56604455, 98 грн. 
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 05.08.2025 задовольнив частково заяву РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про розстрочення виконання судового рішення від 24.02.2025 у справі №918/74/24. Розстрочив виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/74/24 про стягнення з РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на користь ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 56604455,98 грн строком на 7 місяців з щомісячним рівномірним погашенням заборгованості та затверджено наступний графік: до 31.08.2025 в сумі 9017898,39 грн; до 30.09.2025 в сумі 9017898,39 грн; до 31.10.2025 в сумі 9017898,39 грн; до 30.11.2025 в сумі 9017898,39 грн; до 31.12.2025 в сумі 9017898,39 грн; до 31.01.2026 в сумі 9017898,39 грн; до 24.02.2026 в сумі 9017898,39 грн.
35. Також суди установили, що оскаржуваною Постановою №904 на позивача накладено штраф і за порушення підпункту 28 пункту 2.2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата виконувати рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, та у разі прийняття органом ліцензування рішення про усунення порушень вимог цих Ліцензійних умов подати в установлений у рішенні строк до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому рішенні порушень, а саме розпорядження НКРЕКП від 23.04.2024 №119-р «Про усунення порушення Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» щодо сплати до 31.12.2024 заборгованості за електричну енергію та надані послуги у сумі 56180,28 тис. грн (без ПДВ) та надання до НКРЕКП копій документів, що підтверджують погашення заборгованості.
36. Розпорядженням від 23.04.2024 №119-р зобов`язано РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» усунути порушення пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов щодо дотримання вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про питну воду та питне водопостачання», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме пункту 1 частини третьої статті 58 Закону №2019-VIII щодо зобов`язання споживача сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, для чого у строк до 31.08.2024 сплатити заборгованість за електричну енергію та надані послуги у сумі 56180,28 тис. грн (без ПДВ) та надати до НКРЕКН копії документів, що підтверджують погашення заборгованості.
37. Тобто, за обставинами цієї справи в період з 22.01.2024 та станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №904 в суді перебувала справа про стягнення заборгованості з позивача. Це означає, що на момент перевірки та прийняття НКРЕКП розпорядження №119-р від 23.04.2024 (яким підприємству написано сплатити 56180,28 тис. грн до 31.12.2024) сума заборгованості узгоджувалась в судовому порядку. До набрання рішення судом законної сили заборгованість є юридично невизначеною, оскільки суд може її підтвердити, зменшити або відмовити у стягненні.
38. Пункт 1 частини третьої статті 58 Закону №2019-VIII встановлює обов`язок споживачів сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
39. Однак, за матеріалами цієї справи, сума заборгованості була неузгодженою, оскільки питання стягнення з позивача заборгованості на момент прийняття оспорюваного рішення вирішувалось в судовому порядку. 
40. НКРЕКП, застосовуючи штраф за несплату заборгованості і визначаючи суму такої заборгованості, дійшов передчасного висновку про наявність цієї заборгованості, оскільки наявність заборгованості та сума цієї заборгованості визначалася в судовому порядку і на момент прийняття оскаржуваного рішення не були визначені. Тобто, за обставинами цієї справи, позивача притягнуто до відповідальності за невиконання зобов`язань за договором, однак виконання цих зобов`язань було предметом судового розгляду і рішення суду з цього питання станом на дату прийняття оскаржуваного рішення не було прийнято судом та у подальшому стягнута за рішенням суду сума заборгованості була розстрочена.
41. Водночас, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що суди дійшли помилкового висновку про притягнення до відповідальності двічі за одне і те саме порушення, оскільки Розпорядженням НКРЕКП від 23.04.2024 № 119-р підприємству було приписано виконати вимоги договору і сплатити наявну заборгованість, а оскаржуваною постановою вже застосовано штраф за невиконання вимог Розпорядження НКРЕКП від 23.04.2024 № 119-р щодо виконання вимог договору і сплати заборгованості. Наведене не може вважатися подвійним притягненням до відповідальності. Однак це не вплинуло на результат розгляду спору по суті. 
42. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність застосування до позивача штрафу за порушення пункту 1 частини третьої статті 58 Закону № 2019-VIII та підпункту 28 пункту 2.2 Ліцензійних умов.
43. Стосовно застосування штрафних санкцій до позивача за порушення вимог пункту 2.1 глави 2 Правил організації звітності, що подається суб`єктами господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.05.2017 №717 (далі - Правила №717, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), щодо необхідності ґрунтування всіх показників звітів на достовірних даних первинного (бухгалтерського) та внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, що забезпечує можливість порівняння і контролю даних, колегія суддів зазначає наступне.
44. Відповідно до пункту 2.1 глави 2 Правил №717 усі показники звітів мають ґрунтуватися на достовірних даних первинного (бухгалтерського) та внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, що забезпечує можливість порівняння і контролю даних.
45. Суди з`ясували, що НКРЕКП під час проведення перевірки встановило недостовірне відображення у звіті за формою №11-НКРЕКП - загальна характеристика водопостачання/ водовідведення (річна) «Загальна характеристика об`єктів централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення» за 2024 рік у рядку 110 «Кількість приладів технологічного обліку води» (2024 звітний рік) загальну кількість приладів технологічного обліку води 127 одиниць, у той час, коли відповідно до акту проведення монтажу лічильника від 08.05.2024 та акту введення в експлуатацію лічильника від 23.10.2024 фактична кількість приладів технологічного обліку води у 2024 році становить 129 одиниць. 
46. Безумовно недостовірне відображення у звіті за формою №11-НКРЕКП кількості приладів технологічного обліку води свідчить про порушення пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов щодо дотримання вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про водовідведення та очищення стічних вод», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме: пункту 2.1 глави 2 Правил № 717 у частині необхідності ґрунтування усіх показників звітів на достовірних даних первинного (бухгалтерського) та внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, що забезпечує можливість порівняння і контролю даних.
47. Разом з тим, суди установили, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» супровідним листом від 22.05.2025 №2045/01-11 надіслало до Комісії виправлений звіт за формою №11-НКРЕКП за 2024 рік з поясненнями щодо здійснених виправлень.
48. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.5.1 глави 2.5 розділу ІІ Порядку №1800, з метою дотримання принципу пропорційності під час визначення розміру штрафу за порушення, НКРЕКП застосувала зменшення розміру штрафу з тих підстав, що наслідки порушення були повністю усунуті порушником до останнього дня строку проведення відповідної перевірки (зменшення на 50%). Відповідач зазначає, що факт усунення позивачем вказаного порушення, свідчить про фактичне визнання останнім наявності встановленого Регулятором порушення, за яке в порядку, визначеному законодавством України до позивача правомірно було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1853,00 грн, а тому Постанова №904 є законною та обґрунтованою.
49. Варто зауважити, що суди попередніх інстанцій установили, що помилка у 2 одиниці лічильника (при загальній кількості 129) складає менше 1,6% від обсягу показника, що не впливає на розрахунок тарифів, виконання інвестиційної програми, якість надання послуг споживачам. 
50. З огляду на це та враховуючи, що підприємство самостійно виявило і виправило помилку, надіславши супровідний лист від 22.05.2025 №2045/01-11 з уточненим звітом, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що штраф у розмірі 1853,00 грн за суто технічну арифметичну помилку, яка не спричинила збитків державі чи споживачам, є непропорційним заходом реагування. 
51. Доводи скаржника про те, що факт виправлення звіту є визнанням порушення і тягне за собою застосування штрафу є хибним. Виправлення помилки свідчить про добросовісність Ліцензіата, а не про його згоду з фінансовою санкцією. 
52. Щодо встановленого НКРЕКП порушення Ліцензіатом вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині виконання інвестиційної програми (інвестиційного проєкту) в затверджених кількісних та вартісних обсягах, колегія суддів зазначає наступне.
53. Підпунктом 4 пункту 1 постанови НКРЕКП від 10.05.2022 №466 «Про врегулювання окремих питань щодо подання заяв для встановлення тарифів і схвалення інвестиційних програм (планів розвитку) у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення» (далі - Постанова №466, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на період дії в Україні воєнного стану продовжено термін виконання схвалених НКРЕКП інвестиційних програм (інвестиційних проектів) на 2023 рік та планів розвитку на 2023-2027 роки до 31 грудня 2024 року.
54. За обставинами цієї справи, пунктом 3 постанови НКРЕКП від 23.04.2024 №778 «Про накладення штрафу на Рівненське обласне виробниче комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» за результатами здійснення заходу державного контролю в частині перевірки стану виконання у 2024 році заходів схваленої Інвестиційної програми РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на 2023 рік уточнено підсумкову суму перевитрат/недофінансування від здійснення ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за 2023 рік.
Перевіркою встановлено, що інвестиційна програма (інвестиційний проєкт) РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на 2023 рік погоджена рішенням Рівненської обласної ради від 17.03.2023 №658 та схвалена постановою НКРЕКП від 18.07.2023 №1328 у сумі 9615,86 тис. грн (без ПДВ) з визначенням джерел фінансування. Станом на 31.12.2023 Ліцензіатом не профінансовано, не виконано та, відповідно, не освоєно заходи інвестиційної програми на 2023 на загальну суму 9258,55 тис. грн (без ПДВ), або 100,00 % від планового обсягу фінансування, скоригованого на фактичний обсяг реалізації послуг, у тому числі: заходи з централізованого водопостачання - 5281,36 тис. грн (100,00 % від планового обсягу фінансування, скоригованого на фактичний обсяг реалізації послуг); заходи з централізованого водовідведення - 3 977,19 тис. грн (100,00% від планового обсягу фінансування, скоригованого на фактичний обсяг реалізації послуг).
Інвестиційна програма (інвестиційний проєкт) РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на 2024 рік погоджена рішенням Рівненської обласної ради від 22.12.2023 №814 «Про погодження Плану розвитку РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на 2024-2028 роки та Інвестиційної програми (інвестиційного проекту) РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на 2024 рік» та схвалена постановою НКРЕКП від 16.04.2024 № 730 «Про схвалення Інвестиційної програми (інвестиційного проєкту) Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» на 2024 рік» з визначенням джерел фінансування, зазначених у формі таблиці 2.34.4.
Під час проведення перевірки НКРЕКП встановлено, що станом на 31.12.2024 Ліцензіатом не профінансовано, не виконано та відповідно, не освоєно заходи інвестиційної програми на 2024 на загальну суму 8 666,636 тис. грн (без ПДВ), або 100,00 % від планового обсягу фінансування, скоригованого на фактичний обсяг реалізації послуг, у тому числі: - заходи з централізованого водопостачання - 4976,281 тис. грн (100,00 % від планового обсягу фінансування, скоригованого на фактичний обсяг реалізації послуг); - заходи з централізованого водовідведення - 3690,355 тис. грн (100,00 % від планового обсягу фінансування, скоригованого на фактичний обсяг реалізації послуг). Комісією з проведення перевірки встановлено, що фактичне виконання заходів Інвестиційної програми (інвестиційного проєкту) на 2024 рік станом на дату проведення перевірки (05.05.2025) склало 0,00 тис. грн, у тому числі: централізоване водопостачання - 0,00 тис. грн, централізоване водовідведення - 0,00 тис. грн.
55. Нездійснення фінансування РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» схвалених інвестиційних програм на 2023-2024 роки НКРЕКП кваліфікує як порушення підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов в частині виконання інвестиційної програми в затверджених кількісних та вартісних обсягах. За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 7548,00 грн.
56. Ураховуючи встановлені судами обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що станом на кінець 2023 року склад порушення був відсутній через дію нормативного акта самого Регулятора.
57. Колегія суддів також враховує встановлені судами обставини, що виконання інвестиційних програм в умовах воєнного стану, низького рівня розрахунків споживачів та зростання цін на енергоносії, кошти першочергово спрямовувалися на забезпечення безперебійної роботи критичної інфраструктури (виплата з/п, реагенти, електроенергія) та вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що накладення штрафів на підприємство, яке знаходиться у критичному фінансовому стані, не стимулює виконання програм, а лише поглиблює дефіцит коштів. Враховуючи воєнний стан, відсутність фінансової спроможності споживачів розраховуватися за послуги водопостачання і водовідведення, пріоритетність витрат на забезпечення роботи системи водопостачання та відсутність вини позивача в порушенні щодо невиконання інвестиційних програм, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за вказане порушення.
58. Щодо встановленого НКРЕКП порушення вимог підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата дотримуватись фінансового плану використання коштів, передбачених для виконання інвестиційної програми (інвестиційного проєкту), та графіка здійснення заходів такої програми з використанням зазначених коштів, суд зазначає таке.
59. За обставинами цієї справи НКРЕКП в акті перевірки зазначило, що Ліцензіат не дотримався затверджених та схвалених НКРЕКП фінансових планів використання коштів, передбачених для виконання заходів інвестиційної програми на 2023 рік з використанням зазначених коштів з урахуванням продовження терміну виконання схвалених НКРЕКП інвестиційних програм на 2023 рік до 31.12.2024, що визначено пунктом 4 постанови НКРЕКП № 466. Також Ліцензіат не дотримався затверджених та схвалених НКРЕКП фінансових планів використання коштів, передбачених для виконання заходів інвестиційної програми на 2024 рік з використанням зазначених коштів, що свідчить про недотримання РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» вимог підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов в частині дотримання фінансового плану використання коштів, передбачених для виконання інвестиційної програми (інвестиційного проєкту), та графіка здійснення заходів такої програми з використанням зазначених коштів з урахуванням вимог Порядку здійснення контролю за виконанням інвестиційних програм у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №552 (далі - Порядок №552, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). У зв`язку з цим на підприємство накладено штраф у розмірі 6392,00 грн, зокрема за порушення підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов.
60. Відповідно до підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення ліцензіат повинен дотримуватися вимог щодо фінансового плану використання коштів, передбачених для виконання інвестиційної програми (інвестиційного проекту), та графіка здійснення заходів такої програми з використанням зазначених коштів з урахуванням вимог Порядку №552.
61. Однак порушення підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов (недотримання графіків) є нерозривно пов`язаним і похідним від підпункту 9 (невиконання обсягів). Якщо заходи не виконані через відсутність фінансування, то й графік їх виконання не може бути дотриманий. Накладення окремого штрафу за графіки за наявності штрафу за обсяги є подвійним стягненням за один і той самий фінансовий дефіцит. Також колегія суддів враховує, що за обставинами цієї справи Регулятор сам офіційно подовжив термін виконання програм на 2023 рік до кінця 2024 року, чим фактично визнав неможливість дотримання первинних графіків.
62. Суди також установили, що в умовах критичного обмеження фінансового ресурсу підприємство діяло в стані крайньої необхідності, забезпечувало безперебійне надання послуг належної якості та дотримувалося технологічних регламентів.
63. Колегія суддів погоджується, що спрямування наявних обігових коштів на оплату електроенергії, закупівлю паливно-мастильних матеріалів для аварійних бригад та реагентів для очищення води є вищою пріоритетністю, оскільки напряму впливає на безпеку та якість води. Порушення фінансового графіка інвестиційного плану було викликане імперативною вимогою закону щодо забезпечення стабільного та безперебійного функціонування об`єктів централізованого водопостачання.
64. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 резолютивної частини Постанови НКРЕКП №904 в частині застосування до позивача штрафу у розмірі 30379,00 грн за порушення Ліцензійних умов.
65. Доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки фактичних обставин у справі та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України.
66. Відповідач доводами касаційної скарги не спростував встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо виявлених відповідачем порушень.
67. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновком.
68. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
69. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356 КАС України, Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №460/13616/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб