Справа № 755/6791/26
Провадження №: 3/755/3061/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.04.2026 року о 20 годині 50 хвилин м. Київ, вул. Шумського 3А, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, поводився агресивно, чіплявся до громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Разом з тим до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, до якого долучено довідку військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої останній проходить військову службу за призовом під час мобілізації. У своєму клопотанні він просив долучити зазначену довідку до матеріалів справи та відкласти розгляд справи у зв`язку з проходженням військової служби.
Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, виходить із того, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у матеріалах справи докази є достатніми для вирішення справи по суті.
Сам по собі факт проходження військової служби не виключає можливості розгляду справи за відсутності особи, якщо її участь законом не визнана обов`язковою. 
З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні. 
Так, вина особи підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №217639 від 25.04.2026 року;
-протоколом про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення правопорушення та складення адміністративних матеріалів; 
-рапортом працівника поліції; 
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, дослідженим у судовому засіданні; 
-іншими матеріалами справи. 
Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до відвідувачів ресторану, чим перешкоджав їхньому відпочинку та порушував громадський порядок. 
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що після прибуття працівників поліції він не припинив протиправної поведінки, не реагував на їх законні вимоги, намагався втекти від працівників поліції, чим перешкоджав виконанню ними службових обов`язків. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є повністю доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини його вчинення, а також те, що правопорушення було вчинено у громадському місці в присутності значної кількості громадян, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, чіплявся до відвідувачів закладу, заважав їхньому відпочинку, намагався уникнути відповідальності шляхом втечі від працівників поліції. 
Разом із цим суд враховує надану довідку про проходження військової служби, однак зазначена обставина не спростовує доведеності вини особи та не звільняє її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності. 
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. 
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись: ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:
за ст. 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: