Провадження № | 2/447/1734/26
Справа № | 456/3064/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

08.09.2026 ? Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
?головуючої судді Друзюк М.М.,
? за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,
? розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
? Стислий виклад позиції сторін.
? Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
? Позов мотивує тим, що 31.05.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1636961 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого ТОВ « Слон кредит » надало відповідачці грошові кошти у розмірі 2 500 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов?язки, передбачені договором.
? ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. ОСОБА_1 підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
? Між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 24.12.2024 уклали договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Слон Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №1636961 про надання споживчого кредиту від 31.05.2024.
? Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідачки перед позивачем становить: 17 175 грн, з яких: 2 500 грн – заборгованість за тілом кредиту, 7 687,50 грн – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5 737,50 грн – заборгованість за відсотками за 153 дні, нараховані позивачем, 1 250 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
? Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
?Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів.
? Процесуальні дії в справі.
? Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2026 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Друзюк М.М. 
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.07.2026. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання. Відповідачці надано строк для подання відзиву та заперечень. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
? На адресу суду 22.07.2025 надійшло повідомлення АТ КБ «ПриватБанк»,в якому повідомили, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Як вбачається з доданої АТ «Райффайзен Банк» виписки, за вищевказаним рахунком 31.05.2024 було зарахування коштів на суму 2 500 грн.
?В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за йоговідсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
? В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що вона повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було.
? Згідно з ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
? Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
?За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.
?В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
? Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.
? Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
? Судом встановлено, що ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 31.05.2024 укладено договір про надання споживчого кредиту №1636961, відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 2 500 грн строком на 360 днів. Тип процентної ставки – фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується в межах строку кредитування, знижена процентна ставка 1,050% застосовується, якщо споживач до 30.06.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором В528.
? У паспорті споживчого кредиту зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти.
? Відповідно до листа ТОВ «Пейтек» №20250116-599 від 16.01.2025, яке діє на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку №06062022-1 від 06.06.2022, укладеного між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Слон кредит», 31.05.2024 ТОВ «Слон кредит» було успішно перераховано грошові кошти на картку № НОМЕР_1 на суму 2 500 грн.
?Відповідно до наданого ТОВ «Слон кредит» розрахунку заборгованості за договором №1636961 від 31.05.2024 про надання споживчого кредиту, заборгованість відповідачки станом на 24.12.2024 становить 11 437,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 2 500 грн, заборгованість за відсотками – 7 687,50 грн, 1 250 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
?Між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 24.12.2024 укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» передає (відступає), а ТОВ «Свеа фінанс» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
?Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-30/25 від 13.08.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1636961 від 31.05.2024 у розмірі 11 437,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 2 500 грн, заборгованість за відсотками – 7 687,50 грн, 1 250 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
?Відповідно до наданого ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1636961 від 31.05.2024, заборгованість відповідачки становить 11 437,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 2 500 грн, заборгованість за відсотками – 7 687,50 грн, 1 250 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
? Норми права, які застосував суд.
? У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
?Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
?Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
?Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
? Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
? Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
?Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
? Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
?Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
?Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
?Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
? Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
? Судом встановлено, що ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 31.05.2024 укладено договір про надання споживчого кредиту №1636961, відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 2 500 грн строком на 360 днів. Тип процентної ставки – фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується в межах строку кредитування, знижена процентна ставка 1,050% застосовується, якщо споживач до 30.06.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. 
? Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "про Електронну комерцію", погодилася з умовами договору, однак належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала.
? Відповідно до договору факторингу, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Слон Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 1636961 від 31.05.2024.
?Надаючи оцінку сумі заборгованості щодо тіла кредиту, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.
?Щодо нарахування відсотків суд зазначає наступне.
? Як вбачається з розрахунку заборгованості та умов кредитного договору №1636961 від 31.05.2024, відсотки за користування кредитом нараховувалися з 31.05.2024 по 26.05.2025 (360 днів) за процентною ставкою 1,5% від суми наданого кредиту, що становить 37,50 грн на день, таким чином сума заборгованості за весь період кредитування становить 13 425 грн, з яких: 7 687,50 грн – сума заборгованості за відсотками, нарахованими первісним кредитором, 5 737,50 грн – сума заборгованості за відсотками, нарахованими позивачем. 
? Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
? Проте, зміни до вказаної статті набрали чинності з 24.12.2023 відповідно до Закону України №3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
?Процентна ставка не змінювалася відповідно до змін у Законі і нарахування процентів з 22.08.2024 здійснювалося всупереч законодавству.
? Також суд враховує, що пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5%; протягом наступних 120 днів – 1,5 %.
? Враховуючи положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та вимоги пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», з 22.08.2024 позивачем неправомірно нараховувалися проценти за ставкою 1,5%.
? Таким чином, нарахування відсотків слід розділити на два періоди: період з 31.05.2024 по 21.08.2024 (83 дні) за процентною ставкою 1,5% (2 500 грн х 1,5% х 83 дні) та період з 22.08.2024 по 26.05.2025 (277 днів) за процентною ставкою 1% (2 500 грн х 1% х 277 днів). Таким чином, заборгованість за відсотками за весь період кредитування становить 10 037,50 грн (3 112,50 грн + 6 925 грн).
? ? Щодо суми заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 1 250 грн, суд зазначає наступне.
?Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
? Однак, відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
?Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 1 250 грн.
Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в загальному розмірі 12 537,50 грн, з яких: 2 500 грн – заборгованість за тілом кредиту, 10 037,50 грн – заборгованість за відсотками.
? Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
? На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи: Договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, рахунок на оплату №17616-10/04-2026 від 10.04.2026, заявку №17616 від 12.03.2026, акт №17616 прийому-передачі виконаних послуг згідно з договором №10/12-2024 від 10.12.2024, з якого вбачається, що адвокатом було надано правові послуги вартістю 10 000 грн.
? Суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (які складаються з написання позовної заяви), а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, розгляд якої проведений в порядку спрощеного позовного провадження та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
? Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1 943,51 грн.
Керуючись ст. ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, cуд,

у х в а л и в :
? 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
? Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 12 537 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 50 (п`ятдесят) коп, з яких:
?2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн – заборгованість за тілом кредиту, ?
? 10 037 (десять тисяч тридцять сім) грн 50 (п`ятдесят) коп – заборгованість за відсотками, 
У решті позову відмовити.
? Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 1 943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн 51 (п`ятдесят одна) коп.
? Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
? Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
? Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
? Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
? Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
? Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
? Повне найменування та ім?я сторін.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2.
?Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Друзюк М. М.