Справа № 504/2666/26 
Номер провадження 3/504/1040/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2026 | с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором 2 взводу 7 роти 2 бат. УПП в Одеській області Чернієнком М.С. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684304 від 05.06.2026 вбачається, що 05.06.2026 о 09:40 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км 700 м, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Scoda Fabia, н/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування ТЗ рішенням у провадженні 75916625 від 16.12.2025, чим своїми діями порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання була отримана своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника  ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь – які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене та наявність у матеріалах справи заяви про визнання вини та розгляд справи без участі особи, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов висновку, що вина  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема копією постанови головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального правління Міністерства юстиції України про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.12.2023 (ВП № 751966), згідно якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-5282, виданого 21.10.2008.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Стаття 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, а також відсутність обставин, які б пом`якшували або б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 126, 268, 284 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | А. Ф. Сафарова