Справа № 683/2333/24  
1-кп/683/63/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді  ОСОБА_1 
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
його представника – адвоката ОСОБА_7 
обвинуваченого ОСОБА_8 
його захисника ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12024243000000813 від 06 березня 2024 року по обвинуваченню 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 286-1 КК України, 
встановив:

 
ОСОБА_8 в порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме 05 березня 2024 року близько 16 год 40 хв в порушення вимог п. 6.4.6.1. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010, перебуваючи за кермом технічно несправного автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , що полягало у недостатній ефективності гальмування (значне сповільнення нижче допустимих норм) та проявлялось збільшенням гальмового шляху при застосуванні як робочого, так і екстренного гальмування, які він міг виявити звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу, а також в порушення вимог п. п. 2.3. (б), 2.9. (а), 11.1., 12.3., 13.3. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001, рухаючись на вказаному автомобілі у стані алкогольного сп`яніння по проїзній частині польової дороги від с. Новоселиця в напрямку с. Морозівка Миролюбненської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки руху, а саме мотоблока марки «ЗУБР», моделі «М-8» (оснащеним дизельним двигуном) із одноосним причепом (зеленого кольору) під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині польової дороги в зустрічному напрямку руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод, а також під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого створив небезпеку та на заокругленні проїзної частини польової дороги праворуч, допустив зустрічне зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , із лівою частиною одноосного причепа (зеленого кольору), який був зчеплений з мотоблоком марки «ЗУБР», моделі «М-8» (оснощеним дизельним двигуном).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) та порушення ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху, водію мотоблоку марки «ЗУБР», моделі «М-8» (оснощеним дизельним двигуном) з одноосним причепом (зеленого кольору) ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: тупої закритої травми живота та органів черевної порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: забою м`яких тканин передньої черевної стінки, субкапсулярних та інтрапарензіматозних крововиливів в селезінку, травматичних розривів селезінки по внутрішній та зовнішній поверхні із послідуючим операційним видаленням селезінки (спленектомія), травми брижі здухвинної кишки, травматичного розриву петлі здухвинної кишки з виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину та з розвитком гострого розлитого серозно-фібринозного перитоніту, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища та спричинили втрату органу.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п. 6.4.6.1. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 та вимоги п. п. 2.3. (б), 2.9. (а), 11.1., 12.3., 13.3. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року, зміст яких полягає у наступному:
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
-п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1., 5.17.2., а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;
-п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вищевказані порушення ОСОБА_8 вимог безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, а саме заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_8 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 19 березня 2026 року у ранкову пору доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в лісовому масиві «Берізки» с. Немиринці Миролюбненська ТГ Хмельницького району Хмельницької області, достовірно знаючи про те, що за носіння холодної зброї, без відповідного на те дозволу передбачена кримінальна відповідальність, знайшов багнет – ніж в піхвах, який є військовою бойовою холодною зброєю колючо-ріжачої дії, для подальшого його носіння та зберігання. 
В подальшому, того ж дня у ранкову пору доби (більш точної доби та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 зачепив за допомогою карабіну раніше знайдений (придбаний) багнет-ніж в піхвах до ремінця наплічної сумки, розпочавши зберігати та переносити із собою.
Таким чином, 21 березня 2026 року біля 12 год 50 хв ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні холодної зброї (багнет-ножа в піхвах), без передбаченого законом дозволу, незаконно утримуючи її при собі, а саме, на ременці наплічної сумки, перебуваючи неподалік будинку №7 по вул. Шкільна с. Немиринці Миролюбненської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, під час перевірки документів працівниками поліції ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повідомив про носіння ним багнет-ножа в піхвах, який є військовою бойовою холодною зброєю колючо-ріжачої дії, котрий ОСОБА_8 носив без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правоопрушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 263 КК України. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 286-1 КК України, при цьому також вбачаючи винуватість в аварії потерпілого. Повідомив, що напередодні події придбав машину «дев`ятка», у зв`язку з чим ввечері випив горілки, наступного ранку випив ще пива, а після обіду цього ж дня (05 березня 2024 року) вирішив спробувати проїхатись. Вказав, що не відчував себе п`яним і тому разом із племінницею ОСОБА_10 поїхали покататись. Підтвердив відсутність посвідчення водія, так як не зміг здати екзамен. Спускаючись з горбка на польовій дорозі перед заокругленим поворотом, їхав на нейтральній передачі десь 50 км/год і побачив мотоблок, який їхав під горбок назустріч, причепа не бачив. Дорога була суха та вузька. Щоб роз`їхатись і уникнути зіткнення, він почав приторможувати і вивертати машину вправо до обочини, однак там був косогір, тому туди від`їхати не мав змоги, інакше міг би перевернутися. Екстренне гальмування аж до зупинки автомобіля не застосовував, лише двічі приторможував, надіючись що розминуться. В`їхав передньою лівою частиною автомобіля (де фара, бампер та початок крила) в праве колесо причепа, днище якого до половини по діагоналі зігнулось. У момент зіткнення мотоблок був на правій стороні дороги, та як потерпілий його вивертав вправо, а причеп залишився посередині дороги і від удару його відсунуло. Вважає, що потерпілий також порушив правила дорожнього руху, так як їхав посередині дороги, а мав би поближче до обочини. У нього уникнути наїзду не було можливості. Потерпілий керував мотоблоком, а його дружина ОСОБА_11 сиділа на лавці на причепі зліва від водія, хоч це заборонено і без засобів безпеки. Розташування свого автомобіля за майже десять метрів від місця зіткнення пояснив тим, що відштовхали автомобіль, так як не заводився, щоб проїхав трактор. Після аварії надавав медичну допомогу пасажиру мотоблока. Висловив жаль, що спричинив шкоду здоров`ю. З телефону племінниці викликали швидку. На місці аварії потерлілий не жалівся на фізичний біль, нормально ходив, ніяких видимих тілесних ушкоджень не було. Після огляду в лікарні, їх всіх відпустили додому. Повідомив, що приходив у лікарню до потерпілого з наміром якось відшкодувати шкоду, зокрема, віддати свій новий причіп від «жигуля», однак останній не бажав з ним спілкуватись. Його родина зібрала 90000 грн, якими він відшкодував моральну шкоду. В силу важкого матеріального становища, відсутності стабільного заробітку та наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність, не спроможний відшкодувати заявлену моральну шкоду у 500000 грн. 
Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України визнав вину повністю та пояснив, що зранку на початку березня 2026 року в лісосмузі поблизу свого села біля берези знайшов та взяв собі ніж – штик в чохлі, розуміючи як бувший військовослужбовець, що він бойовий. В подальшому кілька днів носив його при собі, зачепивши до ременя наплічної сумки. 21 березня 2026 року в денну пору дня на вулиці до нього звернулись працівники поліції для перевірки домументів та запитали, чи є заборонені предмети. Він одразу повідомив про даний ніж та видав його їм, після чого було викликано слідчу групу. Вказав, що мав намір здати ніж в поліцію при першій можливості, коли буде в місті.
Незалежно від показань обвинуваченого, його винуватість підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
По епізоду за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що біля 17 год 19 березня 2024 року їхав з дружиною ОСОБА_11 на власному мотоблоці «Зубр» по грунтовій польовій дорозі Новоселиця – Миролюбне. Це стандартний мотоблок і причіп, самостійно він нічого не переобладнував. Під`їжджаючи на незначній швидкості на підйом до закритого повороту, побачив легковий автомобіль, котрий на швидкості більше 75 км/год рухався посередині дороги прямо на них. Хотів втекти вправо, але це секунди, уникнути зіткнення в тій ситуації не було можливості. Дружина сиділа на лавці на причепові. Удар прийшовся в ліву сторону причепа прямо в крило, в`їхав в задню вісь причепа, яку перерізав повністю, ліве колесо загнав під праву сторону. Сила удару в причіп була така, що диск зігнуло і сила удару пішла в бік, що аж руль викрутило, ручками руля вдарило його в живіт, днище причепа з залізної бляхи склалося в гармошку до середини причепа. Диск від причепа з`єднаний до мотоблока. «Дев`ятку» від удару відкинуло вліву сторону на 12 метрів, машина вперлась в бардюр і зупинилась. Дружина вилетіла в кут причепа і їй пробило вену на лівій нозі, до півтора метрів висоти фонтаном била кров. Він кинувся її спасати. Від стресу спочатку не відчував болі, однак згодом йому стало зле і він став на коліна. Дружині обвинувачений жгутом перев`язував ногу та всіх заспокоював, що нічого страшного тут немає, щоб не викликати швидку, що домовляться. Дружина з мобільного телефону племінниці обвинуваченого викликала швидку та поліцію. Спочатку швидка забрала дружину, а потім його, в швидкій він їхав на колінах. Видимість на дорозі була добра, дорога грунтова, накатана, дві машини можуть проїхати, так як ширина проїзної частини біла до 5 метрів, у ОСОБА_8 було до 3 мертів, тому якби їхав на нормальній швидкості, то спокійно б роз`їхались. Заперечив, що автомобіль переміщали після аварії для того, щоб надати можливість проїхати трактору, так як трактор та швидка після аварії безперешкодно об`їхали мотоблок. Він їхав по правій стороні, коли заходив в закритий поворот, то взяв ще правіше, побачив перед собою автомобіль якраз на повороті, відстань – за кілька метрів. Уникнути аварії не було можливості. Має водійський стаж 31 рік. На місці події від водія автомобіля відчував запах алкоголю. В лікарні його обстежували, оперували, видалили селезінку, були пробиті кишки, наймав донорів, був в реанімації, витратив значні кошти на лікування та продовжує лікуватись. Життя змінилось в гіршу сторону, втратив здоров`я, працездатність, став слабкий, важку фізичну роботи виконувати не може, по дому нічого не може робити, важкого не може підняти, має проблеми з підвищеним тиском, постійно вживає ліки, переніс важкий психічний стрес. Підтвердив, що один раз обвинувачений приходив в лікарню, щоб домовитись, однак тоді матеріальної допомоги не надавав, лише через два роки відшкодував 90000 грн, тому цивільний позов підтримує з врахуванням сплаченої суми.
Аналогічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_11 , окрім того вказала, що від удару її спочатку відкинуло вкінець причепа, а потім вона впала під причіп і їй розірвало вену. Спочатку автомобіль побачили за 45 метрів, а от коли він наблизився до повороту, то уникнути зіткнення не було можливості. Якби обвинувачений був тверезий, то міг би об`їхати причіп, який від правого бордюру знаходився на відстані 50-60 см, а для автомобіля проїзної частини залишилось до 3 м.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду повідомили, що виїхали на виклик по ДТП на польовій дорозі між селами Морозівка та Новоселиця між водіями жигулі та мотоблоку. На місці події у водія автомобіля були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах), було пиво в салоні. ДТП сталось на затяжному повороті, були сліди гальмування, ширина дорожнього полотна дозволяла роз`їхатись. Спочатку була інформація про відсутність тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому складали адміністративні матеріали за статтями 124 та 130 КУпАП. Водій мотоблоку їхав на підйом і правіше, водій автомобіля спускався вниз, швидкість руху не повідомляв, однак якби їхав повільно і якби був тверезий, то б роз`їхались, за тих обставин йому не було можливості уникнути зіткнення, тому винним вбачали водія автомобіля. Потім з`ясувалось, що є тілесні ушкодження, тому з міста Хмельницький виїхала слідчо-оперативна група. Вони повезли ОСОБА_8 в лікарню на освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке підтвердилось. Водій мотоблоку повідомив, що болить в боку, в лікарні його обстежували і відпустили додому, лікар видав довідку, що тілесних ушкоджень немає, тому вони повернулись на місце ДТП дооформляти матеріали. 
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується:
- рапортом з фототаблицями про надходження на лінію 103 повідомлення про те, що у полі відбулось ДТП поблизу с. Морозівка між мотоблоком та легкових автомобілем, двоє потерпілих. При виїзді на місце події встановлено факт ДТП, зібрано відповідні матеріали, ознак кримінального правопорушення не виявлено, складено адміністративні матеріали за ст.ст. 124, 130 КУпАП (первинна інформація станом на 05 березня 2024 року). Станом на 06 березня 2024 року дані по ДТП конкретизовані щодо обставин аварії, винуватості ОСОБА_8 , заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 286-1 КК України;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями та планом – схемою від 05 квітня 2024 року в присутності двох понятих встановлено, що проїзна частина крива, вид покриття – грунтова, грунт глинястий, чиста, вибита, дорожнє покриття загальною шириною 4,70 м, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні, узбіччя дороги прогорнуто технологічно, заяв та зауважень не поступало;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255469 від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «Старокостянтинівська БПЛ» 05 березня 2024 року за №15, яким у ОСОБА_8 встановлено алкогольне сп`яніння (1,56 проміле); 
- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «Старокостянтинівська БПЛ» 05 березня 2024 року за №16, згідно якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1593946 від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні 05 березня 2024 року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування трансопртним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255421 від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ст. 124 КУпАП; 
- схемою місця ДТП з фіксацією місця зіткнення, місцезнаходження транспортних засобів після аварії та їх пошкоджень: у автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , - пошкоджені ліва фара, ліве крило, передній бампер, у мотоблока марки «ЗУБР», моделі «М-8» - пошкоджено вісь причепа та сам причіп у вигляді вмятин;
- протоколом огляду документів (адміністративних матеріалів) відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- протоколом огляду документів (відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції) при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_8 за обвинуваченням за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які оглянуто в судовому засіданні, на котрих відображено надання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 медичної допомоги, місце розташування та пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоблока марки «ЗУБР», моделі «М-8», пропонування поліцейськими ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_8 , в якого встановлено 1,56 проміле алкоголю, з чим він погодився та ОСОБА_6 , у котрого не виявлено алкоголю;
- протоколом огляду з фототаблицями від 11 березня 2024 року в присутності двох понятих оглянуто мотоблок марки «ЗУБР», моделі «М-8» з одноосним причепом виявлено механічні пошкодження у вигляді деформаціх лівого борту, колесо одноосного причепа вирване разом з віссю, дно причепа деформовано. Зауваження учасників огляду відсутні;
- протоколом огляду з фототаблицями від 04 квітня 2024 року в присутності понятих додатково оглянуто одноосний причіп до мотоблока марки «ЗУБР», моделі «М-8» з метою його обміру. Зауважень від учасників огляду не поступало;
- протоколом огляду з фототаблицями від 11 березня 2024 року в присутності двох понятих автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого було виявлено механічні пошкодження: переднього лівого блоку фари у вигляді розбиття блоку, переднього бампера з лівого боку. Зауважень від учасників огляду не поступало; 
- висновком експерта №СЕ-19/123-24/3415-ІТ від 29 квітня 2024 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, яким визначено, що на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала в несправному стані, а рульове керування – у справному стані. Виявлена в процесі дослідження несправність, що полягає у недостатній ефективності гальмування (значення усталеного сповільнення нижче допустимих норм), тобто невідповідність п. 6.4.6.1. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010, проявляється збільшенням гальмового шляху при застосуванні, як робочого, так і екстренного гальмування, носить експлуатаційний характер, має місце виникнення до настання моменту ДТП. Виявлена в процесі дослідження несправність з технічної точки зору могла бути виявлена водієм звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу;
- висновком експерта №СЕ-19/123-24/3415-ІТ від 29 квітня 2024 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, яким визначено, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху. Варіант 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (згідно з показами водія ОСОБА_6 ): в заданій дорожній ситуації, при даному механізмі розвитку події ДТП, можливість попередити зіткнення з мотоблоком «ЗУБР-М8» з одноосним причепом у водія ОСОБА_8 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. Варіант 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (згідно з показами водія ОСОБА_8 ): в ситуації, яка склалась при вказаному в постанові про призначенні експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ 21091», ОСОБА_8 мав технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинитися раніше, ніж місце його зупинки буде досягнуто мотоблоком «ЗУБР-М8» з одноосним причепом, однак при цьому не виключалось зіткнення транспортного засобу за умови, якщо водій мотоблоку не буде приймати мір для звільнення умовно зустрічної для нього смуги руху. Гранична швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , за умов заносу на повороті з незмінним радіусом визначається рівною біля 49,9…54,7 км/год. В заданій дорожній обстановці водій мотоблоку «ЗУБР-М8» з одноосним причепом ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11., 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2024 року з відеозаписом та схемою, які оглянуто в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих, повідомив, що рухався мотоблоком марки «ЗУБР», моделі «М-8» з одноосним причепом зі швидкістю 10 км/год, вказав місце зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомив, що контакт відбувся передньою лівою частиною автомобіля з лівою частиною одноосного причепа, вказав, що на момент виявлення зустрічного автомобіля перебував на відстані 1,70 м до місця зіткнення та рухався лівим інтервалом 3,20 м до лівого краю проїзної частини, переднє ліве колесо на відстані 20,90 м від електроопори №2. Автомобіль в момент виявлення перебував на відстані 35,50 м від місця зіткнення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2024 року з відеозаписом та схемою, які оглянуто в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_11 в присутності двох понятих, повідомила, що їхала на причепі мотоблоку марки «ЗУБР», моделі «М-8», однак швидкість руху не змогла визначити, вказала місце зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке розташоване на відстані 2,6 м до лівого краю проїзної частини дороги, удар прийшовся в ліве колесо одноосного причепа, в лівий його борт, повідомила, що контакт відбувся передньою лівою частиною автомобіля з лівим бортом одноосного причепа, вказала, що на момент виявлення зустрічного автомобіля мотоблок з причепом рухався з лівим боковим інтервалом 3,09 м від лівого колеса мотоблока та 2,70 м від лівого колеса причепа, з моменту виявлення до моменту зіткнення мотоблок подолав відстань 5,50 м;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 травня 2024 року з відеозаписом та схемою, які оглянуто в судовому засіданні, слідчий експеримент проводився в умовах наближених на момент ДТП з використанням транспортних засобів (автомобіль «ВАЗ 21091» та мотоблок «ЗУБР-М8 з одноосним причепом»), під час якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих, повідомив, що рухався автомобілем марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 40 км/год, не зміг вказати швидкість руху мотоблоку марки «ЗУБР», моделі «М-8» з одноосним причепом, показав місце зіткнення, яке розташоване на відстані 2,20 м до правого краю проїзної частини дороги та 21,50 м до електроопори №2, в місці зіткнення ширина проїзної частини становить 4,70 м, повідомив, що контакт відбувся лівою частиною мотоблока (з лівою частину одноосного причепа) та з лівою частиною керованого ним автомобіля (лівим колесом). При проведенні даного експерименту було визначено, що за 1 сек автомобіль, рухаючись зі швидкістю 40 км/год, долає відстань у 11,11 м, а за 1 сек автомобіль, рухаючись зі швидкістю 10 км/год, долає 2,77 м. За заданими ОСОБА_8 місцями розташування транспортних засобів, понятими було встановлено видимість мотоблока за його характерними ознаками;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2024 року з відеозаписом та схемою, які оглянуто в судовому засіданні, слідчий експеримент проводився в умовах наближених на момент ДТП з використанням транспортних засобів (автомобіль «ЗАЗ Lanos» та мотоблок «ЗУБР-М8 з одноосним причепом»), наявний дрібний дощ, під час якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих, повідомив, що рухався автомобілем марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 40 км/год, не зміг вказати швидкість руху мотоблоку марки «ЗУБР», моделі «М-8» з одноосним причепом, показав місце зіткнення, яке розташоване на відстані 2,10 м до правого краю проїзної частини дороги та 23,10 м до електроопори №2, повідомив, що контакт відбувся лівою передньою частиною автомобіля з лівою частиною одноосного причепа, повідомив, що в момент виявлення зустрічного транспортного засобу перебував на відстані 29,50 м до місця зіткнення та рухався з правим боковим інтервалом 0,60 м до правого краю проїзної частини;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2024 року з відеозаписом та чеком приладу VZT 300, оглянутими в судовому засіданні, було здійснено три заміри сповільнення роботи гальмівної системи автомобіля статиста марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_2 , (технічно справного) при швидкості 40 км/год на місці ДТП при заданих умовах, які відповідали обставинам ДТП, для перевірки та уточнення відомостей про максимально усталене уповільнення (гальмування) автомобіля та гальмівний шлях;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2024 року з відеозаписом та чеком приладу VZT 300, оглянутими в судовому засіданні, була проведена перевірка сповільнення на місці ДТП автомобіля у зв`язку з його технічною несправністю, для чого був використаний авто статиста марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 . Було здійснено три заміри сповільнення роботи гальмівної системи автомобіля при швидкості 30 км/год на прямій ділянці асфальтобетонного покриття для перевірки та уточнення відомостей про максимально усталене уповільнення (гальмування) автомобіля та гальмівний шлях;
- протоколом тимчасового доступу до документів і їх тимчасового вилучення від 05 квітня 2024 року стосовно медичної документації ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №115 від 29 квітня 2024 року встановлено, що згідно даних медичної карти №1616 стаціонарного хворого КНП «Старокостянтинівська БПЛ» ОСОБА_6 заподіяно тупу закриту травму живота та органів черевної порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: забою м`яких тканин передньої черевної стінки субкапсулярних та інтрапаренхіматозних крововиливів в селезінку, травматичних розривів селезінки по внутрішній та зовнішній поверхні із послідуючим операційним видаленням селезінки (спленектомія), травми брижі здухвинної кишки, травматичного розриву петлі здухвинної кишки з виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину та розвитком гострого розлитого серозно-фібринозного перитоніту.
Виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом (предметами) за механізмом удар, могли утворитися від травматичної дії – удару по передній черевній стінці тупим твердим предметом, яким міг бути руль керування мотоблоком та подібні предмети, від удару водія викинутого із мотоблоку об виступаючі частини мотоблоку, дорожнє покриття, могли утворитись незадовго до госпіталізації в лікувальний заклад 05 березня 2024 року, в термін та за обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує потерпілий в протоколі допиту, тобто «… 05 березня 2024 року близько 16:40 год водій автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись польовою дорогою с. Морозівка Миролюбненська ТГ Хмельницького району Хмельницької області на заокругленні дороги праворуч, здійснив зіткнення із мотоблоком із одноосним причепом (зеленого кольору) під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху. Внаслідок ДТП водій мотоблоку ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження…». 
Тупа закрита травма живота та органів черевної порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: забою м`яких тканин передньої черевної стінки, субкапсулярних та інтрапаренхіматозних крововиливів в селезінку, травматичних розривів селезінки по внутрішній та зовнішній поверхні із послідуючим операційним видаленням селезінки (спленектомія), травми брижі здухвинної кишки, травматичного розриву петлі здухвинної кишки з виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину та з розвитком гострого розлитого серозно-фібринозного перитоніту – в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища та спричинили втрату органу;
- листом Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 березня 2024 року за №9922 01-55/143 про метеопоказники станом на 05 березня 2024 року в період часу з 14 год 00 хв по 17 год 00 хв поблизу с. Морозівка Миролюбненської ТГ Хмельницького району Хмельницької області: середньодобова температура повітря 5,3 градуси тепла; вологість повітря 75 %; хмарність – малохмарно; максимальна швидкість вітру 9 м/с; опади відсутні; 
- картою виїзду о 16 год 45 хв екстренної медичної допомоги №404 від 05 березня 2024 року о 16 год 45 хв про виїзд на виклик з приводу ДПТ до травмованого ОСОБА_6 , діагноз 0.80 Травма органів черевної порожнини;
- картою виїзду о 16 год 45 хв екстренної медичної допомоги №404 від 05 березня 2024 року про виїзд на виклик з приводу ДПТ до травмованої ОСОБА_11 , діагноз S.18 рвана рана/поріз; 
- картою виїзду о 16 год 45 хв екстренної медичної допомоги №404 від 05 березня 2024 року про виїзд на виклик з приводу ДПТ до ОСОБА_8 , який від медичного огляду та допомоги відмовився; 
- листом КНП «Старокостянтинівська БПЛ» від 14 березня 2024 року за №601/01-20 про те, що 05 березня 2024 року о 18 год 40 хв у відділення невідкладної (екстренної) медичної допомоги була доставлена машиною швидкої допомоги ОСОБА_11 з діагнозом «Забійна рана верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки», не госпіталізовувалась, зразки крові для встановлення наявності стану сп`яніння не відбирались.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 286-1КК України кваліфіковані вірно.
Щодо заявленого цивільного позову суд приходить наступних висновків.
Статтею 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ч. 1 ст.1195 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Окрім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Верховний Суд України в п.1 звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.
У пункті 9 Постанови № 4 Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і робочих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Окрім цього, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
До такого ж висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19).
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання, та у зв`язку з чим він поніс, і чим обґрунтовується розмір компенсації.
В обгрунтування моральної шкоди потерпілий посилається на те, що в результаті ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс значний фізичний біль та пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями страху за своє здоров`я та життя, проходив стаціонарне лікування з оперативним втручанням, після виписки з лікарні продовжував лікування та реабілітацію, вимушений приймати ліки і по даний час, має проблеми із тиском, втратив здатність працювати та забезпечувати свою сім`ю, так як по стану здоров`я навіть не спроможний піднімати важке, виконувати фізичні домашні роботи по господарству, що потягло за собою погіршення фінансового становища.
Таким чином, беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про доведеність факту заподіяння ОСОБА_6 моральної шкоди, а також наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 , суд враховує характер правопорушення, ступінь тяжкості заподіяних внаслідок ДТП ушкоджень, період лікування та реабілітації, глибину моральних та душевних страждань потерпілого внаслідок отриманих ушкоджень та пошкодження належного йому майна, інших обставин, які мають істотне значення, а також вимоги розумності і справедливості, тому з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає, що достатньою сумою відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди є сума у розмірі 250000 грн. Враховуючи часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в розмірі 90000 грн, стягненню підлягає 160000 грн.
По епізоду за ч. 2 ст. 263 КК України.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:
- рапортом про те, що 21 березня 2026 року близько 12 год 50 хв по АДРЕСА_1 працівниками СКП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області під час перевірки документів у ОСОБА_8 , 1989 року народження, жителя с. Морозівка Миролюбненської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, на ремені сумки виявлено один предмет ззовні схожий на багнет-ніж. Даний предмет було вилучено та направлено на дослідження в НДЕКЦ в Хмельницькій області;
- власноручно написаною 21 березня 2026 року заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції предмету ззовні схожого на штик – ніж, який він переносив, вину визнав;
- протоколом огляду та добровільної видачі від 21 березня 2026 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих по АДРЕСА_1 добровільно видав предмет ззовні схожий на штик (багнет) ніж у піхвах;
- висновком експерта №СЕ-19/123-26/4673-ХЗ від 26 березня 2026 року наданий на експертизу предмет, схожий на багнет-ніж в піхвах – є військовою бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнет-ножем «мод. 2» до автоматів «Колашнікова» (АКМ та АКМС);
- протоколом огляду відеозаписів від 25 березня 2026 року, які оглянуто в судовому засіданні, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_8 , під час якого перевірялись його документи і на запитання про те, чи є у нього заборонені речі та предмети, останній повідомив про штик-ніж, показавши його прикріпленим до ременя сумки, з приводу якого зазначив, що знайшов його в лісопосадці «Берізки» в с. Немиринці Миролюбненської ТГ Хмельницького району Хмельницької області. Повідомив, що бажає добровільно його видати працівникам поліції, про що було повідомлено на лінію «102»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2026 року з відоезаписом, оглянутим в судовому засіданні, де ОСОБА_8 в присутності двох понятих показав місце, де зранку 19 березня 2026 року в лісопосадці «Берізка» с. Немиринці Миролюбненської ТГ Хмельницького району Хмельницької області знайшов на грунті біля берези багнет-ніж в чохлі, який підняв та взяв із собою, прикріпивши його до ременя надплічної сумки, і постійно його носив із собою до обіднього часу 21 березня 2026 року, так як під час перевірки документів працівниками поліції повідомив про нього та видав його;
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює, постійний дохід відсутній, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий наполягав на суворому покаранні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає визнання вини, часткове відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінальних злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_8 , його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів неможливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Разом з цим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке сталося внаслідок керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення обвинуваченим декількох пунктів Правил дорожнього руху та наслідки які настали у виді тяжких тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про доцільність застосування додаткового покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв.
Цивільний позов задовольнити частково.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в загальному розмірі 9245,20 грн у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року, після набрання вироком законної сили скасувати.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 263 КК України – у виді позбавлення волі на строк два роки 
-за ч. 2 ст. 286-1 КК України – у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.
Застосувати відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 160000 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальному розмірі 9245,20 грн.
З набранням законної сили вироком скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_14 ; мотоблок марки «ЗУБР», моделі М-8 (оснащеним дизельним двигуном) із одноосним причепом – залишити власнику ОСОБА_6 ; предмет, ззовні схожий на багнет – ніж з піхвою – знищити; оптичний диск формату DVD-R із збереженою на ньому інформацією, а саме відеозапису з назвою файлу: «VIDEO-2026-03-25-12-52-46.mp4» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя