Справа № 538/704/26
Провадження по справі № 2/538/728/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Андріяки О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Коваленко І.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обгрунтування позову зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 акцептувала умови договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії наданням підписаної 30.11.2020 року заяви-приєднання. 26.11.2025 року представники позивача АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявили порушення п. 8.2.4, підпункт 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 00019163 від 26.11.2025 року. Акт про порушення підписаний двома представниками АТ «Полтаваобленерго» та особою, що допустила до перевірки - ОСОБА_2 . ОСОБА_2 власноручно написав, що зауважень до складеного акту не має та поставив свій підпис. До акту додано: схему електроживлення споживача, акт пломбування речового доказу (зразок дроту, яким було здійснено самовільне підключення), фото та відеоматеріали, проведені на телефон. 13.01.2026 року відбулось засідання комісії по розгляду актів, що створена оператором системи. На засіданні була присутня споживач ОСОБА_1 та особа, що допустила до перевірки ОСОБА_2 . Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено обсяг 6743 кВт.год та суму 78258 грн 12 коп. Споживач провів два платежа: 11.02.2026 року - 4000 грн, та 23.03.2026 року - 4000 грн. На даний час залишилась несплачена сума 70258 грн 12 коп. З урахуванням викладеного просять стягнути з відповідача на користь позивача вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 70258 грн 12 коп та судові витрати у розмірі 3328,00 грн.
Представник позивача - адвокат Коваленко І.І. в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 50258 грн 12 коп, оскільки остання провела платіж у сумі 20000,00 грн. Зменшені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, також просила вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.
Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що НКРЕКП постановою від 16.11.2018 року № 1442 видало ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності. Таким чином, з 01.01.2019 року ПАТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу.
17.04.2019 року ПАТ «Полтаваобленерго» змінило свою назву на АТ «Полтаваобленерго». Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії.
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 акцептувала умови договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії наданням підписаної 30.11.2020 року заяви-приєднання.
26.11.2025 року представники АТ «Полтаваобленерго», контролери групи технічного аудиту Лохвицької дільниці Миргородської об`єднаної філії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до населеного пункту м. Заводське.
На об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (ЕІС код площадки комерційного обліку 62Z5087676775361, особовий рахунок НОМЕР_1 ) представники АТ «Полтаваобленерго» пред`явили службові посвідчення та попросили забезпечити доступ для проведення позачергової технічної перевірки.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - ОСОБА_2 .
При огляді було виявлено порушення п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом алюміній 2х2,5 від ввідної розподільної коробки будинку до мережевого філтру в який було ввімкнуто такі струмоприймачі. як обігрівач та чайник (електро). Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. 
На місці виявлення порушення, представники АТ «Полтаваобленерго», контролери групи технічного аудиту Миргородської об`єднаної філії склали акт про порушення № 00019163 від 26.11.2025 року, який підписали представники та особа, що допустила до перевірки. ОСОБА_2 власноручно написав, що зауважень до складеного акту не має та поставив свій підпис. До акту додано: схему електроживлення споживача, акт пломбування речового доказу (зразок дроту, яким було здійснено самовільне підключення), фото та відеоматеріали, проведені на телефон.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 року у справі №906/513/18 зазначає, що вартість не облікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про енергетику.
Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено: «Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відео зйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення».
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення розглядається комісєю з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Засідання комісії по розгляду актів відбулося 13.01.2026 року, на яке прибула споживач ОСОБА_1 та особа, що допустила до перевірки ОСОБА_2 . За результатами розгляду акту споживачу було надано розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та рахунок.
16.02.2026 року споживачу надсилалась претензія. Споживач провела платежі: 11.02.2026 року - 4000 грн, 23.03.2026 року - 4000 грн, 28.04.2026 року - 5000 грн, 29.05.2026 року - 5000 грн, 29.06.2026 року - 5000 грн та 06.07.2026 року - 5000 грн. 
На даний час залишилась несплачена сума 50258 грн 12 коп.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушення на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до підпункту 14 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Згідно з п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, в порядку ст. 206 ЦПК України, визнала позовні вимоги.
Оскільки визнання відповідачем позову в даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд дійшов до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1664,00 грн, інша частина підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 141, 142, 206, 257, 263-265 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819) вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 50258 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн 12 коп на р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 00131819, код банку 339500 АТ «Таскомбанк» м. Київ.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819) 50 відсотків сплаченого ними судового збору у розмірі 1664,00 грн на р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 00131819, код банку 339500 АТ «Таскомбанк» м. Київ.
Повернути АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 1225601 від 06.04.2026 року в розмірі 1664,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Бондарь