УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1135/26 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й. 
Номер провадження №33/4805/1189/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року року Суддя Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горбань М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2026 року, 

в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду, 15.02.2026 року о 12:05 год ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. Амосова, 4, керував автомобілем Renault Express, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 0,94‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Горбань М.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без законних на те підстав. Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посилається на те, що працівники поліції в порушення процедури огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння не роз`яснили ОСОБА_1 порядок застосування приладу «Драгер», а також у направленні на огляд до медичного закладу не зазначили результатів його огляду. Стверджує, що відеозапис події не підтверджує наявність у ОСОБА_1 візуальних ознак сп`яніння. Вказує, що, на її думку, підписи ОСОБА_1 в розписц та направленні є сумнівними.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Горбань М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Крім того, в апеляційній скарзі та в телефонному режимі захисник Горбань М.М. просила проводити апеляційний розгляд справи у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь вказаних осіб не є обов`язкова, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Горбань М.М. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно вимог розділу ІІ цієї ж Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591932 від 15.02.2026 року, складеного інспектором Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Рибаком С.О. вбачається, що 15.02.2026 року о 12:05 год ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. Амосова, 4, керував автомобілем Renault Express, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 0,94‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його захисником не надано.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються: 
- роздруківкою алкотестера Drager 6820 №991 від 15.02.2026, з якої вбачається, що станом на 12 год. 05 хв. 15.02.2026 року у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, показник приладу - 0,94 ‰ проміле, який підписаний останнім без заперечень (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП Звягельського РВП старшим лейтенантом поліції Лазарчуком В., згідно якого зафіксовано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 - 0,94 %0, з вказаним результатом останній погодився та підписав зазначений акт огляду власноручно та без заперечень (а.с.4);
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що 15.02.2026 року, після зупинення працівниками поліції транспортного засобу Renault Express, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 було запрошено до транспортного засобу працівників поліції та повідомлено, що у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці. Водієві було роз`яснено, що ведеться безперервна відеозйомка, йому надали можливість самостійно вибрати та розпакувати мундштук. Результат огляду позитивний – 0,94%0., перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та виявив бажання проїхати в заклад охорони здоров`я. Під час доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, останній повідомив працівників поліції, що він передумав їхати до медичного закладу. Працівники поліції розвернули свій транспортний засіб та повернулись разом з ОСОБА_1 до місця зупинки його транспортного засобу. Працівниками поліції проводилась безперервна відеозйомка, за цей час ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з проведеним оглядом. Власноручно, під відеозапис бодікамери ОСОБА_1 підписав складені працівником поліції документи та його було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с. 11).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, спростовуються доводи апелянта про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції та про відсутність в матеріалах справи доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин встановлених судом. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис не містить безпосереднього моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду є безпідставними з огляду на наступне. 
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в постанові суду місці та час, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591932 від 15.02.2026 року, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень, а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому ОСОБА_1 не заперечував щодо керування транспортним засобом.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язкова безперервна відеофіксація самого моменту руху автомобіля до його зупинки нормами КУпАП не передбачена, якщо факт перебування особи за кермом логічно підтверджується іншими матеріалами справи.
Доводи захисника про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки питання законності зупинки транспортного засобу не є предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Предметом доказування у цій справі є виключно факт керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, законність вимоги поліцейського пройти огляд та його результати. Оскільки поліцейськими під час зупинки було виявлено у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), у них виникли законні підстави для проведення огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, незалежно від первинної причини зупинки авто ( на відео зупинився з власної ініціативи).
Доводи апелянта про те, що відеозапис події не підтверджує наявність у ОСОБА_1 візуальних ознак сп`яніння і працівники поліції в порушення процедури огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння не роз`яснили ОСОБА_1 порядок застосування приладу «Драгер», апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що поліцейські виявили у ОСОБА_1 чіткі ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водієві було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Процедура тестування зафіксована належним чином, прилад сертифікований, а результат у 0,94‰ зафіксовано у присутності водія. Крім того, під час доставлення до медичного закладу після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, останній повідомив працівників поліції, що він передумав їхати до медичного закладу, а також власноручно підписав чек-тест приладу «Драгер» та протокол про адміністративне правопорушення без заперечень. 
Доводи апелянта про те, що в направленні на медичний огляд не зазначено його результати, на думку апеляційного суду не є безумовною підставою для скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки огляд ОСОБА_1 у медичному закладі фактично не проводився через відмову самого водія, поліцейський фізично не мав можливості внести результати огляду в медичному закладі у відповідну графу направлення. 
Доводи апелянта про те, що підписи ОСОБА_1 в розписці про роз`яснення прав та обов`язків та в направленні на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння є сумнівними, на переконання апеляційного суду також є безпідставними, оскільки не спростовані належними доказами та є лише припущенням захисника. 
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горбань М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2026 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова