П О С Т А Н О В А

12 серпня 2026 року м. Київ

Справа №757/13030/26-п
Апеляційне провадження №33/824/3499/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.
Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Філіпповим О.В., 04 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної постанови та її тексту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому був наданий доступ до постанови лише 03 червня 2026 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає зазначити наступне.
Убачається, що 08 червня 2026 року адвокатом Філіпповим О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2026 року була повернута з підстав відсутності належних повноважень на оскарження постанови судді першої інстанції.
Подаючи повторно 04 липня 2026 року апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Філіппов О.В. просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, водночас доводи такого поновлення є ідентичними з тими, що заявлені в апеляційній скарзі, яка подана вперше. 
Разом з тим вказаним клопотанням не охоплено період строку оскарженняпостанови з дати звернення до суду з первинною апеляційною скаргою (08 червня 2026 року) та ці обставини не висвітлені в клопотанні про поновлення строку, в той час як апеляційний суд не може встановлювати такі обставини за відсутності доводів апеляційної скарги, які обґрунтовували б причини пропуску строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Тобто скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, однак не зазначає жодної поважної причини пропуску на її оскарження з дати отримання. 
Отже, за відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги встановлені обставини, вважаю, що апеляційна скарга з цих підстав підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.