Справа № 496/2420/26
Провадження № 2/496/2852/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю: 
секретаря - Сурженка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, юридична адреса: індекс 01010, Київська область, м. Київ, пл. Арсенальна, буд. 1Б, до
відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,
представник позивача - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині, зокрема, просив розглядати справу за його відсутності,
відповідачка - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачки.
1. 31.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»(далі - позивач та/або ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка та/або позичальниця) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 17800,00 гривень за Договором позики № 71182616 від 12.09.2025 року та суми заборгованості у розмірі 20165,00 гривень за Договором позики № 6749417 від 25.09.2025 року, а також понесених позивачем судових витрат, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
2. Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71182616, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 43044. За вказаним Договором позикодавець перерахував позичальниці у власність грошові кошти в сумі 5500,00 гривень на погоджений умовами Договору строк на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_2 . Позичальниця порушила умови Договору та не виконувала покладені на неї зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 17800,00 гривень, з яких: 5500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 495,00 гривень - сума заборгованості за процентами; 825,00 гривень - сума заборгованості за комісією; 10980,00 гривень - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Окрім того, 25.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6749417, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 500857. За вказаним Договором позикодавець перерахував позичальниці у власність грошові кошти в сумі 5000,00 гривень на погоджений умовами Договору строк на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_2 . Позичальниця порушила умови Договору та не виконувала покладені на неї зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 20165,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 гривні - сума заборгованості за процентами; 862,50 гривні - сума заборгованості за комісією; 9980,00 гривень - сума заборгованості за пенею/неустойкою. У зв`язку з вищевикладеним у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом.
3. Відповідачка відзив на позов не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви представником позивача викладено клопотання про витребування доказів. (а.с. 4)
5. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Окрім того надав відповідне клопотання. (а.с. 4, 21)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року цивільна справа № 496/2420/26 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 9)
7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 17-19)
9. Відповідачка, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
10. Оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке, згідно корінця АТ «Укрпошта» вручене особисто 13.05.2026 року (а.с. 25), в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
11. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
12. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
13. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
14. Судом встановлено, що 12.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» з метою отримання фінансових послуг, у зв`язку з чим підписалав Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616. (ЕС)
15. Відповідно до умов договору сума кредиту - 5500,00 гривень. Строк кредитування/Строк договору - 30 днів. Процентна ставка/день 0,300% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 825,00 гривень).
16. При укладенні Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616 від 12.09.2025 року сторонами була узгоджена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до вказаного договору. (ЕС)
17. Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 була ідентифікована в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства: одноразовий ідентифікатор - 43044, електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2. Ідентифікація клієнта за посередництвом системи BankID НБУ: дата проходження - 22.01.2025 року, назва банку - privatbank. (ЕС)
18. Згідно з довідкою від 16.02.2026 року за вих. № КД-00003652, виданою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», завершено платіжну операцію: дата - 12.09.2025 року, номер платежу - 4609b8e8-5cb9-4750-950b-d87754b63256, сума - 5500,00 гривень, отримувач - ОСОБА_1 (ЕПЗ № НОМЕР_2 ). 
НОМЕР_3 . Відповідно до копії платіжної інструкції № 4609b8e8-5cb9-4750-950b-d87754b63256 від 12.09.2025 року, позивач взяті на себе зобов`язання за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616 від 12.09.2025 року виконав в повному обсязі. (ЕС)
20. З розрахунку заборгованості за Договором № 71182616 від 12.09.2025 року за період з 12.09.2025 року по 25.02.2026 року, ОСОБА_1 , має заборгованість, яка не погашена, та складає 17800,00 гривень, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 5500,00 гривень, заборгованість за відсотками - 495,00 гривень, заборгованість по неустойці - 10980,00 гривень, заборгованість по комісії - 825,00 гривень. (ЕС)
21. Також, 25.09.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася до ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» з метою отримання фінансових послуг, у зв`язку з чим підписала Договір кредитної лінії (Надійний) № 6749417. (ЕС)
22. Відповідно до умов договору сума кредиту - 5000,00 гривень. Строк кредитування/Строк договору - 360 днів. Розмір першого обов`язкового платежу - 2287,50 гривень. Дата сплати першого обов`язкового платежу - 24.10.2025 року. Процентна ставка/день - 0,95% (фіксована). Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 гривні). Неустойка, грн./день - 250,00 гривень.
23. Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 була ідентифікована в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства: одноразовий ідентифікатор - 500857, електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2. Ідентифікація клієнта за посередництвом системи BankID НБУ: дата проходження - 22.01.2025 року, назва банку - privatbank. (ЕС)
24. Згідно з листом від 16.02.2026 року за вих. № 21-3258 АТ "ЮНЕКС БАНК", було успішно проведено транзакцію: сума - 5000,00 гривень; дата проведення - 25.09.2025 року; № платіжної картки - НОМЕР_2 . (ЕС)
25. Листом від 18.05.2026 року, за вих. № 20.0.0.0/7-260511/84535-БТ, АТ «КБ «ПриватБанк» повідомило суду, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано карту № НОМЕР_2 . (а.с. 26)
26. Відповідно до виписки по рахунку, за період з 12.09.2025 року по 15.09.2025 року, судом встановлено, що на картковий рахунок відповідачки 12.09.2025 року надійшли грошові кошти в розмірі 5500,00 гривень, якими вона користувалася. (а.с. 27)
27. Також, відповідно до виписки по рахунку, за період з 25.09.2025 року по 28.09.2025 року, судом встановлено, що на картковий рахунок відповідачки 25.09.2025 року надійшли грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень, якими вона користувалася. (а.с. 28)
28. З розрахунку заборгованості за Договором № 6749417 від 25.09.2025 року за період з 25.09.2025 року по 24.02.2026 року, ОСОБА_1 , має заборгованість, яка не погашена, та складає 20165,00 гривень, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 гривень, заборгованість за відсотками - 4322,50 гривень, заборгованість по неустойці - 9980,00 гривень, заборгованість по комісії - 862,50 гривень. (ЕС)
V. Оцінка Суду.
29. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
30. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
31. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
32. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
33. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
34. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
35. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
36. В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
37. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору.
38. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII (далі - Закон № 675-VIII).
39. Згідно з п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
40. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
41. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
42. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-VIII).
43. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
44. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
45. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
46. Стаття 12 Закону № 675-VIII визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
47. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
48. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
49. Згідно з ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.
50. Частиною 5 ст. 6 ЗУ «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
51. Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
52. У ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.
53. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
54. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
55. З матеріалів справи вбачається, що на рахунок відповідачки були перераховані грошові кошти в розмірі 5500,00 гривень на підставі Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616 від 12.09.2025 року та грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень на підставі Договору кредитної лінії (Надійний) № 6749417 від 25.09.2025 року. Зворотного відповідачкою не доведено.
56. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
57. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
58. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 
59. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
60. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
61. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
62. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
63. Після підписання Кредитних Договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання грошових коштів та повернути кредит.
64. Судом встановлено, що заборгованість відповідачки становить: за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616 від 12.09.2025 року - 17800,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 5500,00 гривень, сума заборгованості за процентами - 495,00 гривень, сума заборгованості за комісією - 825,00 гривень та сума заборгованості за пенею/неустойкою - 10980,00 гривень; за Договором кредитної лінії (Надійний) № 6749417 від 25.09.2025 року - 20165,00 гривень, яка включає в себе суму заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 гривень, суму заборгованості за процентами - 4322,50 гривні, суму заборгованості за комісією - 862,50 гривні та суму заборгованості за пенею/неустойкою - 9980,00 гривень.
65. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616 від 12.09.2025 року та Договором кредитної лінії (Надійний) № 6749417 від 25.09.2025 року в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками за користування кредитними коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
66. Щодо позовної вимоги про стягнення пені, штрафу, суд зазначає наступне.
67. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, тобто станом на 12.09.2025 року та 25.09.2025 року, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
68. Враховуючи вищевказане, у задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 10980,00 гривень та 9980,00 гривень слід відмовити.
69. Щодо стягнення заборгованості за комісією, пов`язаною з наданням кредиту суд дійшов наступного висновку.
70. 10.06.2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
71. Положення ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
72. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
73. Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
74. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
75. На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
76. Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
77. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
78. Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
79. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
80. Такий правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 та у постанові Верховного Суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.
81. Так, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
82. Водночас, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 року у справі № 607/1662/21 звертає увагу на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.
83. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 13.02.2019 року у справі № 130/1001/17, від 18.01.2021 року у справі № Б-23/75-02, від 29.09.2021 року у справі № 166/1222/20, провадження № 61-9003св21, від 17.01.2024 року у справі № 932/9029/23.
84. Крім того, комісія за надання кредиту, що передбачена, як в Договорі надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616 від 12.09.2025 року так і в Договорі кредитної лінії (Надійний) № 6749417 від 25.09.2025 року, які підписані сторонами та є чинними, визначена одноразовою конкретною грошовою сумою, а не щомісячними платежами, тому, є всі належні правові підстави вважати, що включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем одноразової комісії за надання кредиту, а також подальше стягнення нарахованої, але не сплаченої комісії є цілком обґрунтованими та такими, що відповідає Закону України «Про споживче кредитування».
85. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією, пов`язаної з наданням кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
86. Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідачка суду не надала.
87. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а також за комісією за надання кредиту, відповідачкою не спростовано та заборгованість повністю не погашена, суд вважає необхідним, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в межах фактичного використання, що становить: за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616 від 12.09.2025 року - 6820,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 5500,00 гривень, сума заборгованості за процентами - 495,00 гривень, сума заборгованості за комісією - 825,00 гривень; за Договором кредитної лінії (Надійний) № 6749417 від 25.09.2025 року - 10185,00 гривень, яка включає в себе суму заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 гривень, суму заборгованості за процентами - 4322,50 гривні, суму заборгованості за комісією - 862,50 гривні, в решті позовних вимог слід відмовити.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
88. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
89. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
90. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року справа № 826/1216/16, від 12.09.2019 року справа № 9901/350/18.
91. Представник позивача надав копію Договору № 20-08/25 про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року (ЕС), Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (ЕС), Витяг з Акту № 2-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025 року, від 14.01.2026 року (ЕС), копію платіжної інструкції № d7013d від 23.02.2026 року (ЕС).
92. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
93. Як вбачається з наданої копії Акту № 2-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025 року, від 14.01.2026 року, позивачу надано правничої допомоги на 4500,00 гривень. Суд позов позивача задовольнив частково на загальну суму 17005,00 гривень. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2015,55 грн (17005,00 грн (задоволені позовні вимоги) х 100% : 37965,00 грн (заявлені позовні вимоги) = 44,79 % (процент задоволених позовних вимог); 4500,00 грн (загальні судові витрати) х 44,79% : 100% = 2015,55 грн).
94. Також, як вбачається з наданої копії платіжної інструкції № c4a8fa від 26.03.2026 року (а.с. 5), позивач за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 гривні, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачкою підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1192,52 гривні (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 17005,00 грн. ? 2662,40 грн. ? 37965,00 грн.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 141, 247, 259, 263-265, 279-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, юридична адреса: індекс 01010, Київська область, м. Київ, пл. Арсенальна, буд. 1Б, заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71182616 від 12.09.2025 року в розмірі 6820,00 гривень, за Договором кредитної лінії (Надійний) № 6749417 від 25.09.2025 року в розмірі 10185,00 гривень, судовий збір в розмірі 1192,52 гривні та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2015,55 гривень, а всього 20213,07 гривень.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
9. Повний текст рішення складено 18.08.2026 року.

Суддя О.П. Портна