КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року м. Київ справа №320/41537/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 
до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи 
"Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем 
інвалідності Міністерства охорони здоров`я" 
про визнання протиправним та скасування рішення від 22.05.2025 №ЦО-10484, - 

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до з адміністративним позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я" (далі - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування рішення № ЦО-10484 від 22.05.2025 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, яким є державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами перевірки обґрунтованості рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії м. Харків № 668 від 03.03.2023 року про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю III групи за загальним захворюванням, з 03.03.2023 року без строку переогляду.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Слобідською медико-соціальною експертною комісією було прийнято рішення про присвоєння ОСОБА_1 , третьої групи інвалідності з 03.03.2023 року безстроково, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 690772 від 03.03.2023 року. В подальшому, за результатами обстеження, на вимогу листа вих. № 268/03-19 від 27.12.2024 року від Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України, листом з штрихкодовим ідентифікатором « 06 011 7265 4650» було отримано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико- соціальної експертної комісії від 22.05.2025 року відповідно до якого, зокрема, скасовано третю групу інвалідності, з 22.05.2025р. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю. Позивач, вважає, що рішення відповідача, що полягає у скасуванні ОСОБА_1 третьої групи інвалідності є протиправним. Зокрема, позивач звертає увагу, що особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування за власним бажанням (за зверненням опікуна у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності) або за рішенням суду. Отже, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико- соціальними експертними комісіями лише у чітко вказаних випадках. Разом з тим з долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що відповідач, під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК № 668 від 03.03.2023 року допустив порушення положень Порядку. Так, позивач зазначає, що в п. 6.2. Рішення «Реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці» зазначено такий документ, як «лист ДБР вих. № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 року кримінальне провадження № 6202400000000923 від 21.10.2024року». У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , не є учасником у будь-якому статусі, відносно нього не приймались ані постанови слідчого, прокурора, ані ухвали слідчого судді, щодо проведення перевірки обґрунтованості прийнятного відносно нього рішення про встановлення йому третьої групи інвалідності. З огляду на викладені положення кримінально-процесуального закону, лист слідчого Державного бюро розслідувань не є процесуальним рішенням, яке оформлюється постановою, тому у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК № 668 від 03.03.2023 року, зважаючи, що останнє можливе виключно на підставі рішення суду, адже група інвалідності ОСОБА_1 , була встановлена безстроково. При цьому, звертаємо увагу суду, що в повідомленні вих. № 268/03-19 від 27.12.2024 року міститься вказівка на інші підстави для проведення повторної перевірки обґрунтованості рішення про встановлення ОСОБА_1 , групи інвалідності, а саме лист СБУ від 04.11.2024 року № 14/1-6971 та ДБР від 06.11.2024 року № 10-2-02-01-27449, тоді як підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано лист ДБР вих. № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 року, який було отримано відповідачем після направлення вказаного повідомлення.
Позивач зазначає, що з вищевказаного вбачається, що в межах спірних правовідносин встановлено порушення процедури щодо проведення медичного огляду позивача, а саме відсутність законодавчо визначеної підстави для проведення такої експертизи, неврахування всіх наданих медичних документів, і як наслідок, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 22.05.2025 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що до відповідача надійшли листи заступника Міністерства охорони здоров`я України, Ігоря Копач , якими було доручено Центральній медико-соціальній експертній комісії Міністерства охорони здоров`я України на виконання процесуальних та інших документів Служби безпеки України та Державного бюро розслідування (копії листів додаємо) здійснити перевірку обґрунтованості рішень щодо зазначених у додатках до запитів осіб та у разі необхідності провести переогляд шляхом - проведення медико-соціальної експертизи стосовно таких осіб і прийняти відповідні рішення. Також, на адресу Відповідача від Державного бюро розслідування надійшов лист за вих. № 3187/-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 року з додатком: постановою слідчого ДБР від 31 січня 2025 року на 76 арк. по кримінальному провадженню № 62024000000000923 для її виконання Центром оцінювання функціонального стану особи ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ». Відповідач зазначає, що ЦМСЕК МОЗ України були передані усі нерозглянуті матеріали та справи по документам ДБР та СБУ до Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено - ЦОФСО) для подальшого розгляду на виконання Рішення РИБО від 22.10.2024 року. Зокрема, до ЦОФСО була передана справа - ОСОБА_1 . При цьому, враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року за № 1338, яка в повному обсязі набула чинності з 01.01.2025 року, Державним бюро розслідувань було надіслано до ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», на який з 01.01.2025 року покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, лист ДБР та додаток до нього, зокрема: постанову слідчого від 31.01.2025 року, прийняту в рамках кримінального провадження № 62024000000000923 для її виконання, що кореспондується із абз. 1 пункту 51 Положення. Враховуючи вказані вище обставини, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи законно та в межах своїх повноважень визначених чинним законодавством та на виконання зазначених документів був проведений ретельний аналіз документів медико-експертної справи Позивача - ОСОБА_1 на підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення йому III групи інвалідності, безстроково у 2023 році, а також, експертна команда мала повне законодавчо обґрунтоване право для скасування рішення МСЕК щодо визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, безстроково. Також відповідач зазначає, що відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого, позивач пройшов повне медичне обстеження на базі Державної установи «Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у період з 12.02.2025 року по 18.02.2025 року у стаціонарі відділення експертизи функціонування, обмеження життєдіяльності та здоров`я. Так, 22.05.2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного аналізу медико - експертної справи Позивача та результатів повного медичного обстеження було встановлено, що «ЕСПЕРТНА КОМАНДА ОПФО ознайомилися з матеріалами наданих документів та медичних записів, результатами об`єктивних та клініко-функціональних методів обстеження. Даними виписного епікризу стаціонарного обстеження з 12 по 18 січня 2025 року в ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ». Дійшла висновку, що виявлені патологічні клініко-функціональні зміни з боку органів оперно-рухової системи (хр.вертеброгена грудо-поперекова полірадикулопатія, рецидив течія, нерізко виражений больовий в м`язово тонічний синдром з ПФХ 0-1 ст.) та спричинені ними ускладнення мали легкий ступінь обмеження повсякденного функціювання та життєдіяльності пацієнта, що на той час не давало підстав для встановлення йому 3 групи інвалідності загальне захворювання, безстроково. Рішення МСЕК не обґрунтоване. Скасовано 3 групу інвалідності з 22.05.2025 року не є особою з інвалідністю». Враховуючи вищезазначене, рішення про встановлення групи інвалідності Позивачу було законно та обґрунтовано скасовано Центром оцінювання функціонального стану особи 22.05.2025 року.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.11.2025 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
28.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
11.06.2025 відповідачем подано до суду письмові пояснення. 
Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.
03.03.2023 ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності «Загальні захворювання». Інвалідність встановлена з 03.03.2023 безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 690772.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 11.02.2025 року з невідомого номера «+380967781313» (згідно даних бази «Getcontact» номер належить «ГВЗННД 1 Андрій Пшеничний») ОСОБА_1 , отримав лист вих. № 268/03-19 від 27.12.2024 року від Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України про те, що «...надійшов лист служби безпеки України від 04.11.2024року № 14 1-6971 та ДБР від 06.11.2024 року № 10-2-02-01-27449, згідно з яким нашу Комісію зобов`язано провести перевірку обгрунтованості рішення щодо встановлення Вам відповідної групи інвалідності, шляхом проведення медико-соціальної експертизи згідно з нормами Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 р. Ар 1317, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2024 р. № 1276. Враховуючи вказані вище обставини, з метою проведення ретельного аналізу документів Вашої медико-експертної справи та підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення Вам групи інвалідності, викликаємо Вас на обстеження до клініки ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України», що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, -19005, - для чого Вам необхідно прибути до клініки Інституту з 06.01.2025 року до 17.01.2025 року. Термін обстеження від двох до п`яти робочих днів у залежності від наявних у Вас патологічних змін...».
ОСОБА_1 , прибув до стаціонару інституту вже 12.02.2025 року, і в той же день куратором було затверджено план обстеження та консультацій суміжних спеціалістів.
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико- соціальної експертної комісії від 22.05.2025 року, зокрема, п.11 зазначено наступне: «...ЕКСПЕРТНА КОМАНДА ОПФО ознайомилася з матеріалами наданих документів та медичних записів, результатами Центру оцінювання функціонального стану об`єктивних та клініко-функціональних методів обстеження особи за результатами розгляду скарги: Даними виписного епикризу стаціонарного обстеження з 12 по 18 січня 2025р. в ДУ «УкрДержНДІМСПІМОЗ України». Дійшла висновку, що виявлені патологічні клініко- функціональні зміни збоку органів опорно-рухової систем (хр. вертеброгенна грудо-поперекова полірадикулопатія, рецидив, течія, нерізко виражений больовий і м 'язово-тонічний синдром, з ПФХ 0-Іст.) та спричинені ними ускладнення мали легкий ступінь обмеження повсякденного функціонування та життєдіяльності пацієнта, що на той час не давало підстав для встановлення йому 3 групи інвалідності, загальне захворювання, безстроково. Рішення МСЕК не обґрунтоване. Скасовано третю групу інвалідності, з 22.05.2025р. не є особою з інвалідністю. Щодо іншого діагнозу - злоякісне утворення кішківника, стан після комбінованого лікування (4к. ПХТ та оперативне лікування, СПО 26.11.2024р.), яке було встановлено в 2024р., документи про це захворювання, у повному обсязі мають бути подані до ЕК ОПФО у встановленому законом порядку, за направленням сімейного лікаря...».
Позивач, вважаючи, що дане рішення відповідача, протиправним, що зумовлює необхідність звернення до суду з метою захисту порушених прав та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом. Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами визначає Закон України від 21.03.1991 № 875-XII «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (далі Закон №875-ХІІ).
Відповідно статті 2 Закону №875-ХІІ, особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Положення частин 1, 2 статті 6 Закону №875-ХІІ встановлюють, що захист прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом.
Особа (її уповноважений представник) має право оскаржити рішення медико-соціальної експертної комісії, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, встановлених Основами законодавства України про охорону здоров`я, та/або в судовому порядку.
Закон України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 №2961-IV в статті 1, яка визначає терміни, що застосовуються у цьому законі унормовує, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який у подальшому продовжений та триває станом на цей час.
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 30.08.2023 «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», уведеним в дію Указом Президента України від 12.09.2023 №576/2023, визначено Кабінету Міністрів України у тримісячний строк провести перевірку обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій та військово-лікарських комісій щодо встановлення інвалідності, визнання непридатності до військової служби, прийнятих у період дії правового режиму воєнного стану в Україні.
У разі виявлення фактів необґрунтованого прийняття таких рішень, ініціювати їх перегляд у встановленому порядку та інформувати за наявності підстав відповідні правоохоронні органи.
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 22.10.2024 «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», що введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 №732/2024, вирішено рекомендувати Офісу Генерального прокурора, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів. За результатами проведеної роботи запропонувати відповідні кадрові та організаційні рішення.
На виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 Кабінет Міністрів України прийняв постанови від 25.10.2024 № 1207 та 08.11.2024 № 1276, якими були внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 «Питання медико-соціальної експертизи».
Далі, 19.12.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» №4170-IX (далі - Закон №4170-ІХ) яким внесені зміни до законів України щодо процедури і повноважень суб`єктів владних повноважень щодо встановлення особам інвалідності.
Згідно абзацу 1 пункту 1 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4170-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.01.2025 (окрім деяких пунктів).
Відповідно пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4170-IX особам, яким встановлено інвалідність органами медико-соціальної експертизи, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України для осіб з інвалідністю, на встановлений строк інвалідності; документами, що підтверджують інвалідність повнолітнім особам, є: видані до 31.12.2024 органами медико-соціальної експертизи виписки/довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формами, затвердженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо встановлення інвалідності за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі таких рішень, є законними і чинними, прирівнюються до рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, документів, виданих на підставі таких рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю прав, статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених законами України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь термін дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування; особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування особи за власним бажанням (за зверненням опікуна - у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності);
На період дії воєнного стану, надзвичайного стану в Україні перелік причин неможливості проходження повторного огляду або оцінювання повсякденного функціонування особи визначається Кабінетом Міністрів України.
Пункт 3 розділу ІІ Закону №4170-ІХ передбачає, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31.12.2024.
З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до цього Закону та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
15 листопада 2024 року Кабінет Міністрів України виніс постанову «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» №1338 (далі - Постанова №1338), якою, з поміж іншого, визнав такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи».
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" ( далі - Постанова №1338) затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, критерії встановлення інвалідності.
Постановою №1338 також встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико- соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року та зазначено, що до введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Згідно з пунктом 3 Постанови №1338 з моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 було покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673). 
Отже, на час виникнення спірних правовідносин, що виникли між сторонами в справі, основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) визначає Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі - Положення про експертні команди в редакції постанови № 641 від 04.06.2025).
Згідно з пп. 2 п. 8 Положення про експертні команди Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.
Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.
В свою чергу, згідно з пп. 5 п. 8 Положення про експертні команди Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.
У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.
У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
Аналогічні положення закріплено в Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. №1338, який визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та згідно з приписами п. 51 якого, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями:
на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді;
за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу);
за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.
Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.
Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.
За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
У пункті 53 Порядку зазначено, що після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).
Аналіз процитованих норм свідчить про те, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, із обов`язковою присутністю особи, відносно якої здійснюється така перевірка. При цьому рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, надсилається на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачу з 03.03.2023 року встановлено третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 690772.
Також матеріали справи місять копію скріншоту мобільного застосунку, на який з номеру НОМЕР_1 надіслано лист Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я" від 27.12.2024 року вих. № 268/03-19.
Згідно даного листа повідомлялося, що до Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України надійшов лист служби безпеки України від 04.11.2024року № 14 1-6971 та ДБР від 06.11.2024 року № 10-2-02-01-27449, згідно з яким нашу Комісію зобов`язано провести перевірку обґрунтованості рішення щодо встановлення Вам відповідної групи інвалідності, шляхом проведення медико-соціальної експертизи згідно з нормами Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 р. № 1317, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2024 р. № 1276. Також згідно даного листа, з метою проведення ретельного аналізу документів позивача медико-експертної справи та підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення йому групи інвалідності, позивача викликалося на обстеження до клініки ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України», що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, -19005, - для чого необхідно прибути до клініки Інституту з 06.01.2025 року до 17.01.2025 року. Термін обстеження від двох до п`яти робочих днів у залежності від наявних у патологічних змін.
Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання вказаних вимог, він, прибув до стаціонару інституту вже 12.02.2025 року, і в той же день куратором було затверджено план обстеження та консультацій суміжних спеціалістів. Так, відповідно до затвердженого плану необхідно було пройти обстеження наступних лікарів (спеціалістів), а саме: терапевт (дата призначення 12.02); невропатолог (12.02); психіатр (13.02); хірург (12.02); онколог (13.02). Для проходження експертної перевірки у складі комісії ОСОБА_1, надав також документи щодо наявності додаткового захворювання у вигляді раку середньоампулярного відділу прямої кишки сТЗвN1M0 стадія III А. 
Втім, позивач зазначає, що ним за час перебування на стаціонарному лікуванні (5 робочих днів), пройдено 3-х спеціалістів: хірурга 13.02.2025 року (захворювань не зафіксовано), і на вимогу ОСОБА_3 , він повторно пройшов хірурга та 18.02.2025 року (зафіксувати факт наявності ілеостоми), огляд проводив інший лікар. Психіатра пройшов 14.02.2025 року, а терапевта 17.02.2025 року. Невропатологом та онкологом, які є профільними спеціалістами наявних захворювань, огляд не проводився протягом всього часу перебування на стаціонарному лікуванні. 
18.02.2025 року ОСОБА_1 , було отримано виписку зі стаціонару.
В подальшому, позивач зазначає, що отримав від відповідача лист, яким було надіслано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико- соціальної експертної комісії від 22.05.2025 року відповідно до п. 11 якого: «...ЕКСПЕРТНА КОМАНДА ОПФО ознайомилася з матеріалами наданих документів та медичних записів, результатами Центру оцінювання функціонального стану об`єктивних та клініко-функціональних методів обстеження особи за результатами розгляду скарги: Даними виписного епикризу стаціонарного обстеження з 12 по 18 січня 2025р. в ДУ «УкрДержНДІМСПІМОЗ України». Дійшла висновку, що виявлені патологічні клініко- функціональні зміни збоку органів опорно-рухової систем (хр. вертеброгенна грудо-поперекова полірадикулопатія, рецидив, течія, нерізко виражений больовий і м 'язово-тонічний синдром, з ПФХ 0-Іст.) та спричинені ними ускладнення мали легкий ступінь обмеження повсякденного функціонування та життєдіяльності пацієнта, що на той час не давало підстав для встановлення йому 3 групи інвалідності, загальне захворювання, безстроково. Рішення МСЕК не обґрунтоване. Скасовано третю групу інвалідності, з 22.05.2025р. не є особою з інвалідністю. Щодо іншого діагнозу - злоякісне утворення кішківника, стан після комбінованого лікування (4к. ПХТ та оперативне лікування, СПО 26.11.2024р.), яке було встановлено в 2024р., документи про це захворювання, у повному обсязі мають бути подані до ЕК ОПФО у встановленому законом порядку, за направленням сімейного лікаря...».
Як було встановлено вище, на Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ покладені повноваження перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями, та їх скасування. При цьому, на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або за запитом правоохоронних органів/органів спеціального призначення з правоохоронними функціями відповідно до абзацу четвертого пункту 13 цього Положення проводить перевірку обґрунтованості рішень та/або переогляд шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно відповідної особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді, і приймає відповідні рішення.
За результатом переогляду Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ приймає рішення щодо скасування, підтвердження, зміни попереднього висновку або формування нового висновку.
І лише у разі відмови особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення комісії.
З наданої позивачем до матеріалів справи копії листа Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України від 27.12.2024 року вих. № 268/03-19 вбачається, що до Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України надійшов лист Служби безпеки України від 04.11.2024 року № 14/1-6971 та ДБР від 06.11.2024 року № 10-2-02-01-27449, згідно з яким Комісію зобов`язано провести перевірку обґрунтованості рішення щодо встановлення ОСОБА_1 відповідної групи інвалідності, шляхом проведення медико-соціальної експертизи згідно з нормами Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 р. № 1317, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2024 р. № 1276
Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що на адресу Відповідача від Державного бюро розслідування надійшов лист за вих. № 3187/-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 року з додатком: постановою слідчого ДБР від 31 січня 2025 року на 76 арк. по кримінальному провадженню № 62024000000000923 для її виконання Центром оцінювання функціонального стану особи ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ».
Зазначена постанова слідчого є постановою від 31.01.2025 року про залучення спеціалістів, що прийнята в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень. Цією постановою у кримінальному провадженні залучено спеціалістів Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». В цій постанові під № 762 зазначені, зокрема, дані позивача. Інші відомості, що містяться в постанові, приховані.
Тобто, згідно постанови старшого слідчого ДБР про залучення спеціалістів від 31.01.2025 року у кримінальному провадженні 62024000000000923 постановлено залучити у кримінальному провадженні в якості спеціалістів для проведення дослідження працівників відповідача. Дослідженню спеціалістами підлягає питання: чи обґрунтовано прийняті рішення МСЕК про встановлення груп інвалідності наступним особам: у п. 762 вказано позивача.
Судом встановлено, що зазначена постанова (від 31.01.2025 року про залучення спеціалістів) була направлена до відповідача із супровідним листом від 31.01.2025 року № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 для організації проведення перевірок обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2026 у справі № 280/4630/25 сформував висновок про те, що якщо документ правоохоронного органу, на який посилається відповідач, має характер процесуального акта, прийнятого в межах кримінального провадження, та є обов`язковим до виконання, його отримання створює для відповідача правовий обов`язок реагування у межах компетенції, визначеної пунктом 51 Порядку №1338. Водночас для визнання такого документа належною підставою у розумінні пункту 51 Порядку №1338 судам необхідно встановити його процесуальну природу та відповідність формі, передбаченій законом. 
Статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне рішення.
У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.
Постанова слідчого є підставою для проведення перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями (п. 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року № 1338).
Проте з поданої відповідачем до суду копії постанови слідчого ДБР не можливо встановити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування; зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу (осіб), якій належить виконати постанову.
Разом з тим, суд наголошує, що сама по собі наявність постанови слідчого або іншої передбаченої законом підстави для перевірки обґрунтованості рішення МСЕК не є безумовною підставою для скасування раніше встановленої інвалідності. Така підстава лише ініціює відповідну процедуру, яка має бути проведена з дотриманням гарантій участі особи, належної фіксації форми розгляду, оцінки поданих особою заяв і доказів та наведення мотивів прийнятого рішення.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що як було зазначено вище, згідно листа Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я" від 27.12.2024 року вих. № 268/03-19 позивач викликався на обстеження до клініки ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України», що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, -19005, - для чого необхідно прибути до клініки Інституту з 06.01.2025 року до 17.01.2025 року. Термін обстеження від двох до п`яти робочих днів у залежності від наявних у патологічних змін.
У той же час, у п. 9 оскарженого рішення № ЦО-10484 від 22.05.2025 року датами перевірки обґрунтованості рішення зазначено: з 08.05.2025 року по 22.05.2025 року.
Також слід зауважити, що суд не здійснює самостійно оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК з медичних критеріїв, адже суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері. Водночас, суд вправі перевірити законність процедури прийняття висновків МСЕК на підставі Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №817/820/16, від 17 березня 2020 року у справі №240/7133/19, від 30 листопада 2020 року у справі № 200/14695/19-а».
Як зазначалося вище, аналіз положень Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1338, свідчить про те, що за наявності підстав для проведення повторного оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи зобов`язаний забезпечити дотримання визначеної законом процедури, яка включає належне повідомлення особи про проведення такого оцінювання, забезпечення її права на участь у процедурі, проведення оцінювання на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та ухвалення належним чином мотивованого рішення.
Саме дотримання цієї процедури є необхідною умовою правомірності рішення експертної команди незалежно від наявності підстав для проведення самої перевірки.
Однак матеріали справи не підтверджують, що під час проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК відповідачем було дотримано зазначені вимоги.
Так, відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що позивач був повідомлений про проведення повторного оцінювання у порядку, визначеному пунктом 51 Порядку №1338.
Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу повідомлення засобами, прямо передбаченими Порядком №1338, а саме на адресу електронної пошти або рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем його задекларованого чи зареєстрованого проживання із зазначенням дати, часу та місця проведення оцінювання.
Відсутність належного повідомлення фактично позбавила позивача можливості реалізувати гарантоване законом право брати участь у процедурі, яка безпосередньо стосувалася його прав та законних інтересів.
При цьому суд враховує положення статей 12 та 17 Закону України «Про адміністративну процедуру», відповідно до яких учасник адміністративного провадження має право бути поінформованим про його початок, ознайомитися з матеріалами справи, бути заслуханим адміністративним органом, надати пояснення, докази та заперечення до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на його права.
Наведені гарантії не мають декларативного характеру, а є складовою принципів належної адміністративної процедури та права особи на справедливий адміністративний розгляд.
У свою чергу, відповідач не довів, що позивач відмовився від участі у проведенні оцінювання або був належним чином повідомлений про можливість реалізувати свої процесуальні права.
Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що спірне рішення прийнято на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження позивача, як цього вимагають положення Порядку №1338.
Натомість, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що спірне рішення приймалось відповідачем на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження позивача, проведених щодо нього необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова; не надані докази того, що позивач від проходження повного медичного обстеження/оцінювання стану здоров`я.
Суд звертає увагу, що згідно п. 11 оскаржуваного рішення зазначено, що ЕКСПЕРТНА КОМАНДА ОПФО ознайомилася з матеріалами наданих документів та медичних записів, результатами Центру оцінювання функціонального стану об`єктивних та клініко-функціональних методів обстеження особи за результатами розгляду скарги: Даними виписного епикризу стаціонарного обстеження з 12 по 18 січня 2025р. в ДУ «УкрДержНДІМСПІМОЗ України».
Матеріалами справи місять затверджений план консультації суміжних спеціалістів, саме: терапевт (дата призначення 12.02); невропатолог (12.02); психіатр (13.02); хірург (12.02); онколог (13.02). 
Також матеріали справи містять надані ОСОБА_1 , документи щодо наявності додаткового захворювання у вигляді раку середньоампулярного відділу прямої кишки сТЗвN1M0 стадія III А.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пройдено лише 3-х спеціалістів: хірурга 13.02.2025 року (захворювань не зафіксовано), і на вимогу ОСОБА_3 , він повторно пройшов хірурга та 18.02.2025 року (зафіксувати факт наявності ілеостоми), огляд проводив інший лікар. Психіатра пройшов 14.02.2025 року, а терапевта 17.02.2025 року. Невропатологом та онкологом, які є профільними спеціалістами наявних захворювань, огляд не проводився протягом всього часу перебування на стаціонарному лікуванні.
Частини друга та третя статті 87 Закону № 2073-IХ визначають, що протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема, не відповідає принципам адміністративної процедури.
Таким чином, проведення перевірки обґрунтованості та скасування зазначеного рішення відповідача без наявності належних підстав з порушенням порядку, здійснено всупереч принципам «юридичної визначеності й леґітимних очікувань» та «належного урядування», що порушує вимогу «якості закону», про що неодноразово було зазначено в рішеннях ЄСПЛ та в постанові Верховного Суду від 21.07.2016 у справі № 909/1172/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21.
У постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 10.02.2022 року у справі №160/7153/20 зазначено, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Системний аналіз правових норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України при прийнятті оскаржуваного рішення № ЦО-10484 від 22.05.2025 року діяв з порушенням процедури проведення перевірки обґрунтованості рішень та/або перегляду шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно позивача, а отже спірне рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Отже, решта доводів сторін висновків суду по суті спору не змінює.
Відповідно до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VI. Судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.
З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1 211, 20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасування рішення № ЦО-10484 від 22.05.2025 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, яким є державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами перевірки обґрунтованості рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії м. Харків № 668 від 03.03.2023 року про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю III групи за загальним захворюванням, з 03.03.2023 року без строку переогляду.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (49027, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1-А, код ЄДРПОУ 03191673).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.