490/4365/26 від09.07.2026
н\п 3/490/1397/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2026 року о 15 години 40 хвилини громадянка ОСОБА_1 , будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: місто Миколаїв, вулиця 6-а Слобідська, 11А/1, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку товару, а саме: ніж кухонний «Almo» вартістю 61,67 гривень, набір стопок скляних кольорових вартістю 107,50 гривень, подовжувач електричний з/з «LUNO» вартістю 249,17 гривень, набір стопок скляних «UNIGLASS GINA» вартістю 90,83 гривень, набір напоїв кавовий 3в1 «Якобз Карамель» в кількості 2 шт. вартістю 91,67 гривень, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 600,83 гривень з ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому визнала.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660133 від 05.05.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: місто Миколаїв, вулиця 6-а Слобідська, 11А/1, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку товару, а саме: ніж кухонний «Almo» вартістю 61,67 гривень, набір стопок скляних кольорових вартістю 107,50 гривень, подовжувач електричний з/з «LUNO» вартістю 249,17 гривень, набір стопок скляних «UNIGLASS GINA» вартісю 90,83 гривень, набір напоїв кавовий 3в1 «Якобз Карамель» в кількості 2 шт. вартістю 91,67 гривень, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 600,83 гривень з ПДВ;
- рапортом про те, що 05.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №11757 за фактом крадіжки 05.05.2026 о 15 годині 44 хвилин в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: місто Миколаїв, вулиця 6-а Слобідська, 11А/1;
- заявою ОСОБА_2 , згідно яких просить прийняти міри до жінки, яка здійснила викрадення товару за адресою місто Миколаїв, вулиця 6-а Слобідська, 11А/1, а саме: ніж кухонний «Almo», набір стопок скляних кольорових, подовжувач електричний з/з «LUNO», набір стопок скляних «UNIGLASS GINA», набір напоїв кавовий 3в1 «Якобз Карамель» в кількості 2 шт. на загальну суму 600,83 гривень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказує, що 05.05.2026 року близько 15 години 30 хвилин в приміщенні магазину під час нагляду за діями жінки було виявлено, що остання здійснила крадіжку товару, після чого була затримана;
- постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП;
- постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.
Суддя    В.Л. Лященко