Єдиний унікальний номер 205/5569/26
Номер провадження3/205/1609/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Таус М.М., за участю захисника-адвоката Нестеренко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643995 від 18.04.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 18.04.2026 року о 14:25 год. керував транспортним засобом – автомобілем Chery Amulet д/н НОМЕР_1 по вул. Посполита, 50 в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на неодноразову вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді-камери № 474582, 469438, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
В судовому засіданні захисник - адвокат Нестеренко В.А. пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно 18.04.2026 року о 14:25 год. керував транспортним засобом – автомобілем Chery Amulet д/н НОМЕР_1 по вул. Посполита, 50 в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Один з працівників поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» на місці, але він відмовився, але дав згоду на проходження медогляду в медичному закладі, це підтверджено відеозаписом. 
Адвокат Нестеренко В.А. пояснив, що ОСОБА_2 не доставили до лікарні на проходження медогляду, а відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим не забезпечили проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачений діючим законодавством.
Окрім того адвокат зазначив, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав і у стані сп`яніння не перебував..
Заслухавши пояснення адвоката Нестеренко В.І.., дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок).
Згідно вимог п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Разом з цим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).
Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Натомість, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 474582, 469438 зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер», але була згода на проходження медичного огляду в медичному закладі. У зв`язку з тим, що поліція не доставила ОСОБА_1 до медичного закладу, а відвезла його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не зміг пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, з огляду на відсутність допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, або наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, не були спростовані належними та допустимими доказами, суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, викладених у проколі про адміністративне правопорушення та у зв`язку з чим відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя       Максим ТАУС