ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року  Справа № 903/1106/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Саврій В.А. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/1106/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА"
до Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради
про стягнення 271 739,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2026 у справі №903/1106/25 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" до Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради про стягнення 271 739,99 грн, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 903/1106/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2026 у справі №903/1106/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
16.06.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/1106/25, в якій просить стягнути з Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Листом №903/1106/25/3085/26 від 17.06.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд повідомив заявника, що у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Коломис В.В. у період з 15.06.2026 по 03.07.2026 включно, судді-члена колегії Романюк Ю.Г. у період з 15.06.2026 по 19.06.2026 включно та судді-члена колегії Саврія В.А. у період з 15.06.2026 по 10.07.2026 включно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/1106/25 буде розглянута після виходу з відпусток суддів: Коломис В.В, Романюк Ю.Г. та Саврія В.А.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 903/1106/25/3087/26 від 06.07.2026 Господарський суд Волинської області повідомлено про необхідність направлення матеріалів справи № 903/1106/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду після їх повернення з Верховного Суду у зв`язку з поданням Гуманітарним відділом Ківерцівської міської ради касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026.
13.07.2026 матеріали справи № 903/1106/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 903/1106/25.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/1106/25. Запропоновано Гуманітарному відділу Ківерцівської міської ради за наявності надати суду свої заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/1106/25.
При цьому суд зазначає, що відповідачем будь-яких заперечень щодо розміру, неспівмірності, нерозумності, нереальності понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" витрат на професійну правничу допомогу апеляційному суду надано не було.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/1106/25, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6-7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п.4 ч.4 ст.126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п.2 ч.5 ст.129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч.4 ст.129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч.5 ст.129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України та висновків Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Подібна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції надало копії Договору про надання правничої допомоги №27-11/25 від 27.11.2025, рахунку №1 від 27.11.2025, платіжної інструкції №582 від 08.12.2025 та Акта наданих послуг №1 від 09.12.2025.
Так, 27.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Єресько та партнери" (Бюро) укладено Договір про надання правничої допомоги № 27-11/25 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, Клієнт доручає Бюро, а Бюро в особі адвоката Єресько О.С. надає Клієнту правничу допомогу щодо представництва його інтересів у Господарському суді Волинської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" до Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради про стягнення заборгованості за Енергосервісним договором №22 від 15.09.2023 у розмірі 271 739,99 грн. До обсягу правничої допомоги сторонами віднесено, зокрема, ознайомлення з документами Клієнта, підготовку та подання позовної заяви, подання відповіді на відзив у разі його подання відповідачем, а також інших процесуальних документів у справі в інтересах Клієнта.
Згідно з п. 3.1 Договору, Клієнт здійснює на користь Бюро оплату гонорару протягом 60 календарних днів з дня виставлення рахунку, а відповідно до п. 3.3 Договору, сторони погодили фіксований розмір вартості правничої допомоги, передбаченої п. 1.1 Договору, у сумі 25 000,00 грн.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт наданих послуг, який підписується кожною зі сторін та в якому зазначаються обсяг наданої Бюро правничої допомоги і її вартість.
На виконання умов Договору Адвокатським бюро "Єресько та партнери" 27.11.2025 виставлено Товаристу з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" рахунок №1 на оплату правничої допомоги щодо представництва інтересів останнього у Господарському суді Волинської області за позовом до Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради про стягнення заборгованості за Енергосервісним договором №22 від 15.09.2023 у розмірі 271 739,99 грн.
Вартість послуг згідно з вказаним рахунком становить 25 000,00 грн без ПДВ.
08.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" здійснило оплату вартості правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №582 від 08.12.2025, у призначенні платежу якої зазначено: оплата за надання правничої допомоги відповідно до рахунку №1 від 27.11.2025 за Договором про надання правничої допомоги №27-11/25 від 27.11.2025.
09.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" та Адвокатським бюро "Єресько та партнери" підписано Акт наданих послуг №1, відповідно до якого Бюро на виконання Договору №27-11/25 від 27.11.2025 та на підставі рахунку №1 від 27.11.2025 надало Клієнту правничу допомогу у Господарському суді Волинської області у справі №903/1106/25, що включала ознайомлення з документами Клієнта, підготовку та подання позовної заяви, а також подання інших процесуальних документів у справі в інтересах Клієнта.
Загальна вартість наданих послуг становить 25 000,00 грн без ПДВ.
При цьому в Акті сторони засвідчили прийняття Клієнтом наданих відповідно до Договору послуг та відсутність претензій щодо їх обсягу, якості та строків надання.
Таким чином, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" Договір про надання правничої допомоги №27-11/25 від 27.11.2025, рахунок №1 від 27.11.2025, платіжна інструкція №582 від 08.12.2025 та Акт наданих послуг №1 від 09.12.2025 у своїй сукупності підтверджують факт надання Адвокатським бюро "Єресько та партнери" професійної правничої допомоги позивачу під час розгляду справи № 903/1106/25 у суді першої інстанції, погодження сторонами її вартості у фіксованому розмірі 25 000,00 грн, прийняття позивачем наданих послуг без зауважень та фактичну сплату їх вартості, що відповідно до положень ст.126 ГПК України, свідчить про документальне підтвердження заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" витрат на професійну правничу допомогу.
Законом України "Про адвокатуру та адвокатську дільність" передбачено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську дільність").
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).
У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Отже, у даній справі вартість правових послуг, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" під час розгляду справи в суді першої інстанції, встановлена сторонами Договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, а отже, розмір таких витрат є визначеним та становить 25 000,00 грн.
Колегія суддів враховує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі №903/1106/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" задоволено, рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2026 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, підлягають розподілу з урахуванням результатів вирішення спору.
Разом з тим, проаналізувавши надані позивачем на підтвердження адвокатських витрат документи, характер та обсяг фактично наданої професійної правничої допомоги, складність справи, ціну позову, значення справи для сторони, а також керуючись критеріями реальності, необхідності, розумності та пропорційності таких витрат до предмета спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат у сумі 25 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що надання правничої допомоги у суді першої інстанції охоплювало ознайомлення з документами щодо суті спору, підготовку та подання позовної заяви, відповіді на відзив, інших процесуальних документів, а також представництво інтересів позивача під час розгляду справи, водночас характер спору, обсяг досліджуваних обставин та виконаної юридичної роботи не свідчать про таку складність справи, яка б об`єктивно зумовлювала покладення на іншу сторону всієї заявленої суми витрат.
З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, оцінюючи подані докази з урахуванням критеріїв розумності та співмірності, а також необхідності забезпечення справедливого балансу інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про зменшення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, на 50 %, у зв`язку з чим з Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" підлягає стягненню 12 500,00 грн, а в іншій частині заяви щодо стягнення 12 500,00 грн слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надало копії Договору про надання правничої допомоги №09-04/26 від 09.04.2026, рахунку №1 від 09.04.2026, платіжної інструкції №161 від 15.04.2026 та Акта наданих послуг №1 від 17.04.2026.
Так, 09.04.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Єресько та партнери" (Бюро) укладено Договір про надання правничої допомоги №09-04/26 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, Клієнт доручає Бюро, а Бюро в особі адвоката Єресько О.С. надає Клієнту правничу допомогу щодо представництва його інтересів у Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2026 у справі №903/1106/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" до Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради про стягнення заборгованості за Енергосервісним договором №22 від 15.09.2023 у розмірі 271 739,99 грн.
До обсягу правничої допомоги сторонами віднесено, зокрема, підготовку та подання апеляційної скарги, підготовку та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу у разі його подання відповідачем, підготовку та подання інших процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях у режимі відеоконференції у разі їх призначення, а також вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно з п. 3.1 Договору, Клієнт здійснює на користь Бюро оплату гонорару протягом 30 календарних днів з дня виставлення рахунку.
Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що вартість правничої допомоги, визначеної п. 1.1 Договору, становить фіксовану оплату у розмірі 15 000,00 грн.
Крім того, п. 3.4 Договору передбачено виплату Бюро "гонорару успіху" у розмірі 5 % від суми коштів, фактично отриманих Клієнтом від Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради або його правонаступника за результатами виконання судового рішення у справі №903/1106/25, за умови скасування постановою суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2026 та прийняття нового рішення про задоволення або часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.3.6 Договору, за результатами надання правничої допомоги складається Акт наданих послуг, що підписується кожною зі сторін, в якому визначаються обсяг наданої Бюро правничої допомоги та її вартість.
На виконання умов Договору Адвокатським бюро "Єресько та партнери", 09.04.2026 виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" рахунок №1 на оплату правничої допомоги щодо представництва інтересів останнього у Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2026 у справі №903/1106/25 у розмірі 15 000,00 грн без ПДВ.
15.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" здійснило оплату вартості професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №161 від 15.04.2026, у призначенні платежу якої зазначено: "За правничу допомогу. Рахунок №1 від 09.04.2026р. Без ПДВ".
17.04.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" та Адвокатським бюро "Єресько та партнери" підписано Акт наданих послуг №1, відповідно до якого Бюро на виконання умов Договору №09-04/26 від 09.04.2026 та на підставі рахунку №1 від 09.04.2026 надало Клієнту правничу допомогу щодо представництва його інтересів у Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №903/1106/25, що включала підготовку та подання апеляційної скарги.
Загальна вартість наданих послуг становить 15 000,00 грн без ПДВ.
При цьому Актом сторони засвідчили прийняття Клієнтом наданих відповідно до Договору послуг та відсутність претензій щодо їх обсягу, якості та строків надання.
Вказані матеріали є належними доказами того, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" Адвокатським бюро "Єресько та партнери" в особі адвоката Єресько О.С. надано професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи №903/1106/25, вартість якої погоджена сторонами у фіксованому розмірі 15 000,00 грн та фактично сплачена позивачем, що відповідно до положень ст.126 ГПК України свідчить про документальне підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, у даній справі вартість правових послуг, що надаються Клієнту під час апеляційного перегляду справи, встановлена сторонами Договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а отже, розмір таких витрат є визначеним та становить 15 000,00 грн.
Разом з тим, проаналізувавши надані позивачем в обґрунтування розміру адвокатських витрат документи, здійснивши оцінку обсягу фактично наданої професійної правничої допомоги, складності справи та виконаної адвокатом роботи, а також співмірності заявленого розміру витрат із предметом спору, керуючись критеріями їх реальності, необхідності, розумності та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати у розмірі 15 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.
Так, колегія суддів враховує, що адвокат Єресько О.С. здійснювала правничий супровід Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак була обізнана з фактичними обставинами спору, наявними у справі доказами та сформованою правовою позицією позивача, що об`єктивно зменшувало обсяг юридичної роботи, необхідної для підготовки апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до Акта наданих послуг №1 від 17.04.2026 фактично надана в суді апеляційної інстанції правнича допомога включала підготовку та подання апеляційної скарги, вартість якої сторонами визначено у розмірі 15 000,00 грн, при цьому матеріали справи не свідчать про виконання адвокатом такого обсягу додаткової юридичної та технічної роботи, який би зумовлював необхідність покладення на іншу сторону всієї заявленої до відшкодування суми.
З огляду на встановлені обставини у системному взаємозв`язку з положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв їх реальності, необхідності та розумності, беручи до уваги складність справи, обсяг фактично наданої адвокатом правничої допомоги, а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у сумі 15 000,00 грн є неспівмірним, у зв`язку з чим до стягнення підлягають витрати у розмірі 7 500,00 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності й забезпечує дотримання балансу інтересів сторін.
У відшкодуванні решти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн слід відмовити.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду при розгляді справи №910/13071/19.
Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегією суддів у даній справі були враховані висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про часткове задоволення заяви позивача встановив, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними з критеріями розумності і обґрунтованості таких витрат, та скористався, з посиланням на ч.5 ст.129 ГПК України, правом суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши при цьому недоведення доказами їх фактичності, неминучості, необхідності саме в тому розмірі, який позивач та адвокат обумовили.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини між позивачем та адвокатом за укладеними договорами про надання правничої допомоги, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цими договорами не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/1106/25 задоволити частково.
2. Стягнути з Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а всього - 20 000,00 грн.
В решті заяви відмовити.
3. Господарському суду Волинської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуюча суддя Коломис В.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Саврій В.А.