ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/121/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.М.,

за участю представників:
ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко О.І.,
арбітражного керуючого Штельманчука М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026
у справі № 904/121/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" 
про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (далі - ТОВ "Юніті Проджект", боржник). Визнано грошові вимоги ТОВ "Зетакомпанігруп" в розмірі 30 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 3 503 154,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 17.07.2025. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Юніті Проджект", припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С., визнано ТОВ "Юніті Проджект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором ТОВ "Юніті Проджект" призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., зобов`язано ліквідатора банкрута за результатами проведеної роботи надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.06.2025 та 11.08.25 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровський області, Управління) звернулось до суду з клопотаннями, за змістом яких просило зобов`язати ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект" вчинити дії, надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Юніті Проджект" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 відмовлено у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області, викладених у клопотанні (заперечення) від 16.06.2025 вх. суду № 25797/25 та у клопотанні від 11.08.2025 вх. суду № 34873/25.

18.11.2025 ліквідатором ТОВ "Юніті Проджект" до суду подано клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, закриття провадження у справі № 904/121/25 та клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект" за період з 03.06.2025 по 14.11.2025 у загальному розмірі 129 600,00 грн.

15.12.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до суду клопотання, в якому просило витребувати у ліквідатора боржника ТОВ "Юніті Проджект" арбітражного керуючого Штельманчука М. С. бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Юніті Проджект" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026, у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області, викладених у клопотанні від 15.12.2025 вх. №5504/25, відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.01.2026, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026, затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект". Ліквідовував юридичну особу - ТОВ "Юніті Проджект". Зобов`язав Державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію про припинення ТОВ "Юніті Проджект" як юридичної особи. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнав такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №904/121/25 закрив.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи свідчать про забезпечення ліквідатором повноту ліквідаційної процедури відповідно до вимог статей 61, 65, 67 КУзПБ: здійснення комплексу заходів щодо виявлення активів боржника, направлення запитів до всіх компетентних державних органів та реєстрів, отримання офіційних відповідей про відсутність у боржника будь-якого майна, закриття банківських рахунків, передачу документації до архівної установи та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, а поданий звіт і ліквідаційний баланс відповідають вимогам законодавства та підтверджують відсутність ліквідаційної маси.

Погодившись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що ліквідатор здійснив аналіз фінансового стану боржника, перевірив наявність активів і зобов`язань, а також встановив відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а клопотання Управління як контролюючого органу про витребування доказів є повторним, яке вже було розглянуто судом більш ніж на три місяці раніше.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22.

Контролюючий орган вважає, що оскаржувані ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду безпосередньо впливають на реалізацію його повноважень щодо проведення документальної позапланової перевірки боржника, передбаченої пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За доводами скаржника, здійснивши в остаточному судовому засіданні розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. надав письмові пояснення на касаційну скаргу, вказуючи на відсутність в ній доводів, які б спростовував головні висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Юніті Проджект", просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення належних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Такі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), від 03.12.2025 у справі 910/18384/15, а також у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22, на яку посилається скаржник.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що для виявлення майнових активів банкрута з метою задоволення вимог кредитора ліквідатор банкрута виконав усі необхідні дії та покладені КУзПБ обов`язки.

Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи.

Ліквідатором з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до державних та реєструючих установ, та отримано відповідь на запити з наступною інформацією: 
- лист Державної авіаційної служби України №12.1.16-1073-25 від 21.07.2025, згідно якого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Юніті Проджект" повітряні судна ніколи не були зареєстровані; 
- лист Управління надання адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України №11345/02-1-3/15-25 від 11.07.2025, згідно якого за наявною інформацією, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є/були ТОВ "Юніті Проджект";
- лист Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2025 №241192згідно якого при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи у яких ТОВ "Юніті Проджект" виступає як боржник, або стягував на виконання до відділу не надходили та на теперішній час не перебувають;
- лист Південно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці №ПС/3.1/14344-25 від 25.07.2025 про надання інформації, де зазначено, що відповідно до відомостей Журналів за ТОВ "Юніті Проджект" великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби в Міжрегіональному управлінні не зареєстровані.
- лист Дніпропетровської митниці №7.20-1/27/14/2644 від 28.08.2025, згідно якого ТОВ "Юніті Проджект" не має майна, яке знаходиться (зареєстровано) на митниці (проходить процедуру розмитнення, переміщення митного кордону України);
- лист Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області №10/11232 від 02.07.2025, згідно якого в електронно-обліковій системі "Сдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" відсутні інформація щодо будь-яких дій з реєстрації чи зняттю з обліку сільськогосподарської техніки на території Дніпропетровської області за ТОВ "Юніті Проджект";
- лист ГУ ДПС у Дніпропетровської області №65970/6/04-36-12-04-05 від 16.07.2025, згідно якого станом на дату надання відповіді у ТОВ "Юніті Проджект" відсутня заборгованість по податкам, зборам, обов`язковим платежам;
- лист Акціонерного товариства "Українська залізниця" філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" №ПОЦ-50/809 від 07.07.2025, згідно якого інформації про вагони за ТОВ "Юніті Проджект", як власника, в АБД 11В немає. Також с інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника; 
- лист АТ "Дніпропетровськгаз" від 04.07.2025 №ЛВ-495-900/0725, згідно якого заборгованість щодо ТОВ "Юніті Проджект" не обліковується;
- лист Державної митної служби України Дніпровська митниця №7.5-2/27/14/3761 від 02.07.2025, згідно якого на митних складах, складах тимчасового зберігання та складі митниці, які знаходяться в зоні діяльності Дніпровської митниці, відсутні товари, що надходили на адресу ТОВ "Юніті Проджект";
- лист Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) від 07.07.2025 №5911/3103-07-2025 про надання інформації;
- лист Державного космічного агентства України №4420-3.1 від 07.07.2025, згідно якого, зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у ТОВ "Юніті Проджект" немає;
- лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/11627 від 09.07.2025, згідно якого, станом на 31.12.2023 в Державному реєстрі випусків цінних паперів інформація щодо реєстрації випусків цінних паперів ТОВ "Юніті Проджект" відсутня;
- лист Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" №80.09.4.2/8621/25 від 07.07.2025, згідно якого дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалося:
- лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Територіальний сервісний центр МВС №1241 від 04.07.2025 №31/29/1241/17-13924-2025 згідно якого в Єдиному державному реєстрі МВС, станом на 14.02.2025, за ТОВ "Юніті Проджект", транспортні засоби не зареєстровані, протягом останніх трьох років транспортні засоби не зареєстровані;
- лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 18.07.2025 №18-09-02827, відповідно до якого останнім повідомлено, що ТОВ "Юніті Проджект" не належить до сфери управління Регіонального відділення. Приватизацію вищевказаного підприємства Регіональне відділення не здійснювало, також повідомленого, що будь-яка інформацій стосовно наявності або відсутності державного майна за ТОВ "Юніті Проджект", в межах території Дніпропетровської області, у регіонального відділення відсутні.

Також ліквідатором ТОВ "Юніті Проджект" сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Інформація) та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Витяг).

Згідно Інформації: відомості з Державного реєстру речових прав - відсутні; відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутні; відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відсутні; відомості з державного реєстру іпотек - відсутні. 

Ліквідатором ТОВ "Юніті Проджект" були вчиненні дії щодо закриття рахунків, що підтверджуються повідомленням від 19.08.2025, яка видана АБ "Південний".

На виконання статей 61, 67 КУзПБ ліквідатором була передана документація банкрута до архівної установи на зберігання, про що отримано довідку від ТОВ "Юридично-архівне бюро "Архівний Світ".

Ліквідатором для долучення до матеріалів справи №904/121/25 додано звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. 

У процесі аналізу фінансового стану ТОВ "Юніті Проджект", проведеного згідно "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", встановлено: відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "Юніті Проджект"; відсутність ознак приховування банкрутства ТОВ "Юніті Проджект"; відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Юніті Проджект".

За таких обставин, з урахуванням здійснених ліквідатором заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідації юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 7 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Твердження Управління про неповноту дій ліквідатора та недослідження первинної документації було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який встановив, що ліквідатор здійснив аналіз фінансового стану боржника, перевірив наявність активів і зобов`язань, а також встановив відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Жодних доказів протилежного Управлінням не надано.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до тверджень про порушення його права на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, чим обмеженого контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство, оскільки провадження у справі закрите.

Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а тому суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України), у зв`язку з особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 у cправі № 922/4095/23 зазначив, що виходячи з підстав та правил виникнення у податкового органу повноважень, функцій (як прав, так і обов`язків) стосовно платника податків у зв`язку із відкриттям стосовно нього провадження у справі про банкрутство (за підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, пункт 7.9 цієї постанови), реалізація та виконання повноважень та функцій податкового органу стосовно платника податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а у зв`язку з цим і відповідна діяльність цього органу у такій справі, яка хоча і регламентована спеціальними нормами ПК України і іншими нормативними актами, що визначають правила діяльності та виконання функцій податкового органу, однак підпорядковується саме тим строкам та вимогам, що визначені спеціальними нормами КУзПБ. 

У зв`язку з чим відповідні повноваження та функції податковий орган як контролюючий орган стосовно боржника у справі про банкрутство має реалізовувати з урахуванням змісту, завдань та строків судових процедур у справі про банкрутство, звернення із грошовими вимогами до боржника тощо, тобто з урахуванням принципу строковості провадження у такій справі, а також настання наслідків недотримання (пропуску) податковим органом відповідних строків.

Тож, оцінюючи звернення податкового органу у справі про банкрутство на предмет відповідності таких дій повноваженням та функціям, покладеним законом на податковий/контролюючий орган у справі про банкрутство, суди мають враховувати добросовісність поведінки цього органу. А саме суд має враховувати дотримання таким органом строків звернення у справі про банкрутство, причини їх пропуску (якщо це мало місце) та підстави/передумови для такого звернення (проведення перевірки, формування грошових вимог тощо). 

Тобто, чи було звернення своєчасним, обґрунтованим, чи мало місце зволікання з боку контролюючого органу з таким зверненням тощо. У зв`язку з чим суд оцінює межі та обґрунтованість втручання податкового органу у права відповідних учасників (сторін) та безпосередньо у провадження у справі про банкрутство, надаючи при цьому оцінку праву податкового органу, як особи, яка не брала участі у справі, заявляти відповідні клопотання, подавати заяви, скарги тощо, в контексті вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки податкового органу у справі про банкрутство.

Відхиляючи доводи скаржника про порушення його права на проведення документальної позапланової перевірки суд виходить із того, що податковий орган реалізовував процесуальні механізми отримання документів, необхідних для проведення перевірки: подав клопотання, за змістом яких просив суд зобов`язати ліквідатора боржника надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Юніті Проджект" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2025.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, вчинення належних заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно; матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Податковим кодексом України дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

15.12.2025 Управління подало до суду клопотання про витребування документів у порядку статті 81 ГПК України.

Тобто, з повторним клопотанням Управління звернулось через три місяці після постановлення ухвали від 09.09.2025 за результатами розгляду його первісного клопотання, та після звернення 18.11.2025 ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект" з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі № 904/121/25.

Скаржник, заявляючи клопотання від 15.12.2025 про витребування документів сукупно з розглядом звіту ліквідатора, фактично намагався продублювати свої попередні заперечення та клопотання, у задоволенні яких судом уже було відмовлено ухвалою від 09.09.2025. Наведена ухвала суду від 09.09.2025 набрала законної сили та не була оскаржена. 

Аргументи скаржника про те, що здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, колегія суддів відхиляє, оскільки фактично таке клопотання скаржника саме як контролюючого органу вже було розглянуто судом більш ніж на три місяці раніше.

Повторне подання аналогічних вимог під виглядом нового клопотання перед підсумковим засіданням свідчить про штучне затягування строків ліквідаційної процедури, що суперечить завданням господарського судочинства щодо ефективного та оперативного захисту прав.

Доводи скаржника про те, що ліквідатор не надав документи, не можуть бути підставою для скасування судових рішень у касаційній інстанції, оскільки не зважаючи на те, що контролюючий орган наділяється процесуальними правами у справі про банкрутство заперечувати/оскаржувати дії тих учасників, які порушують/перешкоджають податковому органу реалізовувати та виконувати покладені на нього законом відповідні повноваження, функції та обов`язки, Управління з відповідними скаргами на дії/бездіяльність ліквідатора боржника не зверталось, водночас фактично намагається поставити під сумнів усю ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі відсутність завершеної перевірки не може автоматично свідчити про неповноту чи незаконність проведеної ліквідаційної процедури, за відсутності належно заявлених та доведених процесуальних вимог щодо неправомірної бездіяльності ліквідатора, які унеможливили б завершення ліквідації у порядку статей 64 - 65, 90 КУзПБ.

Верховний Суд погоджується із загальною позицією, що у справах про банкрутство суд має забезпечувати баланс приватного та публічного інтересів. Водночас реалізація такого завдання здійснюється у межах і способами, передбаченими КУзПБ та ГПК України.

Доводи скаржника про неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22 щодо наявності публічного інтересу у процедурі банкрутства та необхідності судового контролю за повнотою ліквідаційних дій, є необґрунтованими.

Самі по собі посилання скаржника на можливість порушень або загальні посилання на необхідність посиленого контролю не можуть замінити процесуальні механізми, передбачені законом (заяви, скарги на дії/бездіяльність, клопотання про зобов`язання вчинити дії, оскарження результатів реалізації тощо), і не утворюють підстав для відмови у затвердженні звіту ліквідатора за відсутності встановлених судами порушень порядку ліквідаційних заходів.

Отже, висновки у справі № 908/2504/22 не спростовують правомірності висновку судів про завершення ліквідаційної процедури та не свідчать про неврахування наведеної позиції під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Господарські суди встановили, що ліквідатором банкрута вжито передбачених законом заходів щодо пошуку, виявлення та реалізації майнових активів боржника, проведено інвентаризацію, направлено запити до державних органів та реєстрів, а також здійснено інші дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів, а доводи касаційної скарги у цій частині спрямовані на переоцінку фактичних висновків судів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Щодо доводів скаржника про порушення права Управління на доступ до суду з посиланням на практику ЄСПЛ колегія суддів зауважує, що право на доступ до суду не означає звільнення учасника провадження від обов`язку дотримання процесуальної форми, встановленої законом, особливо у спеціальних процедурах банкрутства.

У цій справі податковому органу не було відмовлено в доступі до суду, копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юніті Проджект" було надіслано ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Управління брало участь у провадженні, подавало заяви, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, тобто мало процесуальні можливості реалізувати свої права, включно із правом подати кредиторську заяву відповідно до статті 45 КУзПБ. 

Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження. Встановивши, що ліквідатором виконано всі покладені на нього КУЗПБ обов`язки, майна у боржника не виявлено, а клопотання скаржника є повторними та необґрунтованими, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідації юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалені у справі постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Васьковський О.В.

Погребняк В.Я.