Справа № 583/4376/26
1-кп/583/406/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2026 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026202520000049 від 04 серпня 2026 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, не судимого, паспорт громадянина України серія № НОМЕР_1 , виданий 04 серпня 2023 року органом 5912, рнокпп НОМЕР_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 умисно не виконував постанови суду, що набрали законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_4 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року / справа № 583/1488/25/, яка набула чинності 23 травня 2025 року, визнаний винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортного засобу строком на п`ять років.
Крім цього постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року /справа № 583/1550/25/, яка набула чинності 01 липня 2025 року, ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортного засобу строком на п`ять років.
22 липня 2026 року ОСОБА_4 було ознайомлено з вказаними постановами суду, тобто він достовірно знав про позбавлення його права керування всіма видами транспортного засобу строком на п`ять років.
Проте ОСОБА_4 умисно, достовірно знаючи про наявність постанов суду, за якими його позбавлено права керування всіма видами транспортного засобу, будучи ознайомленим з ними особисто, ігноруючи виконання цих судових постанов та маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України в частині обов`язковості виконання судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набули чинності, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вказаним судовим рішенням, якими його позбавлено права керування всіма видами транспортними засобами, вчинив дії щодо умисного невиконання цих постанов за таких обставин.
30 липня 2026 року об 11 год 34 хв ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_3 , рухався поблизу домоволодіння № 32 на вулиці Бориса Грінченка в м. Охтирка Сумської області, де під час проведення патрулювання був зупинений працівниками СПД № 1 / с. Велика Писарівка/ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Під час проведення перевірки було встановлено наявність відносно водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року та 19 червня 2026 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення його права керування всіма видами транспортного засобу строком на п`ять років.
26 серпня 2026 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті. 
Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, обумовлене угодою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у виді штрафу в сумі 10200,00 грн, що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні підтримали умови укладеної угоди та підтвердили добровільність її прийняття.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. 
Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена добровільно та відповідає вимогам КПК України та КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор також розуміє наслідки укладання та затвердження цієї угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України. 
У кримінальному провадженні потерпілі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не застосовувався, обирати його до вступу вироку у законну силу суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 392, 394, 473- 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 серпня 2026 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. 
Залишити при матеріалах кримінального провадження речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора в кількості 1 шт.
Не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком суду чинності.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд.
Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1