604/572/26 3/604/186/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

10 вересня 2026 року сел. Підволочиськ 
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2026 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №604/572/26 (номер провадження 3/604/186/26), №604/573/26 (номер провадження 3/604/187/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.
Участь у судовому засіданні. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. ОСОБА_1 зявлявся до суду на розгляд справи 19.06.2026, однак з явними ознаками алкогольного спяніння та не був допущений до зали судових засідань та до приміщення суду, просив розглядати справу в порядку ВКЗ з Іршавського районного суду Закарпатської області. Судом було заброньовано час для розгляду справи в порядку ВКЗ у зазначеному суді на підстиаві постанови суду, однак 07.07.2026 ОСОБА_1 до вказаного суду не прибув на засідання, суд відкладав розгляд справи до 10.08.2026, однак ОСОБА_1 не прибув до суду, шляхом телефонного звязку був повідомлений секретарем судового засідання про дату та час наступного судового засідання.
З огляду на те, що судом у встановленому порядку вжито всіх заходи щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи, а ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що справа може бути розглянута за відсутності особи, враховуючи наявність даних про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду.
Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.
Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.
І. Щодо ч.5 ст. 126 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662105 від 10 травня 2026 року, 10.05.2026 о 08 год 45 хв., дорога М-30 191 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Вінницьким міським судом, стягнення №127/34729/25 від 20.11.2025, строком на один рік та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху (далі - ПДР) - Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом. Дії особи кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п.2.1А ПДР, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.05.2026. Таким чином на момент розгляду справи суддею з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ІІ. Щодо ч.2 ст. 130 КупАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662122 від 10 травня 2026 року: 10.05.2026 о 08:45 год., дорога М-30 191 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 номер ARMF-0286 (повірка дійсна 20.11.2026) тестом номер 728 від 10.05.2026, результат огляду становить 1,62 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - згідний, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху (ПДР) - повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ст.130 КУпАП. Дії особи кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662122 від 10 травня 2026 року за ч.2 ст. 130 КУпАП;
- квитанцією газоаналізатора ALCOTEST Драгер 7510 ARMF-0286, тест №728, з якої вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено 10 травня 2026 року - 1,62 проміле, з проставленням підпису особи, яку тестують;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 травня 2026 року, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Drager» 6820 - проводився, проба позитивна - 1,62 проміле, з результатом ОСОБА_1 “згідний” під підпис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026 о 09 год 02 хв., з якого вбачається,ю що результата огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,62 проміле;
- постановою (копією) Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/34729/25 від 20.11.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на двох CD-R дисках.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. На запитання працівника поліції про те, чи він буде проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він напередодні вживав алкогольні напої. З результатами проходження алкотестера ОСОБА_1 погодився.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.
Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, та вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007), постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1, 126, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В :
об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №604/572/26 (провадження №3/604/186/26) та зач. 5 ст. 126 КУпАП справа №604/573/26 (провадження №3/604/187/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №604/572/25 (провадження №3/604/186/26).
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Федорович