Справа № 523/9655/26
Номер провадження 3/523/2162/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділення чергових з безпеки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу 05 травня 2026 року в службовому кабінеті № 26 штабу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) старшого лейтенанта ОСОБА_1 встановлено факт порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію. Так, під час огляду службового ПЕОМ старшого лейтенанта ОСОБА_1 , наданий останнім добровільно для перевірки, який не призначений для використання та обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», було виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Донесення про потребу, наявність, рух та якісний стан засобів номенклатури радіоелектронної боротьби у військовій частині НОМЕР_1 » №118дск від 01.01.2026 – 57,5 КБ. З реквізитів виявлених електронних документів вбачається, що їх відпрацював позаштатний начальник служби РЕБ в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 на ПЕОМ IV категорії №101590137 – ЖМД1215дск та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017. Після чого, відпрацьовані документи були розіслані згідно розрахунків розсилки за допомогою автоматизованої системи «Кокон-М». При цьому, старший лейтенант ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання документа (у вигляді електронного документу у форматі Excel) та зберігав зазначений документ на службовому ПЕОМ, який не призначений для використання та обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», та створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб.
За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не передбачена. 
Отже, суддя вважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі. 
Судом досліджено письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1-3486нт від 07.05.2026, відповідно до пояснень до протоколу ОСОБА_1 з обставинами зазначеними в протоколі згодний;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі;
-заяву ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі, правопорушення визнає;
-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 118 від 24.04.2026, яким тимчасове виконання обов`язків начальника відділення чергових з безпеки покладено на старшого лейтенант ОСОБА_1 ;
-копію функціональних обов`язків офіцера відділення чергових з безпеки, з якими старший лейтенант ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;
Дослідивши докази, надавши їм оцінку суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України, а саме в порушенні зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на старшого лейтенанта ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст. ст.27, 221, 249, 284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо складає 1020,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна