ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/10147/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року (суддя Чернова Ж.М.) в адміністративній справі №280/10147/23 за позовом Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ: 

Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом Приватного підприємства "ПАВО ГРУП", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення№00164550709 від 11.11.2021, винесене ГУ ДПС у Запорізькій області, яким до ПП «Паво Груп» застосовано штрафну санкцію в сумі 812426,21грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач за результатами перевірки дійшов хибних висновків про порушення позивачем податкового законодавства та як наслідок винесене спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не спростовано висновки акту про результати фактичної перевірки, що стали підставою для застосування до позивача штрафних /фінансових санкцій за порушення ч.59 ст.15 Закону № 481, в частині зберігання алкогольних напоїв в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а відповідач діяв лише в межах діючого законодавства України. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без змін, зазначаючи що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що позивача зареєстровано як юридичну особу 19.01.1995. Місце реєстрації: до 28.11.2022, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Металургів, 64; з 28.11.2022 змінено на місто Київ, вул. В.Васильківська, 72. Основний вид діяльності підприємства в магазинах безмитної торгівлі: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Строк дії ліцензій ПП Паво Груп на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4, закінчився 19.11.2020.
ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі Наказу Про проведення фактичної перевірки ПП Паво Груп від 24.09.2021 №2881-п, 28.09.2021, відповідно до ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України, ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» проведена фактична перевірка в магазині безмитної торгівлі, у якому здійснює діяльність позивач, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4, за результатами якої складено акт від 04.10.2021 №9398/08/01/07/09/01286056 та встановлено порушення ч.56 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках, та пального».
Перевіркою встановлено факт зберігання у періоді з 20.11.2020 по 23.11.2020 партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 812426,21 грн (згідно з додатком №1 до акту перевірки), у місці зберігання, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4, не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що підтверджується транзитною митною декларацією від 23.12.2020 №UА110170/2020/000727 на вибуття ТМЦ з господарської одиниці ПІП «Паво Груп», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, аеропорт Україна, до господарської одиниці ПП «Паво Груп», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Ромашкіна, 1, аеропорт Україна. Строк дії ліцензій ПП «ПАВО ГРУП» на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна, буд. 4, закінчився 19.11.2020.
За розглядом матеріалів перевірки до ПП «ПАВО ГРУП» застосовані штрафні санкції, зокрема (що оскаржується позивачем) 812426,21 грн - за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.
11.11.2021 за результатами перевірки, окрім інших, винесено податкове повідомлення-рішення №00164550709, яке є предметом розгляду даної справи та яким до ПП «Паво Груп» застосовано штрафну санкцію 812426,21грн за зберігання партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці зберігання протягом періоду з 20.11.2020 по 23.12.2020 не внесеним до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Не погодившись з винесеними ППР, позивач скористався своїм правом на адміністративне їх оскарження та, керуючись п. 56.2 ст. 56 ПК України, 13.12.2021 звернулось зі скаргою вих. №63 до ДПС України. ДПС за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 20.07.2022 №7544/6/99- 00-06-03-02-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.11.2021 №00164550709, а скаргу - без задоволення.
Не погодившись з рішенням ДПС України, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів.
(20)Відповідно до приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Контролюючі органи на підставі пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Як зазначалось вище, в наказі про проведення фактичної перевірки позивача підставою для її проведення зазначений п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 та ст.191, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України.
Відповідно до вказаного підпункту п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, в нашому випадку це п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстнації, що відповідач не мав зазначати у наказах на проведення перевірки інформацію, яка ним отримана щодо будь-яких можливих порушень з боку позивача, саме для цього і призначається проведення фактичної перевірки, щоб з`ясувати чи дійсно були порушення з боку позивача законодавства у сфері виробництва та обіг підакцизних товарів.
Сам же наказ на перевірку відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам, що передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, зокрема містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; адреса об`єкта перевірки; мета перевірки контроль за дотриманням вимог чинного законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом пального, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, зокрема, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, містить підпис першого заступника начальника ДПС та скріплений печаткою контролюючого органу.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в спірному випадку відповідач правомірно призначив та провів перевірку. 
Щодо висновків акту перевірки, які в подальшому стали підставою для прийняття спірного рішення, слід зазначити наступне. 
Так, в акті перевірки від 04.10.2021 №9398/08/01/07/09/01286056 зроблено висновок про зберігання партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів загальну суму 812426,21 грн протягом періоду з 20.11.2020 по 23.12.2020 не внесеним до Єдиного державного реєстру зберігання алкогольних напоїв/тютюнових виробів за адресою: м.Запоріжжя. вул.Блакитна,4 на підставі транзитної митної декларації від 23.12.2020 №UA 110170/2020/000727 на вибуття ТМ з ПП "Паво Груп" (Запорізька філія 69013,м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4, аеропорт Україна) до ПП "Паво Груп" (Харківська філія 61031, м.Харків, вул.Ромашкіна, 1, аеропорт Україна).
За позицією відповідача позивач для уникнення застосування до нього штрафних санкцій, повинен був в останній день дії ліцензії до початку дії нової ліцензії звільнити вищезазначене приміщення від підакцизної групи товарів за цією адресою, як це ним було зроблено пізніше 23.12.2020.
Водночас зазначений документ лише свідчить про факт відправлення товару та не підтверджує факт зберігання товару. Оскільки, як свідчать матеріали справи, в даному випадку за місцем здійснення господарської діяльності м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4 склалась ситуація, що міжнародний аеропорт Запоріжжя, в якому розміщений магазин безмитної торгівлі ПП Паво Груп не працював та не обслуговував пасажирські рейси у зв`язку із реконструкцією будівель, й тому магазин безмитної торгівлі ПП Паво Груп не здійснював реалізацію будь-якого товару, у тому числі й алкогольних напоїв та тютюнових виробів в період з 19.11.2020 по 18.06.2021, що підтверджується Z-звітами РРО з послідовною нумерацією №72 від 8.11.2020, № 73 від 18.06.2021 та №1 від 26.06.2021.
Також враховуючи, що фактична перевірка була проведена відповідачем з 28.09.2021 по 01.10.2021, тобто майже через рік після відправлення товару (23.12.2020), тому, зазначене не є встановленим фактом наявності ліцензійного товару, а лише припущенням, оскільки довести зазначене можливо лише при фактичному виявлені перевіряючими кількості та вартості пляшок та пачок за місцем їх знаходження, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Відповідно до змісту ст.80 Податкового кодексу, основним завданням фактичної перевірки є саме виявлення, фіксація та документування порушень податкового законодавства, а також на запобігання незаконної діяльності платників податків. Вона є інструментом державного контролю для забезпечення справедливого податкового середовища.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, встановлено, що ПП Паво Груп на здійснення господарської діяльності магазину безмитної торгівлі були отримані:
Довідка №154784 АП вд 06.07.2018 внесена в ЄДР 06.07.2018 за №08180107458 адреса м.Запоріжжя вул.Блакитна, буд.4 прим.літ К3-3;
Довідка №154764 від 08.06.2016 внесена в ЄДР 08.03.2016 за №08180107439 адреса м.Запоріжжя вул.Блакитна, буд.4 прим.літ Ж.
Проте, перевіряючими встановлено зберігання партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів в приміщенні за адресою: м.Запоріжжя вул.Блакитна, буд.4
За правилами Податкового законодавства місце проведення фактичної перевірки, це місце фактичного здійснення діяльності платника податків, місцезнаходженням господарських або інших об`єктів, які використовуються для ведення господарської діяльності.
Так, вбачається, що перевіряючими в акті перевірки було зазначено загальне приміщення - будинок, без уточнення приміщень, якими користується позивач.
На підставі вище зазначеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків. 
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова