Справа № 369/10469/26
Провадження № 3/369/6142/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
01.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.05.2026 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Боярка-Малютянка, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BYD YUAN PLUS FLAGSHIP», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 30.05.2026 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Боярка-Малютянка, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «BYD YUAN PLUS FLAGSHIP», д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП
Крім цього, 30.05.2026 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «BYD YUAN PLUS FLAGSHIP», д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Боярка-Малютянка, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки, не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, проте просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, оскільки не залишав місце пригоди.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, оскільки не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 679741, серії ЕПР1 за № 679761, серії ЕПР1 № 679752 від 30.05.2026, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2026, письмові пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступного. 
Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім цього, відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, під час руху недотримався правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BYD YUAN PLUS FLAGSHIP», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, що свідчить про взаємозв`язок між діями ОСОБА_1 та вказаними пошкодженнями. Вказані пошкодження є характерними для даної ДТП.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного. 
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Що ж стосується наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд враховує наступне.
Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.
Як встановлено із матеріалів справи, 30.05.2026 року дійсно відбулось ДТП, проте водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не залишали місце дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі у цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:           Ю.В.Оленіч