Справа № 522/14341/26
Провадження № 2-о/522/505/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
10 вересня 2026 року         м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря судового засідання – Зелінської К.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Одесі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Позивач обґрунтовує заяву тим, що є власником 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 2001 року № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради. Під час оформлення вказаного правовстановлюючого документа було допущено описку в написанні по батькові власника, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що підтверджується паспортом громадянина України, карткою РНОКПП та пенсійним посвідченням. У зв`язку із втратою оригіналу свідоцтва заявник звернулася щодо отримання його дубліката, однак Департаментом міського господарства Одеської міської ради у видачі дубліката було відмовлено через розбіжність у персональних даних. Оскільки наявна помилка унеможливлює позасудовий порядок реалізації та захисту майнових прав Позивача щодо вільного володіння, користування й розпорядження майном, заявник змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй зазначеного правовстановлюючого документа.
Ухвалою суду від 11.08.2026 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду. 
В судове засідання призначене на 10.09.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. 
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 85,8 кв. м.) на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 2001 року № 7-17694, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради. 
Під час оформлення вказаного правовстановлюючого документа було допущено описку в написанні по батькові власника — зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що підтверджується паспортом громадянина України, карткой РНОКПП та пенсійним посвідченням заявника. 
У зв`язку з втратою оригіналу свідоцтва заявник звернулася до уповноваженого органу для отримання його дубліката, однак листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 27 травня 2026 року № 01-57/552вих їй було відмовлено через виявлені розбіжності в персональних даних. 
Наявність вказаної описки позбавляє заявника можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а позасудовий порядок усунення цієї розбіжності відсутній.
Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені милки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Оскільки невідповідність в написанні по-батькові заявниці у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявниці на розпорядження нерухомим майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), правовстановлюючого документу, а саме - Свідоцтва про право власності на житло від 5 січня 2001 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,8 кв.м., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради та зареєстрованого в реєстрову книгу за №7- 17694.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя         А.В. Науменко
Повний текст рішення складено 11.09.2026 року.
Суддя         А.В. Науменко

10.09.26