Справа № 686/23979/26 
Провадження № 3/686/5351/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП -
за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,
встановив:

26 липня 2026 року о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в м. Хмельницькому по вул. Митрополита Шептицького,102 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукових сигналів і був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 (а), 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26 липня 2026 року о 03 год. 06 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Митрополита Шептицького,102 в м. Хмельницькому, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні ) під керуванням ОСОБА_2 , що стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 25.08.2026 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за їх відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Тихонюк Н.М. вказала, що ОСОБА_1 визнає вину у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, проте заперечує вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила провадження у справі за цією статтею закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями. 
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 729228 від 26.07.2026 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху; серії ЕПР1 № 729235 від 26.07.2026 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху; серії ЕПР 1 № 729241 від 26.07.2026 року в якому зафіксовано порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху;
- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 3578, результат 2,34 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу – 2,34 %о, проведеним на місці ДТП;
- відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , наїзд на службовий автомобіль поліції, а також не виконання ним законних вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів.
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Н.М. про порушення порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд оцінює критично та відкидає їх з таких підстав.
З відеозаписів долучених до матеріалів справи, вбачається, що на них повністю зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де працівниками поліції роз`яснюється порядок проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», при цьому ОСОБА_1 не висловлює будь-яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом та його результатами.
Отже, проведений огляд працівниками поліції на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника, переконаний, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначення ОСОБА_1 такого стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп. 
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 122-2, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..
Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягувач штрафу – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.
Стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: