Справа № 420/9248/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385, місце знаходження: 65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385, місце знаходження: 65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6), в якій позивач просить:
Визнати протиправним та скасувати Наказ Митниці в Херсонській 'області. Автономній Республіці Крим і м. Севастополі №57-о від 21 лютого 2025 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ».
Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді державної служби головного державного інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385).
Стягнути з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою від 03 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Позов обґрунтовано тим, що позивач проходив державну службу на різних посадах Державної митної служби України з листопада 1990 року, з червня 2024 року обіймав посаду державної служби головного державного інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.
Наказом Державної митної служби України від 02.12.2024 року №1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» відбулося скорочення Граничної чисельності працівників Митниці в Херсонській області. Автономній Республіці Крим і м Севастополі.
10 січня 2025 року позивача було ознайомлено з Попередженням про наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, яке було підписано керівником 10 січня 2025 року.
Наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі №57-о від 21 лютого 2025 року припинено державну службу та звільнено з 28 лютого 2025 року ОСОБА_2 із займаної посади головного державного Інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Позивач не погоджується із наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі №57-0 від 21 лютого 2025 року та звільненням Позивача.
Так, позивач вважає, що його звільнення відбулося з недотримання Відповідачем процедури пропонування іншої посади державної служби, оскільки одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.
Однак з Попередженням позивачу не було запропоновано інших посад державної служби, відсутнє посилання щодо пропонування інших посад державної служби і безпосередньо в самому Попередженні про наступне звільнення від 10 січня 2025 року.
Також позивач вважає, що його звільнення відбулося з недотриманням Відповідачем процедури врахування переважного права.
Так, обов`язок врахування суб`єктом призначення переважного права передбачено ч. 3 ст. 87 Закону.
Крім того, зі змісту ст. 42 КЗпП вбачається, що у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці,
І лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікацій продуктивності праці.
Позивачу не відомо про проведення Відповідачем процедури вивчення переважного права. Відсутнє посилання на проведення процедури вивчення переважного права (протокол комісії, акт, довідка, тощо) і в підставах Наказу Відповідача №57-о від 21 лютого 2025 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ».
Також позивач вважає, що Відповідачем не було проведено реального скорочення чисельності або штату державних службовців головних державних інспекторів у відділі чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.
Позивач зазначає, що до видання Наказу Державної митної служби України від 02.12.2024 року №1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» у відділі чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі за штатним розписом, затвердженим 16 травня 2024 року, було 4 (чотири) посади головних державних інспекторів, одну з яких займав і Позивач.
Після проведення скорочення за вищенаведеним Наказом - у відділі чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі за штатним розписом залишилося 3 (три) посади головних державних інспекторів.
Однак, 28 лютого 2025 року крім позивача з відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим І м. Севастополі також був звільнений з посади державної служби головний державний інспектор відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м, Севастополі ще один працівник.
До суду 16 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що у зв`язку із введенням в Україні 24.02.2022 воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та у відповідності до наказу Державної митної служби України від 24.02.2022 N° 113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби» Митниця находиться у стані вимушеного простою.
Відповідно до п.2 наказу №294 від 29.06.2022 року Державної митної служби України «Про внесення змін до наказу № 113 від 24.02.2022 року» припинено простій у роботі начальника Митниці та надано дозвіл начальнику припиняти простій окремим посадовим особам за посадами, призначення та звільнення на які здійснюється начальником митниці.
У зв`язку з тривалим простоєм Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, Наказом Державної митної служби України №1291 від 02.12.2024 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» граничну чисельність Митниці затверджено у кількості 44 штатних одиниць, тобто відбулось значне скорочення чисельності Митниці на 57 штатних одиниць (попередньо згідно з наказом Державної митної служби України від 23.05.2023 № 212 (зі змінами внесеними наказом ДМСУ від 22.11.2023 N833) - гранична чисельність митниці складала 101 шт. од.).
Наказ Державної митної служби України від 02.12.2024 № 1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» був доведений під особистий підпис до кожного працівника Митниці. Також, з усіма працівниками Митниці 11.12.2024 було проведено робочу відео-зустріч на базі платформи ZOOM, під час якої обговорювались питання скорочення чисельності та надавалися відповідні роз`яснення.
Представник відповідача зазначає, що кожна посадова особа ознайомлюється з документами та факт ознайомлення фіксує проставлянням особистого ЕЦП (електронним цифровим підписом). Тому позивач був повідомлений та ознайомлювався з наявними вакансіями, зазначеними в листах територіальних підрозділів Державної митної служби України.
Після письмового попередження особового складу, яким не було запропоновано вакантні посади, у зв`язку із їх відсутністю в Митниці, таким посадовим особам доводилась інформація про наявні вакантні посади в інших митних органах Держмитслужби для можливого розгляду питання працевлаштування у порядку переведення шляхом направлення узагальненої на особисту електронну пошту працівників. 
Відповідна інформація також була письмово направлена ОСОБА_1 , але він не звертався до відділу по роботі з персоналом або до керівництва Митниці з питання можливого працевлаштування у порядку переведення до інших митних органах Держмитслужби.
Представник відповідача зазначає, що внаслідок змін (скорочення) із структури Митниці взагалі було виведено та скорочено 9 структурних підрозділів, у зв`язку з чим кожний підрозділ Митниці зазнав структурних та штатних змін.
Фактична чисельність Митниці на час здійснення заходів щодо скорочення складала 74 посадові особи.
Особливу увагу представник відповідача звертає на те, що та у першу чергу комплектація нового штатного розпису із загальної кількості 44 шт. од. складала:
14 посадових осіб, у яких не відбулося змін у посаді:
13 посадових осіб, які були переведені з урахуванням гарантій згідно з чинним законодавством (це посадові особи, які мобілізовані, які перебувають у відпустках для догляду за дитиною, у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, також особа, яка має статус безвісті зниклої з особливих обставин, та посадова особа яка є одинокою матір`ю і має дитину інваліда).
Представник відповідача зазначає, що державний службовець звільняється на підставі п.1 ч. першої ст. 87 Закону України «Про державну службу» у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
Представник відповідача наголошує на тому, що станом на 28.02.2025р. позивач не звернувся до сектору по роботі з персоналом Митниці та не виявив бажання працевлаштуватися на запропоновані посади. Позивач до моменту звільнення його з митних органів не подавав заяви про переведення його у територіальні органи Державної митної служби України.
Отже, Митницею обов`язок по працевлаштуванню ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі та дотримано обов`язок завчасного попередження позивача про наступне можливе звільнення у межах строків і в порядку, установлених Законом України «Про державну службу».
Представник відповідача зазначає, що після попередження позивача про наступне звільнення та до винесення оскаржуваного наказу про звільнення із займаної посади Митницею розглядалось питання щодо переважного права позивача залишення на роботі (службі). Однак, відсутність вакантних рівнозначних або нижчих посад в митниці у період з моменту вручення попередження 10.01.2025 до дати звільнення з посади 28.02.2025 та відсутність рівнозначних вакансій державної служби «В1» або нижчих посад у штатному розписі Митниці на момент звільнення 28.02.2025, тому забезпечити його працевлаштування відповідно до його продуктивності праці не виявилося можливим.
На посилання позивача щодо не проведення реального скорочення штату державних службовців у відділі представник відповідача зазначає, що оскільки скорочення проходило по всім управлінням і відділам Митниці (взагалі було виведено та скорочено 9 структурних підрозділів, в деяких залишили тільки одну штатну одиницю) в даному випадку, не можна розглядати скорочення посадових осіб лише в межах сектору чергових Митниці, а треба враховувати загальні масштабні кадрові зміни усього особового складу Митниці, а також взяти до уваги запропоновані посади, відповідно до положень ст.41 Закону України від 10 грудня 2015р. №889-УІІІ «Про державну службу» у порядку переведення до інших митниць Державної митної служби України у разі бажання, а також те, що Митниця не здійснює Функцій з митного оформлення товарів та інших Функцій, відповідно до Положення про Митницю.
Представник відповідача зазначає, що на посаду головних державних інспекторів, були переведені ОСОБА_3 , Сакович Д. та Павелків П. з інших підрозділів, які виведені взагалі з структури митниці, через те, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації мають більшу перевагу (підпадають під декілька категорій вищезазначеної статті).
Разом з тим, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з вересня 2023 року.
Згідно з пп. 4 п.21 Контракту, однією з умов припинення дії контракту є припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України «Про державну службу», якою встановлено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення.
З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що звільнення Наказом від 21.02.2025 № 58-о ОСОБА_1 здійснено відповідно до вимог законодавства та контракту № 39 від 04.06.2024.
Додатково представником відповідача повідомлено, що позивача включено до резерву для подальшої можливої роботи на посадах державної служби в Митниці після деокупації території Херсонської області та після повного відновлення роботи Митниці.
Своєю чергою, до суду 08 травня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник наполягає на задоволенні позовних вимог, зокрема, зазначивши, що в період з 10 січня 2025 року до 29 січня 2025 року у Відповідача були вакантними принаймні 4 посади державної служби у секторі чергових, які Позивачу не були запропоновані.
У відповідь представник відповідача подав заперечення (вхід. № ЕС/47683/25 від 15.05.2025, сформовано в ЕС 13.05.2025), відповідно до яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем дотримана процедура завчасного попередження позивача про скорочення.
Також до суду 08 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: Витребувати у Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄРПОУ ВП 43946385) копії наступних документів:- копію Положення про Відділ чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі (державну службу в якому проходив Позивач);- копію Положення про новоутворений Сектор чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі;- копію контракту про проходження державної служби головного державного інстпектора Сектору чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі (будь-кого з З-х новопризначених з 29.01.2025 року).
Розглянувши вказане клопотання, керуючись приписами ст. 80, 167 КАС України, суд доходить висновку щодо його повернення без розгляду, оскільки докази, які представник позивача просить витребувати не стосуються спірних правовідносин, що є предметом доказування у цій справі.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією паспорта серія НОМЕР_3 .
Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_4 позивач проходив державну службу в митних органах та з 07 червня 2024 року був переведений на посаду головного державного інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, з яким укладено контракт про проходження державної служби.
Так, суд встановив, що було укладено контракт про проходження державної служби від 04.06.2024 № 39, начальником Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі з ОСОБА_1 , який переводиться на посаду державної служби головного державного інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.
Суд встановив, що у зв`язку з тривалим простоєм Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, Наказом Державної митної служби України №1291 від 02.12.2024 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» граничну чисельність Митниці затверджено у кількості 44 штатних одиниць, тобто відбулось значне скорочення чисельності Митниці на 57 штатних одиниць (попередньо згідно з наказом Державної митної служби України від 23.05.2023 № 212 (зі змінами внесеними наказом ДМСУ від 22.11.2023 N833) - гранична чисельність митниці складала 101 шт. од.).
Наказ Державної митної служби України від 02.12.2024 № 1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» був доведений під особистий підпис до кожного працівника Митниці. Також, з усіма працівниками Митниці 11.12.2024 було проведено робочу відео-зустріч на базі платформи ZOOM, під час якої обговорювались питання скорочення чисельності та надавалися відповідні роз`яснення.
Суд встановив, що 10.01.2025 року позивач ознайомлений з Попередженням про наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 10.01.2025, про що свідчить його підпис на бланку попередження.
Наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 21.02.2025 №57-о, припинено державну службу та звільнено 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 із займаної посади головного державного інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим м. Севастополі, у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», припинивши дію контракту про проходження державної служби від 04.06.2024 № 39. 
Підстава: попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 13.01.2025, лист Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 31.01.2025 № 7.28-1/12/10/211 щодо запропонування вакантних посад, структура Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, штатний розпис Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, контракт про проходження державної служби від 06.07.2023.
Матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2025 відповідачем складений Протокол фіксації доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, відповідно до якого 31 січня 2025 року посадовій особі Удовиченку Олегу Анатолійовичу, головному державному інспектору відділу чергових Митниці, о 10 год. 28 хв. начальником організаційно розпорядчого відділу Митниці Раковською Жанною, за допомогою Модулю "Електронна пошта" Системи електронного документообігу "АСКОД" та з офіційної електронної пошти Митниці - ks.post@customs.gov.ua на електронну пошту позивача були направлені: лист Митниці від 31.01.2025 № 7.28-1/12/10/212 щодо доведення інформації та направлення наявних вакантних посад в інших митницях, як відокремлених структурних підрозділів Держмитслужби, надісланих відповідними митницями в межах функціонування Держмитслужби за моделлю єдиної юридичної особи для можливого розгляду питання щодо подальшого працевлаштування у порядку переведення до інших територіальних органів Державної митної служби України на 2 арк.
Також матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2025 відповідачем складений Протокол фіксації доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, відповідно до якого 21 лютого 2025 року посадовій особі Удовиченку Олегу Анатолійовичу, головному державному інспектору відділу чергових Митниці, о 13 год. 32 хв. начальником організаційно розпорядчого відділу Митниці Раковською Жанною, за допомогою Модулю "Електронна пошта" Системи електронного документообігу "АСКОД" та з офіційної електронної пошти Митниці - ks.post@customs.gov.ua на електронну пошту позивача були направлені: лист Митниці від 21.02.2025 № 7.28-1/12/10/336 щодо доведення інформації та направлення для ознайомлення копії наказу Митниці від 21.02.2025 № 57-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " на 2 арк.; копія наказу Митниці від 21.02.2025 № 57-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, урегульовані Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі – Закон № 889-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону № 889-VІІІ державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону № 889-VІІІ рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.
Посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців (ч. 1 ст. 6 Закону № 889-VІІІ).
Принципи державної служби визначені статтею 4 Закону № 889-VІІІ, відповідно до частини першої якої, державна служба здійснюється з дотриманням, зокрема, принципу забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження (пункт 7) та принципу стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів (пункт 10).
Стаття 83 Закону № 889-VІІІ визначає підстави для припинення державної служби.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VІІІ, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:
1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;
1-1) ліквідація державного органу;
2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;
3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;
4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Згідно з ч. 3 ст. 87 Закону №889-VIII, суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.
Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.
Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону №889-VIII, у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 5 Закону № 889-VІІІ, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Стаття 42 КЗпП України передбачає переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.
Так, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:
1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;
2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;
5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;
6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;
7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;
8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;
9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.
10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат;
11) працівникам, які є членами пожежно-рятувальних підрозділів для забезпечення добровільної пожежної охорони не менше року.
Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).
Відповідно до ч. 6 ст. 49-2 КЗпП України, вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:
про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;
у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;
не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.
За правилами частини четвертої статті 40 КЗпП України, особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.
Згідно із частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Таким чином, сукупний аналіз наведених норм права доводить, що як трудовим законодавством та й законодавством про державну службу передбачено звільнення працівників через скорочення штату працівників внаслідок проведення реорганізації підприємства, організації, установи. При цьому на роботодавця покладаються обов`язки щодо завчасного попередження працівника про скорочення штату, можливе звільнення через скорочення штату, повідомлення про наявність вакантних посад.
Повертаючись до обставин у справі, суд встановив, що у зв`язку з тривалим простоєм Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, Наказом Державної митної служби України №1291 від 02.12.2024 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» граничну чисельність Митниці затверджено у кількості 44 штатних одиниць, тобто відбулось значне скорочення чисельності Митниці на 57 штатних одиниць (попередньо згідно з наказом Державної митної служби України від 23.05.2023 № 212 (зі змінами внесеними наказом ДМСУ від 22.11.2023 N833) - гранична чисельність митниці складала 101 шт. од.).
Наказ Державної митної служби України від 02.12.2024 № 1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» був доведений під особистий підпис до кожного працівника Митниці. Також, з усіма працівниками Митниці 11.12.2024 було проведено робочу відео-зустріч на базі платформи ZOOM, під час якої обговорювались питання скорочення чисельності та надавалися відповідні роз`яснення.
Суд встановив, що 10.01.2025 року позивач ознайомлений з Попередженням про наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 10.01.2025, про що свідчить його підпис на бланку попередження.
Матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2025 відповідачем складений Протокол фіксації доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, відповідно до якого 31 січня 2025 року посадовій особі Удовиченку Олегу Анатолійовичу, головному державному інспектору відділу чергових Митниці, о 10 год. 28 хв. начальником організаційно розпорядчого відділу Митниці Раковською Жанною, за допомогою Модулю "Електронна пошта" Системи електронного документообігу "АСКОД" та з офіційної електронної пошти Митниці - ks.post@customs.gov.ua на електронну пошту позивача були направлені: лист Митниці від 31.01.2025 № 7.28-1/12/10/212 щодо доведення інформації та направлення наявних вакантних посад в інших митницях, як відокремлених структурних підрозділів Держмитслужби, надісланих відповідними митницями в межах функціонування Держмитслужби за моделлю єдиної юридичної особи для можливого розгляду питання щодо подальшого працевлаштування у порядку переведення до інших територіальних органів Державної митної служби України на 2 арк.
Але, як зазначає відповідач, позивач не звертався із заявою про призначення його на інші вакантні запропоновані посади.
Також відповідач стверджує, що Митницею розглядалось питання щодо переважного права позивача залишення на роботі (службі) та була вивчена актуальна інформація, особова справа позивача, та враховані результати його службової діяльності та продуктивності праці.
Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, застососуваючи вище перелічені норми права, суд дійшов такого висновку.
Так, Верховний Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №640/24023/21 повторив сталу позицію про те, що обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при скороченні чисельності або штату державних службовців, скороченні посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу на суб`єкта призначення або керівника державної служби покладено обов`язок щодо працевлаштування державних службовців, які попереджаються про наступне звільнення, а саме з моменту виникнення обставин, які зумовлюють їх можливе вивільнення.
Такий обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення. Верховний Суд також указував, що правовідносини щодо звільнення між роботодавцем і працівником, зокрема у разі реорганізації підприємства, виникають не з дати початку реорганізації, а з дати попередження працівника про зміну в майбутньому його становища, тобто можливого звільнення (постанови від 16 лютого 2022 року у справах №380/3389/20, №380/3435/20, №380/3654/20, №380/4357/20, від 07 липня 2022 року у справі №380/3754/20, від 28 липня 2022 року у справі №380/6958/20, від 17 липня 2023 року у справі №340/5566/20; від 07 серпня 2025 року у справі № 280/9117/23 та від 31 березня 2025 року у справі № 360/48/23).
Отже, Верховний Суд констатує, що частиною третьою статті 87 Закону України «Про державну службу» (у редакції Закону №1285-ІХ) законодавець чітко визначив можливість звільнення державного службовця на підставі пункту 1 частини першої цієї статті (зокрема, у разі скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців) виключно за відсутності можливості запропонувати йому відповідні посади або в разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
Згідно з обставин справи, 10.01.2025 позивач ознайомлений з Попередженням про наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 10.01.2025, про що свідчить його підпис на бланку попередження.
У цьому попередженні зазначено, що у зв`язку із скороченням Граничної чисельності працівників Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, відповідно до наказу Державної митної служби України від 02.12.2024 № 1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби», керуючись абзацом першим частини третьої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) ПОПЕРЕДЖАЄМО Вас про наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат (частина четверта статті 87 Закону № 889-VIII).
Тобто, позивача попереджено про наступне звільнення у зв`язку з скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису державного органу.
Судом встановлено, що передумовою виникнення спірних правовідносин були обставини щодо зменшення штатної чисельності територіальних органів Держмитслужби, зокрема для Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.
Так, наказом Державної митної служби України від 23.05.2023 №212, затверджено Граничну чисельність працівників територіальних органів Держмитслужби, зокрема для Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі затверджено Граничну чисельність працівників – 101.
Наказом Державної митної служби України від 02.12.2024 №1291, затверджено чисельність працівників територіальних органів Держмитслужби, зокрема для Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі затверджено чисельність працівників – 44.
Наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 31.12.2024 №102, відповідно до наказу Державної митної служби України від 02.12.2024 № 1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» та з урахуванням вимог наказів Державної митної служби України від 12.09.2024 № 1066 «Про введення в дію структур територіальних органів Держмитслужби» та від 04.11.2021 № 900 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо формування структур територіальних органів Держмитслужби», введено в дію з 31.12.2024 Структуру Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, затверджену виконуючим обов`язки Голови Державної митної служби України Сергієм ЗВЯГІНЦЕВИМ 20.12.2024, у т.ч. з наявністю у структурі Митниці Сектору чергових. 
Наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 31.12.2024 №103 на підставі наказу Держмитслужби від 02.12.2024 № 1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» та затвердженої структури Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, введено в дію штатний розпис Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на 2024 рік, а саме кількістю 44 штатних посад, у т.ч. Сектор чергових – 4 посади (завідувач сектору – 1, головний державний інспектор – 3). 
Наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 29.01.2025 №16, відповідно до наказу Державної митної служби України від 02.12.2024 № 1291 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби» та наказу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 28.01.2025 № 1 «Про введення в дію Переліку змін № 3 до Структури Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі», введено в дію штатний розпис Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на 2025 рік, а саме кількістю 44 штатних посад, у т.ч. Сектор чергових – 4 посади (завідувач сектору – 1, головний державний інспектор – 3).
До відзиву на позовну заяву відповідачем додано скрин ознайомлення позивача із наказом митниці № 1 від 06.01.2025, із наказом митниці № 16 від 29.01.2025, із наказом митниці від 31.12.2024 №103 та від 31.12.2024 №102.
Отже, матеріалами справи підтверджується зміни структури та штатного розпису Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, зокрема шляхом зменшення чисельності працівників, про що позивач був повідомлений. 
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем дотримано процедуру попередження позивача про скорочення штатної чисельності державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі та можливе звільнення позивача.
Щодо дотримання відповідачем процедури звільнення позивача у зв`язку скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, суд зазначає таке.
Матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2025 відповідачем складений Протокол фіксації доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, відповідно до якого 31 січня 2025 року посадовій особі Удовиченку Олегу Анатолійовичу, головному державному інспектору відділу чергових Митниці, о 10 год. 28 хв. начальником організаційно розпорядчого відділу Митниці Раковською Жанною, за допомогою Модулю "Електронна пошта" Системи електронного документообігу "АСКОД" та з офіційної електронної пошти Митниці - ks.post@customs.gov.ua на електронну пошту позивача були направлені: лист Митниці від 31.01.2025 № 7.28-1/12/10/212 щодо доведення інформації та направлення наявних вакантних посад в інших митницях, як відокремлених структурних підрозділів Держмитслужби, надісланих відповідними митницями в межах функціонування Держмитслужби за моделлю єдиної юридичної особи для можливого розгляду питання щодо подальшого працевлаштування у порядку переведення до інших територіальних органів Державної митної служби України на 2 арк., копія листа Кропивницької митниці від 22.01.2025 № 7.22-1/12/7/301 "Про надання інформації щодо вакантних посад» на 2 арк.; копія листа Координаційно-моніторингової № 7.9-1/12/7/239 "Про наявність вакантних посад моніторинговій митниці» на 1 арк.; копія листа Запорізької митниці від 23.01.2025 № 7.20-1/12/7/293 на 1 арк.; копія листа Житомирської митниці від 23.01.2025 № 7.19-1/12/7/644 на 1 арк.; копія листа Волинської митниці від 24.01.2025 № 7.3-1/12-02/7/1152 "Про надання інформації" на 1 арк.; копія листа Чернівецької митниці від 28.01.2025 № 7.2-2/12/7/637 "Про надання переліку вакантних посад» на 1 арк.; копія листа Черкаської митниці від 28.01.2025 № 7.27-1/12/7/326 на 1 арк.; копія листа Київської митниці від 28.01.2025 № 7.8-1/12-02/7/1712 "Про надання інформації щодо вакантних посад» на 2 арк.; копія листа Рівненської митниці від 28.01.2025 № 7.13-1/12/7-40/576 на 1 арк.; копія листа Вінницької митниці від 29.01.2025 № 7.12-1/12-02/7/616 "Про наявність вакантних посад» на 1 арк.; копія листа Енергетичної митниці від 29.01.2025 № 7.6-1/12/7/495 "Щодо наявності вакантних посад» на 2 арк.; копія листа Миколаївської митниці від 30.01.2025 № 7.16-1/12/7/314 "Щодо наявних вакантних посад» на 1 арк.
Відповідач у відзиві стверджує, що позивач не звернувся до сектору по роботі з персоналом Митниці та не виявив бажання працевлаштуватися на запропоновані посади. Позивач до моменту звільнення його з митних органів не подавав заяви про переведення його у територіальні органи Державної митної служби України на вакантні посади в інших митницях.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача внаслідок скорочення чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі штатної чисельності та доведено, що позивачу пропонувались варіанти працевлаштування у інших територіальних органах Державної митної служби України.
За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача щодо вчинення ним усіх необхідних дій, направлених на дотримання гарантій позивача під час скорочення чисельності/штату або скорочення посади (в частині його працевлаштування), що свідчить про дотримання відповідачем процедури звільнення. 
Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідач на виконання передбачених статтею 87 Закону №889-VIII попередив позивача про наступне звільнення не пізніше ніж за 30 календарних днів до звільнення, у зв`язку з відсутністю вакантних посад у Митниці, інформував про всі вакантні посади в інших митницях з метою переведення, однак позивач не звернувся до сектору (відділу) по роботі з персоналом Митниці та не виявив бажання розглянути питання запропонованого можливого працевлаштування на вакантні посади інших митниць. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що Наказ Митниці в Херсонській області. Автономній Республіці Крим і м. Севастополі №57-о від 21 лютого 2025 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » прийнято відповідачем правомірно, обґрунтовано та відсутні правові підстави для його скасування у судовому порядку.
Тому, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Митниці в Херсонській області. Автономній Республіці Крим і м. Севастополі №57-о від 21 лютого 2025 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » не належать задоволенню.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного наказу, то відсутні правові підстави для задоволення похідних позовних вимог: поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді державної служби головного державного інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385) та стягнути з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.
У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385, місце знаходження: 65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,- відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко

.