ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7071/26 Справа № 191/6467/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 09 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит №8163498, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інша платежі, передбачені Договором, у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.
26 червня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №99-МЛ. Згідно умов Договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №8163498 від 09 лютого 2023 року.
Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 11969,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2790,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 8609,40 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в розмірі 570,00 грн.
Враховуючи зазначене, просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8163498 від 09 лютого 2023 року в розмірі 6150 грн. 00 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2790 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2790 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в розмірі 570 грн. 00 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення судового збору в розмірі 2422,40 грн, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути судовий збір в розмірі 1185,98 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка повністю погоджується з рішенням суду в частині стягнення боргу, однак вважає, що суд під час вирішення питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору не застосував умови пропорційності стягнення судових витрат до задоволеної суми позову, стягнувши судовий збір з відповідача у повному розмірі, як це передбачено при повному задоволенні позовних вимог.
Відповідно до оскаржуваного рішення суду, з відповідача стягнуто 48,93 % заявленої до стягнення суми, тому зважаючи на вимоги ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судових витрат при частковому задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат також пропорційному розміру задоволених вимог 1185,98 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що сторони повністю погоджуються з рішенням суду в частині стягнення боргу, а відповідач оскаржує його лише в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звертаючись до суду з позовом до відповідача сплатило за подачу позовної заяви 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується випискою про зарахування судового збору № 35749 (а.с. 1).
При цьому зі змісту позовної заяви (а.с. 2) вбачається, що позивачем заявлена ціна позову, яка встановлена в розмірі 11969,4 грн. та не заперечується сторонами у справі.
Поняття судовий збір міститься у ЗУ «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підриємці, які звертаються до суду.
При цьому частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Так, відповідно до матеріалів справи, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2422,4грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору № 35749 та заявив ціну позову 11969,4 грн.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8163498 від 09 лютого 2023 року в розмірі 6150 грн. 00 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2790 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2790 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в розмірі 570 грн. 00 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
З урахуванням вказаного сума задоволених позовних вимог складає 51,38 % (6150 грн. х 100 % / 11969,4 грн.).
Оскільки сума сплаченого позивачем судового збору складає 2422,40 грн., тому 51,38 % від вказаної суми складає 1244,63 грн.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення 1244,63 грн судового збору .
Суд першої інстанції на дану обставину належної уваги не звернув та задовольнивши позов частково не застосував спосіб пропорційності до стягнення судових витрат, стягнувши їх з відповідача в повному обсязі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та дають підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині з прийняттям нової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1244,63 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року в частині стягнення судового збору скасувати.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 1244,63 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст постанови складено 29 липня 2026 року.

Судді: