Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1303/2026 | Справа №: 641/5883/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року        м. Харків 

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208427 від 08.06.2026 року, ОСОБА_1 08.06.2026 близько 16.35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимогу термінового забороненого припису ЕТ №110499 від 08.06.2026 щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток, смс - повідомлень, не прибув в судові засідання, стороною захисту жодних клопотань чи заперечень по суті справи не подано, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не буде порушенням його права на захист.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тобто за порушення зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, терміновий заборонний припис стосовно кривдника;
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачено, що терміновий заборонний припис може містити такі заходи:
1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи;
2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи;
3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.
Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" терміновий заборонний припис вручається кривднику, а його копія - постраждалій особі або її представнику.
Як убачається з термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №110499 від 08.06.2026, стосовно ОСОБА_1 установлено, зокрема, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Дія цього припису визначена з 18 год. 30 хв. 08.06.2026 до 18 год. 30 хв. 10.06.2026.
Водночас згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208427 від 08.06.2026 подія, яку ОСОБА_1 поставлено у вину як невиконання термінового заборонного припису, мала місце 08.06.2026 близько 16 год. 35 хв. За письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 відповідні обставини також стосуються події, що відбулася 08.06.2026 близько 16 год. 35 хв.
Обов`язковими ознаками складу цього адміністративного правопорушення є наявність чинного термінового заборонного припису, доведення його змісту до відома особи, встановлення конкретного передбаченого ним обмеження, а також умисне вчинення після набрання приписом чинності дій, що свідчать про невиконання такого обмеження.
Отже, подія, яка відбулася 08.06.2026 близько 16 год. 35 хв., тобто до початку дії термінового заборонного припису серії ЕТ №110499 о 18 год. 30 хв. цього ж дня, об`єктивно не могла утворювати невиконання цього припису.
Матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 після 18 год. 30 хв. 08.06.2026 конкретних дій, заборонених терміновим заборонним приписом серії ЕТ №110499.
Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки інкриміновані йому дії вчинені до початку дії термінового заборонного припису.
Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-8, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя - | Г. М. Щепелева