ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16493/26   
08 вересня 2026 року 
м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №699335 від 21.06.2026 вбачається, що 21.06.2026 о 21 год. 25 хв. в м. Рівне, по вул. Дубенська, 47, водій ОСОБА_2 керував ТЗ Nissan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів.
Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Власюк П.О., просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав суду результат токсикологічного дослідження про відсутність наркотичного сп`яніння, а саме Акт медичного огляду КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» РОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №545 від 23.06.2026 щодо ОСОБА_2 . В сечі наркотичних речовин та етанолу не виявлено. Тверезий.
Згідно Результату токсикологічного дослідження №365/581 від 23.06.2026 щодо ОСОБА_2 в біологічному матеріалі (сечі) етанол та наркотичні та психотропні речовини ( перелік 7 видів) - не виявлено. 
Згідно тестування на алкоголь до протоколу №545 щодо ОСОБА_2 від 23.06.22026 о 12.50 год., алкоголь – 0,00 %0.
Згідно висновку №0763 КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2026 встановлено, що за наслідками лабораторного дослідження біологічного середовища (сеча) в ОСОБА_2 наркотичних речовин та етанолу не виявлено.
Захисник ОСОБА_2 , адвокат Власюк П.О. пояснив, що відмова ОСОБА_2 від проведення освідування була викликана тим, що він є військовослужбовець та перебував у короткостроковій відпустці. На момент його зупинки працівниками поліції мав при зареєстровану нарізну зброю в кількості 2-х одиниць. Після пропозиції працівниками поліції проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оцінивши ситуацію, що автомобіль та зброя залишаться на місці зупинки без нагляду протягом тривалого періоду часу, боячись за можливі негативні наслідки (викрадення, пошкодження, знищення зброї тощо), відмовився від проведення огляду. 
Тобто, відмова ОСОБА_2 від проходження у медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння із суб`єктивної сторони була пов`язана виключно турботою за збереження наявної у його володінні вогнепальної зброї, а не переживанням за результати огляду у медичній установі.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск відеозапису наданий до протоколу, а таокж диск відеозапису наданий стороною захисту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до результату токсикологічного дослідження №365/581 від 23.06.2026 року наявність наркотичних речовин у ОСОБА_2 не виявлено.
У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).
Також, факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова ВС від 15.03.2019 №686/11314/17).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 27.06.2019 у справі №560/751/17).
Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).
З досліджених доказів в судовому засіданні, судом встановлено, що 21.06.2026 ОСОБА_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції у м.Рівне по вул. Дубенська, 47, за «керувавання ТЗ без чинного страхового поліса».
Отже, фактичні дані, які містяться відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього рухуі, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи сторони захисту не спростовані, тому суд дійшов висновку, що такими діями працівниками патрульної поліції порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, отже і порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття справи.
Врахувавши пояснення захисника ОСОБА_2 ,адвоката Власюка П.О., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».
Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в законодавстві про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Європейський суд з прав людини, що у своємурішеннівід 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Практика Європейського суду з прав людини також вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН