ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/340/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
позивач - Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації,
до відповідача - Приватного підприємства "АМТ-Групп",
про стягнення 10 410 135,97 грн,
за участю представників сторін:
від прокуратури - Мохонько А.В., заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 18.03.2026 №084841;
від позивача - Саєнко А.М., в порядку самопредставництва, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадова інструкція (в судовому засіданні 15.07.2026);
від відповідача - Чорноіваненко Д.О., адвокат, ордер від 16.04.2026 серія СА №1157507.

16.03.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, до відповідача - Приватного підприємства "АМТ-Групп" (далі - ПП "АМТ-Групп") з вимогою стягнути з приватного підприємства "АМТ-Групп" на користь Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 09.11.2023 № 14, укладеним між Департаментом та ПП "АМТ-Групп", в розмірі 10 410 135,97 грн, з яких: 8 745 032,13 грн - неустойка у розмірі 0,2 відсотка від вартості невчасно виконаних робіт, 1 665 103,84 грн - штраф у розмірі семи відсотків від вартості невчасно виконаних робіт.
Ухвалою від 18.03.2026 суд відкрив провадження у справі №925/340/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.04.2026 о 14:00, встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з довідкою про доставку електронного листа, доставлена до електронного кабінету Приватного підприємства "АМТ-Групп" 18.03.2026.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 8 ст. 165 ГПК України)
В ухвалі про відкриття провадження суд встановив для позивача строк - не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 02.04.2026.
Ухвалами занесеною до протоколу судового засідання від 16.04.2026 суд: на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання до 04.05.2026 о 12:00; на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України клопотання подане від імені Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про перенесення судового засідання повернув заявнику без розгляду.
На підставі ч. 5 ст. 233 ГПК України суд оформив такі ухвали окремим документом.
04.05.2026 з пропущенням встановленого судом строку відповідач подав відзив на позов з вимогами:
- поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду;
- у задоволенні позову прокурора відмовити повністю.
Ухвалами занесеною до протоколу судового засідання від 04.05.2026 суд на підставі ст. 119 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та за власною ініціативою продовжив процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання; на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 25.05.2026 о 12:00.
13.05.2026 позивач подав заперечення на відповідь на відзив, які за своєю суттю є відповіддю на відзив.
14.05.2026 прокурор подав заяву, яка за своєю суттю є відповіддю на відзив.
19.05.2026 (18.05.2026 документ сформований в підсистемі "Електронний Суд") відповідач подав заперечення на відповідь на відзиви прокурора та позивача.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 25.05.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 16.06.2026 о 12:00.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 16.06.2026 суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав розгляд справи по суті до 09.07.2026 о 15:15.
У судовому засіданні 09.07.2026 суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами, які містяться в матеріалах справи та оголосив перерву на стадії судових дебатів до 15.07.2026 о 14:00.
У судовому засіданні 15.07.2026 суд заслухав виступи прокурора та представників позивача та відповідача у судових дебатах. Присутні у судовому засіданні 13.07.2026 прокурор та представниця позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2026 суд на підставі ч. 1 ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення - 23.07.2026 о 15:00.
23.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі між замовником - Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та ПП "АМТ-Групп" укладено договір підряду від 09.11.2023 № 14 (далі - Договір) на виконання роботи "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 у м. Черкаси (окремих приміщень першого та четвертого поверхів)".
В процесі виконання Договору сторонами укладено ряд додаткових угод, якими сторони вносили зміни, зокрема до Додатку 2 до Договору "Договірна ціна", Додатку 3 до Договору "План фінансування будівництва (на весь період)", Додатку 4 до Договору "План фінансування будівництва (на 2023 рік), Додатку 5 до Договору "Календарний план виконання робіт", а також зміни до п. 3.1. Договору щодо вартості робіт.
Прокурор стверджує, що відповідач повинен був виконати роботи за Договором таким чином: у лютому 2024 року - на суму 10 000 000 грн; у березні 2024 року - на суму 3 670 521,08 грн; у квітні 2024 року - на суму 4 853 482,50 грн; у травні 2024 року - на суму 5 516 155,96 грн, у червні 2024 року - на суму 5 300 507,74 грн; у липні 2024 року - на суму 4 945 379,84 грн та у серпні 2024 року - на суму 4 098 500,00 грн.
За доводами прокурора, у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 17.06.2024 № 626/05.03 про терміни будівництва, яким повідомлено про те, що будівельно-монтажні роботи сильно відстають від календарного графіка робіт (додаток № 5) та рекомендовано для прискорення виконання робіт та вчасного завершення будівництва об`єкту збільшити кількість робітників-будівельників та машин і механізмів на будівельній ділянці.
Листом від 12.08.2024 № 783/04-10 позивачем повторно повідомлено відповідача про те, що станом на 08.08.2024 будівельно-монтажні роботи відстають від Календарного графіка робіт відповідно до Додатку № 5 на 157 днів. Відповідь на лист Департаменту від 17.06.2024 № 626/05.03 щодо порушення термінів будівництва в 30-денний термін не отримано, виконання робіт не прискорилось та об`єктивно проігноровано всі рекомендації щодо збільшення кількості працівників та виправлення зауважень щодо якості робіт. Станом на 12.08.2024 вартість протермінованих робіт склала 23 787 197,70 грн
Таким чином, листом від 12.08.2024 № 783/04-10 позивачем повідомлено відповідача про намір розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до пп. б п. 10.4.2. Дорученням директора Департаменту від 09.09.2024 № 9 провідного інженера відділу проектно-кошторисної та договірної роботи управління капітального будівництва Департаменту Баранову Я.О. уповноважено опублікувати в електронній системі "Prozorro" повідомлення про прийняте рішення від 12.08.2024 щодо розірвання Договору. В подальшому, Департаментом направлено на адресу відповідача претензію від 11.09.2024 № 877/04-10 щодо перерахування останніми належної до сплати Департаменту суми грошових коштів за протерміновані роботи, зокрема штрафу та неустойки по п. 7.4 Договору. Відповідачем після розірвання Договору та отримання претензії жодних заходів не вжито.
Як наслідок, на переконання прокурора, за порушення строку виконання робіт відповідач зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,2 відсотка від вартості невчасно виконаних робіт - 23 787 197,70 грн, за кожен день прострочення, що складає 8 745 032,13 грн, а за прострочення понад тридцять днів додатково - штраф у розмірі семи відсотків від вартості невчасно виконаних робіт, що складає 1 665 103,84 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки позивач здійснив дії щодо захисту своїх прав, зокрема направляв претензії, розірвав договір. Таким чином, відсутність або неналежність дій органу, в інтересах якого виступив прокурор, у даній справі не встановлена. Прокурор посилається на тривале невиконання відповідачем договору як підставу для захисту інтересів держави. Однак замовник самостійно зафіксував порушення (в претензіях/листах) та обрав з різних способів захисту порушеного права (накладення штрафу, стягнення пені, розірвання договору) найсуворіший та найрадикальніший спосіб - розірвав договір. Отже інтерес держави вже реалізовано самим замовником, а прокурор не захищає, а дублює вже реалізований захист.
Відповідач зазначає, що фактично у даній справі заявлено понад 10 млн грн штрафних санкцій. При цьому прокурором не доведено та навіть не наведено обставин завдання збитків Департаменту або державі, в тому числі ненаповнення бюджету або інші негативні наслідки. Прокурор посилається на те, що дії відповідача призвели до неможливості своєчасного монтажу обладнання, проте ці доводи є ілюзорними, адже відсутні докази закупленого на той момент обладнання, що заподіяло реальну шкоду інтересам держави. При цьому сам прокурор констатує, що відповідач повернув Департаменту 10 млн грн авансу. Отже, відсутній об`єкт компенсації, а прокурор переслідує нелегітимну мету - мету наживи за рахунок відповідача, що за даних обставин суперечить принципу правової визначеності, та принципам бюджетного планування (що не передбачають планового надходження коштів до бюджету від неустойки чи штрафів).
Також відповідач зауважує, що неустойка має компенсаційний характер, а прокурор намагається притягнути відповідача до подвійної відповідальності одного й того самого виду за одне й те саме порушення. Крім того на переконання відповідача у цій справі збитки відсутні, а санкції - значні, що на думку відповідача є очевидною неспівмірністю.
Відповідач також стверджує, що в ході будівництва у підрядника виникли зауваження до робочого проєкту в частині виконання окремих видів робіт та зміни обстановки (потрапляння виробників обладнання в санкційні списки). Підрядник неодноразово звертався до замовника із пропозиціями щодо коригування проєктно-кошторисної документації у зв`язку із окремими її недоліками та необхідністю заміни частини обладнання. Ні в терміни визначені п. 5.2.3 договору підряду, ні відповідно до приписів ч. 3 ст. 877 ЦК України замовник не надав жодної відповіді на зауваження та пропозиції підрядника щодо корегування робочого проєкту. Така бездіяльність замовника призвела до затримки коригування робочого проєкту, відповідно проведення експертизи відкоригованого проєкту та фінансування додаткових робіт, що мало наслідком невиконання будівельних робіт відповідно до погодженого сторонами графіку виконання робіт. За таких обставин у відповідності до приписів ч. 3 ст. 877 ЦК України, після неодноразових звернень щодо коригування проєкту, підрядник листом від 07.08.2024 повідомив замовника про зупинення виконання всіх будівельних робіт, що потребують коригування проєктно-кошторисної документації, до моменту отримання позитивного експертного висновку експертизи відкоригованого проєкту.
На думку відповідача, саме діяльність замовника призвела до затримки виконання робіт, а не підрядника. Підрядник скористався своїм правом на зупинення робіт, а замовник скористався своїм правом - розірвати договір. Таким чином, вини відповідача немає, а стягувати з нього такі штрафні санкції після розірвання договору, а не під час його дії, є необґрунтованим та несправедливим.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушував календарний графік виконання робіт. Станом на 08.08.2024 відставання від графіка становило 157 днів. За доводами позивача коригування проєктно-кошторисної документації не спростовує факту порушення відповідачем умов Договору, а коригування проєкту не зупиняло виконання основного обсягу робіт. Позивач стверджує, що значна частина прострочених робіт не залежала від коригування проектної документації та могла виконуватись незалежно від внесення змін до окремих проєктних рішень. У листі Департаменту до Черкаської окружної прокуратури прямо зазначено, що коригування робочого проєкту не слугувало причиною затримки виконання робіт, оскільки роботи, передбачені у період з лютого по червень 2024 року, не потребували коригування.
За доводами позивача, він діяв належним чином, а саме: оперативно реагував на звернення; залучив проєктувальника; уклав договір на коригування; погоджував необхідні рішення; надавав відповіді на звернення підрядника. Таким чином, твердження відповідача про відсутність його вини (прострочення кредитора) є безпідставними. Позивач вважає, що саме дії відповідача призвели до істотного порушення строків будівництва.
Сам факт виконання підрядником значного обсягу внутрішніх і демонтажних робіт у грудні 2023 року, а також характер питань, оформлених протоколом виїзної наради від 12.02.2024, свідчать про відсутність об`єктивних перешкод для продовження будівництва. Крім того, відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що саме зазначені організаційні питання унеможливили виконання робіт відповідно до календарного графіка або призвели до істотного прострочення виконання зобов`язань. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що відставання від графіка виконання робіт мало значний та систематичний характер, а основною причиною порушення строків стала неналежна організація виконання робіт самим підрядником. Протокол виїзної наради від 12.02.2024 в свою чергу має виключно робочий та організаційний характер і не є додатковою угодою до Договору. Вказаний документ не містить положень про зупинення виконання робіт, продовження строків будівництва чи внесення змін до календарного графіка виконання робіт.
Також позивач звертає увагу, що нарахування штрафних санкцій здійснено за період дії Договору та за фактом допущеного відповідачем прострочення виконаних робіт, а тому подальше розірвання Договору не припиняє відповідальності за вже допущені порушення.
Порушення строків виконання робіт на об`єкті охорони здоров`я, що фінансується за рахунок бюджетних коштів, саме по собі порушує інтереси держави, оскільки впливає на своєчасне забезпечення функціонування закладу охорони здоров`я та належне надання медичних послуг. Особливого значення зазначені обставини набувають з огляду на те, що реконструкція здійснювалася щодо КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради", який забезпечує лікування, реабілітацію та відновлення військовослужбовців, ветеранів війни та осіб, які постраждали внаслідок збройної агресії проти України. Допущене відповідачем істотне порушення строків виконання робіт негативно впливає не лише на майнові інтереси держави, а й на забезпечення суспільно важливих функцій у сфері охорони здоров`я та реабілітації військовослужбовців в умовах воєнного стану.
Посилання відповідача на повідомлення про зупинення будівельних робіт від 08.08.2024 є безпідставним та не спростовує факту допущеного ним істотного порушення строків виконання робіт. Так, станом на дату направлення вказаного повідомлення відповідач уже допустив значне відставання від календарного графіка виконання робіт, що підтверджується листами Департаменту та матеріалами справи. Відповідач не надав належних доказів того, що виконання всього комплексу робіт за Договором було об`єктивно неможливим без внесення відповідних змін до проектної документації. Крім того, повідомлення про зупинення робіт було направлене лише 08.08.2024, тобто після тривалого порушення строків виконання робіт та суттєвого відставання від календарного графіка. Отже, посилання відповідача на частину 3 статті 877 ЦК України не звільняє його від відповідальності за порушення строків виконання робіт, допущене під час дії Договору.
На переконання позивача розірвання Договору стало вимушеним заходом, спрямованим на захист інтересів держави та забезпечення завершення будівництва об`єкта охорони здоров`я соціального значення. При цьому розірвання Договору не звільняє відповідача від відповідальності за порушення, допущені під час його дії. Право на нарахування штрафних санкцій виникло у позивача саме внаслідок допущеного відповідачем прострочення виконання робіт.
Також позивач вважає, що прокурором дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а представництво інтересів держави у даному спорі є обґрунтованим та здійснюється з метою захисту майнових інтересів держави, ефективного використання бюджетних коштів та забезпечення належного функціонування об`єкта охорони здоров`я соціального значення.
У відповіді на відзив прокурор щодо підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави зазначив, що на запит прокуратури листом від 25.07.2025 № 02/02.04-16/282/01-13/19703 Департаментом повідомлено про відсутність намірів на звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором у зв`язку з відсутністю фінансування на оплату судового збору. Вказані обставини свідчать про нездійснення Департаментом захисту порушених інтересів держави. З огляду на викладене, у прокурора виник обов`язок із захисту інтересів держави, який випливає безпосередньо із норм Конституції України та Закону України "Про прокуратуру".
Відповідач, будучи зобов`язаною стороною за Договором порушив визначені ним строки та не виконав передбачені його умовами роботи, чим повністю нівельовано попередньо проведені процедури закупівлі та намагання Департаменту виконати покладені на нього обов`язки. Позивач був змушений розірвати Договір в односторонньому порядку та оголосити проведення нової закупівлі для проведення реконструкції КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 у м. Черкаси. Тому внаслідок безвідповідального ставлення відповідача до виконання умов Договору, державі завдано шкоди у вигляді вимушеної, понад запланований строк, реконструкції госпіталю, а також необхідності повторного проведення закупівлі та визначення підрядника, яким будуть виконані ці роботи.
Щодо доводів відповідача про подвійну відповідальність, то прокурор зазначив, що у даній справі сторонами в умовах договору узгоджено застосування пені та штрафу, як господарських санкцій за неналежне виконання зобов`язань, що в повній мірі відповідає як закону, так і актуальній практиці Верховного Суду. 
Норми законодавства та судова практика, на яку здійснює посилання відповідач, не містять положень щодо необхідності завдання збитку, як умови для стягнення неустойки за договором підряду. 
На переконання прокурора наявні у матеріалах справи докази свідчать про відсутність об`єктивних перешкод для продовження виконання будівельних робіт та вчасного виконання відповідачем зобов`язань за договором. Відповідач же, діючи всупереч вимогам законодавства та умов договору, спершу не виконав покладені на нього зобов`язання з виконання робіт, а в подальшому уникає сплати законних та співмірних штрафних санкцій за свої дії.
У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що у поданих відповідях на відзив прокурор та позивач фактично не спростували доводів відповідача, натомість вибірково трактують обставини справи та намагаються надати їм виключно формального змісту без урахування фактичних умов виконання Договору, характеру об`єкта будівництва та поведінки сторін у процесі реалізації проєкту.
Відповідач стверджує, що спірний договір було розірвано ще у 2024 році, Департаменту були достеменно відомі всі обставини виконання Договору та можливого порушення строків, із позовом Департамент самостійно не звертався, а прокурор звернувся до суду лише через значний проміжок часу після розірвання договору. При цьому сам Департамент повідомив, що не звертався до суду у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Таким чином, у даному випадку йдеться не про неналежне здійснення державою захисту своїх інтересів чи бездіяльність уповноваженого органу, а про звичайне управлінське рішення Департаменту щодо незвернення до суду. Сам по собі факт важливості об`єкта будівництва не створює автоматичних підстав для прокурорського представництва відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідач не заперечує факт порушення строків виконання окремих етапів робіт, однак категорично не погоджується із твердженнями прокурора про виключну вину підрядника у виникненні такого порушення. Матеріали справи підтверджують, що у процесі виконання робіт виникла необхідність істотного коригування проєктної документації. Експертний звіт щодо скоригованої проєктної документації затверджено лише 14.10.2024. Отже до завершення процедури коригування та проходження експертизи підрядник об`єктивно не мав можливості виконувати частину робіт у первісному вигляді без ризику: порушення будівельних норм; подальшого демонтажу виконаних робіт; повторного виконання робіт; створення технічних дефектів об`єкта. Дії відповідача були спрямовані не на зрив будівництва, а навпаки - на недопущення виконання робіт за непогодженими та зміненими проєктними рішеннями, що могло негативно вплинути на якість та безпечність об`єкта охорони здоров`я.
Після припинення дії Договору у відповідача припинився обов`язок щодо подальшого виконання робіт за календарним графіком, а тому нарахування пені за періоди після розірвання договору є безпідставним. Позивач фактично здійснив нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов`язань, які після припинення договору вже не існували.
Підрядник не міг добросовісно виконувати наступні етапи робіт без погоджених рішень щодо попередніх або суміжних робіт, оскільки це могло призвести до: виконання робіт не за проєктом; необхідності подальшого демонтажу вже виконаних робіт; подвійного витрачання бюджетних коштів; створення дефектів будівництва ризику невідповідності об`єкта вимогам безпечної експлуатації. Зупинення або уповільнення окремих робіт було зумовлене не небажанням Підрядника виконувати договір, а необхідністю дотримання технологічної послідовності, будівельних норм, проєктних рішень та вимог безпечної експлуатації об`єкта охорони здоров`я.
Заявлена до стягнення сума штрафних санкцій є явно надмірною та неспівмірною наслідкам порушення, а тому заявлена сума санкцій підлягає суттєвому зменшенню відповідно до ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, дослідивши докази, суд встановив таке.
За результатами процедури закупівлі 09.11.2023 Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та ПП "АМТ-Групп" (Підрядник) підписали Договір підряду № 14 (далі - Договір).
Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору підряду виконати роботи: "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)" (надалі по тексту - роботи), ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція, а Замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити. (п. 1.1. Договору)
Об`єкт будівництва: "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)"
Адреса розташування об`єкта: вул. Дахнівська Січ, 1, м. Черкаси, 18035.
Характер будівництва - реконструкція. (п. 1.2. Договору)
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією і можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у порядку визначеному чинним законодавством України. (п. 1.3. Договору)
Підрядник відповідає за якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків, визначених чинними нормами. Всі матеріали для будівництва повинні відповідати проектній документації, вимогам чинного законодавства щодо якості, безпеки, охорони навколишнього середовища. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті. (п. 2.1. Договору)
Вартість робіт за цим Договором становить 102 746 760,47 грн (сто два мільйони сімсот сорок шість тисяч сімсот шістдесят гривень 47 коп), у тому числі ПДВ 12 229 768,87 грн та визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 2 до Договору). У тому числі вартість робіт по Договору на 2023 рік становить 61 763 668,00 грн з ПДВ за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету. У тому числі вартість робіт по Договору на 2024 рік становить 40 983 092,47 грн. Фінансування робіт в розрізі джерел буде визначено додатково відповідно до нормативно-законодавчих актів. Замовник бере на себе фінансові зобов`язання лише після надходження відповідних коштів на його рахунок. Договірна ціна визначається згідно кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (зі змінами) на підставі проектної документації та є твердою, та яка визначається відповідно до результатів тендеру. Договірні зобов`язання за даним договором виникають відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України за наявності затверджених бюджетних асигнувань, узятих на облік органами Державного казначейства України. Сума договору на поточний рік може бути змінена в залежності від реального фінансування. (п. 3.1. Договору)
Зобов`язання Замовника щодо фінансування визначаються відповідно до Планів фінансування (на весь період будівництва) (Додаток № 3 до Договору) та плану фінансування (на поточний рік) (Додаток № 4 до Договору). (п. 4.1. Договору)
Замовник перераховує платежі на поточний рахунок Підрядника в національній валюті України. Відповідно до чинного законодавства, попередня оплата може здійснюватися Замовником на строк не більше 90 календарних днів, але не пізніше 25.12.2023 року, в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт за чинним Договором та протягом поточного бюджетного періоду. Підрядник використовує попередню оплату для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів за капітальними видатками відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник може пред`являти Замовникові для оплати проміжні рахунки та акти приймання виконаних будівельних робіт - форма КБ-2в за виконані роботи згідно з договором. Ненадання попередньої оплати не впливає на строк виконання робіт за Договором. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату в визначений строк, що буде підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт. По закінченню терміну використання попередньої оплати, невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику протягом одного банківського дня з моменту завершення строку надання попередньої оплати. Попередня оплата в межах визначеного строку та розміру здійснюється одним платежем на цілі, що згідно з договорам передбачається надати протягом поточного бюджетного періоду. (п. 4.2. Договору)
Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" та КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт". Оплату виконаних робіт Замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету коштів на оплату видатків на реконструкцію в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку. Розрахунки за виконані роботи можуть проводитись повністю за виконані роботи або частково, шляхом проміжних платежів в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. До названих документів обов`язково надаються Замовнику документи щодо якості застосованих матеріалів та конструкцій та документи щодо підтвердження вартісних показників задіяних матеріально-технічних ресурсів. (п. 4.3. Договору)
Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання вищевказаних документів згідно Плану фінансування робіт (на весь період будівництва) (Додаток № 3 до Договору) та плану фінансування (на поточний рік) (Додаток № 4 до Договору) у разі надходження таких коштів з визначених для Замовника джерел фінансування на рахунок Замовника. (п. 4.5. Договору)
Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг, по мірі надходження з бюджету коштів на оплату видатків на реконструкцію. (п. 4.7. Договору)
Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів за умови: отримання Підрядником від Замовника проектно-кошторисної документації за актом прийому-передачі; передачі Замовником Підряднику за актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт); забезпечення Замовником авторського та технічного наглядів на виконанням робіт на Об`єкті, та повідомлення про це Підрядника; надання Замовником Підряднику всієї дозвільної документації про початок робіт на Об`єкті. (п. 5.1.1. Договору)
Початок та закінчення виконання усіх робіт за цим Договором визначається Календарним графіком виконання робіт. Календарний графік виконання робіт з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною Договору. (п. 5.1.3. Договору)
Строки виконання робіт можуть бути змінені (продовжені) у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчику (фронту робіт, документації); виникнення несприятливих гідрометеорологічних умов; виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт; несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно вимог нормативних документів щодо техніки безпеки виконання Робіт та технології виконання Робіт. (п. 5.1.5. Договору)
Призупинення з вини Підрядника робіт на Об`єкті внаслідок рішення органів або осіб, які здійснюють технічний, санітарно-епідеміологічний та екологічний нагляд, інші види контролю за будівництвом на підставі виданих відповідних наказів, актів та інших документів, не можуть розглядатись як підстава для зміни строків виконання робіт. Відповідальність Підрядника за прострочення термінів виконання робіт в таких випадках настає на умовах, вказаних у розділі 7 цього Договору. (п. 5.1.7. Договору)
Забезпечення робіт (будівництва Об`єкту) проектною документацією покладається на Замовника із урахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів та цього Договору. (п. 5.2.1. Договору)
Замовник має право в односторонньому порядку вносити у процесі будівництва зміни і доповнення до проектної документації та обсягів робіт за умови якщо такі зміни не призводять до зростання вартості робіт. (п. 5.2.2. Договору)
Підрядник може надавати Замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень. Замовник розглядає і надає відповідь Підряднику протягом 5-ти робочих днів з дня одержання таких пропозицій. (п. 5.2.3. Договору)
Забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням, здійснюється за рахунок і засобами Підрядника. (п. 5.3.1. Договору)
З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому відповідними нормативними актами та чинним законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних Робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903. (п. 5.4.2. Договору)
З метою контролю за відповідністю робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення Договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником) або іншою особою у порядку, визначеному чинним законодавством. Авторський нагляд під час будівництва Об`єкта здійснюється в порядку, встановленому відповідним Договором та законодавством. (п. 5.4.3. Договору)
Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництвом Об`єкта) Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до Договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. (п. 5.4.4. Договору)
У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва Об`єкта). (п. 5.4.5. Договору)
Підрядник зобов`язаний усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, технічним або авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в двох денний строк після їх усунення. Підрядник за запитом Замовника надає необхідну йому інформацію щодо цього Договору позачергово. (п. 5.4.7. Договору)
У випадках коли Підрядник забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, він зобов`язаний негайно провести заміну таких ресурсів у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам та проектній документації.
Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим Договором та/або нормативно-правовими актами вимогам та/або проектній документації Замовником не оплачуються. (п. 5.4.8. Договору)
Підрядник залучає для виконання робіт працівників в достатній кількості і потрібної кваліфікації, забезпечує їм необхідні та безпечні умови праці і відпочинку на Об`єкті та оплату праці згідно чинного законодавства. (п. 5.6.1. Договору)
Підрядник забезпечує виконання робіт згідно із складеним ним і погодженим Замовником Календарним графіком виконання робіт. (п. 5.7.2. Договору)
Підрядник повідомляє Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини Замовника, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня одержання повідомлення від Підрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень та вжитих заходів. (п. 5.7.3. Договору)
Приймання-передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів. (п. 5.8.1. Договору)
Підрядник у рамках даного Договору зобов`язується, зокрема: забезпечити початок будівництва відповідно до пп. 5.1.1 цього Договору (п. 6.1.1. Договору)); виконати власними силами роботи, передбачені даним Договором і відповідно до затвердженої проектної документації (6.1.2. Договору); не пізніше 20 числа звітного місяця надавати Замовнику для розгляду акти приймання - передачі виконаних робіт за звітний місяць, з переліком та обсягами виконаних робіт із зазначеними сумами вартості виконаної частини робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в порядку визначеному даним Договором (п. 6.1.6. Договору); з метою виконання своїх зобов`язань, передбачених умовами Договору залучити на будівельний майданчик таких спеціалістів, кваліфікація, досвід і компетенція яких дозволить здійснювати відповідний нагляд за дорученим їм завданнями, а також кваліфіковану робочу силу, необхідну для відповідного і своєчасного виконання робіт, а також залучати таких Субпідрядників, які відповідають вимогам чинного законодавства України та координувати їх діяльність на будівельному майданчику. (п. 6.1.18. Договору)
Підрядник серед іншого має право: ініціювати внесення змін в цей Договір (п. 6.2.1.); направляти обґрунтовані зауваження до проектно-кошторисної документації, виявлені у ході будівництва (п. 6.2.2.); залучати до виконання певних обсягів робіт у якості субпідрядників спеціалізовані будівельні та інші організації. (п. 6.2.3.)
Замовник у рамках даного Договору зобов`язується, зокрема надати в обумовлені терміни всі необхідні дозволи, уповноваження та інші дозвільні документи, які необхідні Підряднику для проведення будівельних робіт по будівництву Об`єкту. (п. 6.3.8. Договору)
Замовник має право, зокрема ініціювати внесення змін до Договору, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору (п. 6.4.4. Договору); відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим. (п. 7.4.5. Договору)
За порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,2 відсотка від вартості невчасно виконаних робіт, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості. (п. 7.4. Договору)
Цей Договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2024 року, а в частині зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами. (п. 10.1. Договору)
Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. (п. 10.2. Договору)
Пропозиції однієї із Сторін про доповнення або зміну Договору повинні розглядатись другою Стороною протягом 7 (семи) днів з дня одержання пропозиції. (п. 10.3. Договору)
Відповідно до п. 10.4. Розірвання Договору може відбуватись: п. 10.4.1. За згодою Сторін; п. 10.4.2. В односторонньому порядку з ініціативи Замовника у випадку: а) допущення Підрядником відхилень від проектно-кошторисної документації без узгодження з Замовником, порушення з боку Підрядника довше ніж 20 (двадцяти) днів терміну початку робіт з будівництва Об`єкта, передбаченого Договором; б) затримки виконання робіт на Об`єкті більше, ніж на 30 (тридцять) днів відносно Календарного графіка виконання робіт або деталізованого календарного плану виконання робіт на наступний місяць з подекадною розбивкою; в) невиконання Підрядником вимог Замовника, щодо усунення виявлених недоліків (дефектів) протягом 10 (десяти) днів після закінчення строку, встановленого Замовником для їх усунення відповідно цього Договору; г) та інше. 
Відповідно до п. 10.5. Договору порядок розірвання Договору. У випадках розірвання Договору на підставах, передбачених п. 10.4.2. Замовник письмово повідомляє Підрядника про розірвання Договору. На підставі письмового повідомлення Замовника Сторони складають та підписують акт, який є підставою для взаємних розрахунків.
Одночасно з актом прийому-передачі виконаного обсягу робіт Сторони зобов`язані підписати акт звірки взаємних розрахунків та протягом 3 (трьох) робочих днів після цього Замовник зобов`язаний оплатити Підряднику суму коштів в розмірі, в якому вона буде визначена у акті звірки взаєморозрахунків, узгодженому Сторонами. 
Підрядник зобов`язаний протягом 20 (двадцяти) робочих днів, з моменту отримання від Замовника повної суми оплати виконаних робіт звільнити будівельний майданчик та передати Замовнику фактично виконані роботи, а також матеріали, обладнання, інше майно, що було придбано Підрядником з метою виконання робіт, або матеріали, обладнання, інше майно щодо якого Підрядником сплачені аванси. 
Відповідно до п. 11.4. Договору рішення Замовника про зміни і доповнення робіт приймаються Підрядником до виконання при умові внесення їх у проектну документацію, а також, якщо це потрібно, при перегляді строків виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди. 
Зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою Підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу Замовника. Якщо Підрядник порушив вище вказану умову, - складається акт, і роботи, виконані з порушенням приводяться ним у відповідність з проектом за його рахунок і в строки, які обумовить Замовник. При невиконанні цієї вимоги Замовник може доручити приведення робіт у відповідність з проектом за рахунок Підрядника іншим виконавцям. (п. 11.6. Договору)
Усі зміни до цього Договору, вносяться в період його дії письмово, шляхом підписання додаткових угод, що є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 11.8. Договору)
Умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Істотними умовами договору відповідно до чинного законодавства є: предмет договору, обсяг робіт, ціна та строк дії договору. Істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених чинним законодавством України у сфері закупівель, передбачених частиною п`ятою статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". (п. 11.9. Договору)
Зміна істотних умов Договору, як і будь-які інші зміни Договору оформлюються шляхом укладання додаткової угоди до Договору. (п. 11.10. Договору)
Додатками до цього Договору є:
Додаток 1. Протокол погодження Договірної ціни.
Додаток 2. Договірна ціна.
Додаток 3. План фінансування (на весь період будівництва).
Додаток 4. План фінансування будівництва (на поточний рік).
Додаток 5. Календарний план виконання робіт. (розділ 13 Договору)
До договору Замовник та підрядник підписали:
Додаток 1 "Протокол погодження Договірної ціни", в якому сторони узгодили що розмір договірної ціни за виконання договору № 14 від 09.11.2023 на суму 102 746 760,47 грн, у тому числі ПДВ 12 229 768,87 грн та визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 2 до Договору);
Додаток 2 "Договірна ціна", в якому сторони узгодили найменування витрат на будівництво об`єкту та їх розмір;
Додаток 3 "План фінансування (на весь період будівництва), тис. грн, згідно з яким сторони узгодили, що на об`єкт будівництва у 2023 році виділяється 61 763 668 грн, у 2024 році - 40 983 092,47 грн;
Додаток 4 "План фінансування будівництва (на 2023 рік), згідно з яким капітальні вкладення на об`єкт будівництва на 2023 рік становлять 61 763 668 грн, з яких 61 246 250,14 грн на фінансування будівельно-монтажних робіт;
Додаток 5 "Календарний графік виконання робіт", згідно з яким початком виконання робіт по об`єкту є 09.11.2023, закінчення строку виконання робіт - квітень 2024 року.
В процесі виконання сторонами Договору укладено ряд додаткових угод, зокрема:
- Додаткову угоду № 1 від 09.11.2023 до Договору підряду від 09.11.2023 № 14 (далі - Додаткова угода № 1), згідно з якою Сторони за Договором внесли зміни до Договору, зокрема виклали Додаток 2 "Договірна ціна" у новій редакції, згідно з якою загальна вартість робіт за Договором не змінилась та становить 102 746 760,47 грн;
- Додаткову угоду № 2 від 13.11.2023 до Договору підряду від 09.11.2023 № 14 (далі - Додаткова угода № 2), згідно з якою Сторони за Договором внесли зміни до Договору, зокрема виклали Додаток 5 "Календарний план виконання робіт" у новій редакції, згідно з якою початок виконання робіт є 13.11.2023. Крім того передбачено виконання робіт із придбання устаткування, що монтується (медичне) ЛК № 02-01-015 у квітні 2024 року на суму 464 330,94 грн, придбання устаткування, що монтується (меблі) ЛК № 02-01-015 у квітні 2024 року на суму 650 848,47 грн та монтаж устаткування № 02-01-014 у квітні 2024 року на суму 76 363,77 грн;
- Додаткову угоду № 3 від 21.11.2023 до Договору підряду від 09.11.2023 № 14 (далі - Додаткова угода № 3), згідно з якою Сторони за Договором внесли зміни до Договору, зокрема виклали Додаток 2 "Договірна ціна" та Додаток 5 "Календарний графік виконання робіт (на період будівництва) у нових редакціях, згідно з якими загальна вартість робіт за Договором не змінилась та становить 102 746 760,47 грн. Виконання робіт розпочинається з 09.11.2023. Крім того, вартість загальнобудівельних робіт на відм. 0,000,0,300 в осах 10-15 ЛК № 02-01 02, що повинні бути виконані в листопаді-грудні 2023 року змінена з 2 119 683,45 на 3 246 814,79 грн;
- Додаткову угоду № 4 від 29.12.2023 до Договору підряду від 09.11.2023 № 14 (далі - Додаткова угода № 4), згідно з якою Сторони за Договором внесли зміни до Договору, зокрема виклали пункт 3.1. Договору в такій редакції: "Вартість робіт за цим Договором становить 102 746 760,47 грн, у тому числі ПДВ 12 229 768,87 грн та визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 2 до Договору). У тому числі вартість робіт по Договору на 2023 рік становить 876 122,06 грн з ПДВ за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету. У тому числі вартість робіт по Договору на 2024 рік становить 101 870 638,41 грн. Фінансування робіт в розрізі джерел буде визначено додатково відповідно до нормативно - законодавчих актів. Замовник бере на себе фінансові зобов`язання лише після надходження відповідних коштів на його рахунок. Договірна ціна визначається згідно кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (зі змінами) на підставі проектної документації та є твердою, та яка визначається відповідно до результатів тендеру. Договірні зобов`язання за даним договором виникають відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України за наявності затверджених бюджетних асигнувань, узятих на облік органами Державного казначейства України. Сума договору на поточний рік може бути змінена в залежності від реального фінансування. Згідно з п. 1.2. Додаткової угоди № 4 сторони внесли зміни до Додатку 3 - "План фінансування будівництва (на весь період)"; Додатку 4 - "План фінансування будівництва (на 2023 рік)", Додатку 5 - "Календарний графік виконання робіт до Договору" та виклали їх у нових редакціях. Так, у 2024 році передбачено виконання наступних робіт: загальнобудинкові роботи ЛК №02-01-01; загальнобудинкові роботи на відм. 0,000,0,300 в осях 10-15 ЛК №02-01-02; водопровід холодної води В1 ЛК №02-01-03; водопровід гарячої та циркуляційної води Т3, Т4 ЛК №02-01-04, каналізація побутова К1 ЛК №02-01-05; опалення ЛК №02-01-06; вентиляція ЛК №02-01-0; - Кондиціонування ЛК № 02-01-08; - Кондиціонування ЛК № 02-01-08 (устаткування); - Протидимний захист ЛК №102-01-09; - Електрообладнання ЛК №02-01-010; - Електрообладнання ЛК №02-01-010 (устаткування); - Електрообладнання ЛК №02-01-011; - Електрообладнання ЛК №02-01-011 (устаткування); - Пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу ЛК № 02-01-012;- Пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу ЛК № 02-01-012 (устаткування); - автоматизація системи протипожежного захисту № 02-01-01; автоматизація системи протипожежного захисту № 02-01-01 (устаткування); - придбання устаткування, що монтується (медичне) ЛК № 02-01-015; придбання устаткування, що монтується (меблі) ЛК № 02-01-015; - придбання устаткування, що не монтується (медичне) ЛК № 02-01-016; - придбання устаткування, що не монтується (меблі) ЛК № 02-01-016;- монтаж устаткування №02-01-01-014; - Придбання та монтаж лікарняного ліфта в/п 1275кг, швидкість 1,0м/с, на 7 зупинок, висота шахти 20,5м ЛК №02-01- 017; - Придбання та монтаж лікарняного ліфта в/п 1275кг, швидкість 1,0м/с, на 7 зупинок, висота шахти 20,5м ЛК №02-01- 017 (устаткування);
- Додаткову угоду № 5 від 31.01.2024 до Договору підряду від 09.11.2023 № 14 (далі - Додаткова угода № 5), згідно з якою Сторони за Договором внесли зміни до Договору, зокрема виклали пункт 3.1. Договору в такій редакції: "3.1. Вартість робіт за цим Договором становить 102 746 760,47 грн, у тому числі ПДВ 12 229 768,87 грн та визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 2 до Договору). У тому числі вартість робіт по Договору на 2023 рік становить 876 122,06 грн з ПДВ за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету. У тому числі вартість робіт по Договору на 2024 рік становить 61 763 668 грн за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету. У тому числі вартість робіт по Договору на 2025 рік становить 40 106 970,41 грн. Фінансування робіт в розрізі джерел буде визначено додатково відповідно до нормативно-законодавчих актів. Замовник бере на себе фінансові зобов`язання лише після надходження відповідних коштів на його рахунок. Договірна ціна визначається згідно кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (зі змінами) на підставі проектної документації та є твердою, та яка визначається відповідно до результатів тендеру. Договірні зобов`язання за даним договором виникають відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України за наявності затверджених бюджетних асигнувань, узятих на облік органами Державного казначейства України. Сума договору на поточний рік може бути змінена в залежності від реального фінансування. Згідно з п. 1.2. Додаткової угоди № 5 сторони внесли зміни до Додатку 3 - "План фінансування будівництва (на весь період)"; Додатку 4 - "План фінансування будівництва (на 2024 рік)", Додатку 5 - "Календарний графік виконання робіт до Договору" та виклали їх у нових редакціях. Згідно з п. 1.3. Додаткової угоди № 5 сторони внесли зміни до п. 10.1. Договору та виклали його у наступній редакції: "10.1. Цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2025 року, а в частині зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.";
- Додаткову угоду № 6 від 01.02.2024 до Договору підряду від 09.11.2023 № 14 (далі - Додаткова угода № 6), згідно з якою Сторони за Договором внесли зміни до Договору, зокрема до Додатку 4 - "План фінансування будівництва (на 2024 рік), Додатку 5 - "Календарний графік виконання робіт" та виклали їх у новій редакції;
- Додаткову угоду № 7 від 08.02.2024 до Договору підряду від 09.11.2023 № 14 (далі - Додаткова угода № 7), згідно з якою Сторони за Договором внесли зміни до Договору, зокрема до Додатку 4 - "План фінансування будівництва (на 2024 рік), Додатку 5 - "Календарний графік виконання робіт" та виклали їх у новій редакції.
Так, згідно з Додатком № 5 "Календарний графік виконання робіт" у редакції Додаткової угоди № 7 передбачено виконання відповідачем таких робіт:
- загальнобудівельні роботи ЛК № 02-01-01 на 2024 рік всього на суму 28 084 001,77 грн, з яких: у лютому 2024 року на суму 9 722 000 грн; у березні 2024 року на суму 3 000 000 грн; у квітні 2024 року на суму 3 000 000 грн; у травні 2024 року на суму 3 000 000 грн; у червні 2024 року на суму 3 000 000 грн; у липні 2024 року на суму 3 000 000 грн; у серпні 2024 року на суму 1 500 000 грн; у вересні 2024 року на суму 520 000 грн; у жовтні 2024 року на суму 520 000 грн; у листопаді 2024 року на суму 460 000 грн; у грудні 2024 року на суму 312 001,77 грн;
- загальнобудівельні роботи на відм. 0,000,0,300 в осях 10-15 ЛК № 02-01-02 на 2024 рік всього на суму 2 022 352,77 грн, з яких: у березні 2024 року на суму 316 495,20 грн; у квітні 2024 року на суму 326 500 грн; у травні 2024 року на суму 520 000 грн; у червні 2024 року на суму 758 260; у липні 2024 року на суму 101 097,57 грн;
- водопровід холодної води В1 ЛК № 02-01-03 на 2024 рік всього на суму 922 719,03 грн, з яких: у лютому 2024 року на суму 10 000 грн; у березні 2024 року на суму 84 025,88 грн; у квітні 2024 року на суму 398 482,50 грн; у травні 2024 року на суму 320 000 грн; - червні 2024 року на суму 110 210,65 грн;
- водопровід гарячої та циркуляційної води Т3, Т4 ЛК № 02-01-04 на 2024 рік всього на суму 742 934,66 грн, з яких: у лютому 2024 року на суму 68 000 грн; у березні 2024 року на суму 85 000 грн; у квітні 2024 року на суму 258 500 грн; у травні 2024 року – 264 482,50 грн; у червні 2024 року на суму 66 952,16 грн;
- каналізація побутова К1 ЛК № 02-01-05 на 2024 рік всього на суму 1 043 261,06 грн, з яких: у лютому 2024 року на суму 150 000 грн; у березні 2024 року на суму 185 000 грн; у квітні 2024 року на суму 250 000 грн; у травні 2024 року на суму 400 563,11 грн; у червні 2024 року на суму 57 697,95 грн;
- опалення ЛК № 02-01-06 на 2024 рік всього на суму 826 426,63 грн, з яких: у квітні 2024 року на суму 320 000 грн; у травні 2024 року на суму 398 482,50 грн; у червні 2024 року на суму 15 000 грн; у липні 2024 року на суму 92 944,13 грн;
- вентиляція ЛК № 02-01-07 на 2024 рік всього на суму 588 31,74 грн, з яких: у червні 2024 року на суму 278 482,50 грн; у липні 2024 року на суму 150 000 грн; у серпні 2024 року на суму 98 500 грн; у вересні 2024 року на суму 61 329,24 грн;
- кондиціонування ЛК № 02-01-08 на 2024 на суму 235 119,37 грн, з яких у липні 2024 року на суму 235 119,37 грн;
- кондиціонування ЛК № 02-01-08 (устаткування) на 2024 рік на суму 862 584,68 грн, з яких у липні 2024 року на суму 862 584,68 грн;
- протидимний захист ЛК №102-01-09 на 2024 рік на суму 237 763,44 грн, з яких у жовтні 2024 року на суму 237 763,44 грн;
- електрообладнання ЛК № 02-01-010 на 2024 рік на суму 1 648 659,35 грн, з яких: у квітні 2024 року на суму 150 000 грн; у травні 2024 року на суму 202 857,96 грн; у червні 2024 року на суму 890 167,30 грн; у липні 2024 року на суму 405 643,09 грн;
- електрообладнання ЛК №02-01-010 (устаткування) на 2024 рік на суму 151 530,73 грн, з яких у травні 2024 року на суму 151 530,73 грн;
- електроосвітлення ЛК № 02-01-011 на 2024 рік всього на суму 581 904,48 грн, з яких: у квітні 2024 року на суму 150 000 грн; у травні 2024 року на суму 210 167,30 грн; у червні 2024 року на суму 123 737,18 грн; у липні 2024 року на суму 98 000 грн;
- електроосвітлення ЛК № 02-01-011 (устаткування) на 2024 рік на суму 48 076,86 грн, з яких у травні 2024 року на суму 48 076,86 грн;
- пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу ЛК № 02-01-012 на 2024 рік на суму 186 304,87 грн, з яких у жовтні 2024 року на суму 186 304,87 грн;
- пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу ЛК № 02-01-012 (устаткування) на 2024 рік на суму 53 143,28 грн, з яких у жовтні 2024 року на суму 53 143,28 грн;
- автоматизація системи протипожежного захисту № 02-01-01 на 2024 рік на суму 63 875,99 грн, з яких у жовтні 2024 року на суму 63 875,99 грн;
- автоматизація системи протипожежного захисту № 02-01-01 (устаткування) на 2024 рік на суму 116 388,80 грн, з яких у жовтні 2024 року на суму 116 388,80 грн;
- придбання устаткування, що монтується (медичне) ЛК № 02-01 015 на 2024 рік всього на суму 10 914 000,00 грн, з яких: у серпні 2024 року на суму 2 500 000 грн; у вересні 2024 року на суму 2 500 000 грн; у жовтні 2024 року на суму 2 500 000 грн; у листопаді 2024 року на суму 2 500 000 грн; у грудні 2024 року на суму 914 000 грн;
- придбання устаткування, що монтується ЛК № 02-01-015 на 2024 рік на суму 688 526,77 грн, з яких у листопад 2024 року на суму 688 526,77 грн;
- придбання устаткування, що не монтується (медичне) ЛК № 02-01-016 на 2025 рік без зазначення конкретного місяця, вказано лише на суму 37 390 042,55 грн;
- придбання устаткування, що не монтується (меблі) ЛК № 02-01-016 у грудні 2024 року на суму 358 704,00 грн та на 2025 рік на суму 2 716 927,86 грн;
- монтаж устаткування №02-01-01-014 у грудні 2024 на суму 43 034,46 грн
- придбання та монтаж лікарняного ліфта в/п 1275кг, швидкість 1,0м/с, на 7 зупинок, висота шахти 20,5м ЛК №02-01- 017 у жовтні 2024 року на суму 335 072,78 грн;
- придбання та монтаж лікарняного ліфта в/п 1275кг, швидкість 1,0м/с, на 7 зупинок, висота шахти 20,5м ЛК №02-01- 017 (устаткування) у жовтні 2024 року на суму 1 168 970,48 грн;
- інші витрати на 2024 рік всього на суму 9 840 000 грн, з яких: у жовтні 2024 року на суму 3 280 000 грн; у листопаді 2024 року на суму 3 280 000 грн; у грудні 2024 року на суму 3 280 000 грн
Отже згідно з узгодженим між сторонами графіком виконання підрядних робіт, відповідач повинен був виконати роботи по об`єкту "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)" таким чином: у 2023 році на загальну суму 876 122,06 грн; у 2024 році на загальну суму 61 763 668 грн, а саме: у лютому 2024 року на суму 10 000 000 грн; у березні 2024 року на суму 3 670 521,08 грн; у квітні 2024 року на суму 4 853 482,50 грн; у травні 2024 року на суму 5 516 155,96 грн, у червні 2024 року на суму 5 300 507,74 грн; у липні 2024 року на суму 4 945 379,84 грн; у серпні 2024 року на суму 4 098 500,00 грн; у вересні 2024 року на суму 3 081 329,24 грн; у жовтні 2024 року на суму 8 461 519,64 грн; у листопаді 2024 року на суму 6 928 526,77 грн; у грудні 2024 року на суму 4 907 740,23 грн; у 2025 році на загальну суму 40 106 970,41 грн. Загальна вартість робіт - 102 746 760,47 грн.
На підтвердження часткового виконання відповідачем підрядних робіт за Договором суду надані відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які підписані уповноваженими представниками Замовника та Підрядника та скріплені їх печатками.
Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідачем у грудні 2023 року виконані роботи за Договором на загальну суму 876 122,06 грн.
В грудні 2023 року відповідачем виконаний весь обсяг робіт, який передбачений Календарним графіком виконання робіт, позивачем такі роботи прийняті без зауважень та їх вартість повністю оплачена останнім, що визнається сторонами у справі.
У січні 2024 року виконання робіт не передбачалось календарним графіком, за лютий 2024 року суду не надано доказів виконання робіт на суму 10 000 000 грн.
Водночас 12.02.2024 на території КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" відбулась виїзна нарада по будівництву об`єкта "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)", на якій в присутності представників Замовника, підрядника, відповідальних представників Черкаського обласного клінічного госпіталю були розглянуті питання проєкту організації будівництва, про що було складено Протокол виїзної наради по будівництву об`єкта (далі - Протокол виїзної наради).
Згідно з Протоколом виїзної наради в зв`язку з тим, що керівництво медзакладу не погоджує розміщення будівельної техніки (монтажного крану) та тимчасових споруд будмайданчику в зеленій зоні та складнощі, які можуть виникати при проїзді службового транспорту медзакладу через будмайданчик до дворової території госпіталю замовником, підрядником і представниками госпіталю було прийнято рішення внести наступні зміни в проект організації будівництва:
1. Улаштувати додатковий в`їзд на територію медзакладу з вул. Сержанта Волкова з влаштуванням воріт та покриття проїзду.
2. Перенести тимчасові будівлі та споруди з зеленої зони на паркувальні майданчики при головному в`їзді на територію медзакладу.
3. Улаштувати підсипку під проїзд будівельної техніки для виконання будівельних робіт.
4. Заміна монтажного крану для виконання монтажних робіт по зведенню проєктної прибудови (з гусеничного на автокран).
Фінансування додаткових робіт по організації будівництва буде вирішуватися окремо, додатково замовником і підрядною організацією з можливими змінами в локальному кошторисі, відповідно з завданням замовника.
Протокол виїзної наради підписаний уповноваженими представниками Замовника, Підрядника та КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради". (т.1, а.с. 199)
Всупереч вищезазначеному рішенню виїзної наради та всупереч приписам п. 5.2.2. та п. 6.3.8. Договору Замовник (позивач) не вніс зміни у процес будівництва, доповнення до проектної документації, до обсягів робіт, не виконав обов`язок щодо надання всіх необхідних дозволів для проведення будівельних робіт по будівництву Об`єкту, оскільки із дослідженого протоколу випливає, що керівництво медзакладу не погоджує розміщення будівельної техніки (монтажного крану) та тимчасових споруд будмайданчику в раніше визначеному місці.
Як зазначає сам позивач жодних змін строки виконання робіт за Договором не зазнали, проте, враховуючи зміст Протоколу виїзної наради від 12.02.2024 саме позивач, як Замовник мав внести зміни до кошторису, організувати додаткові роботи, як наслідок, мав дати додатковий час для виконання робіт, що визначені календарним планом на лютий 2024 року підряднику, шляхом внесення змін до Договору.
Із викладеного суд встановив бездіяльність позивача (Замовника) щодо виконання своїх зобов`язань за Договором, що вірогідно потягло за собою неможливість вчасного виконання підрядником робіт, визначених календарним графіком.
У своїх заявах по суті та в усних поясненнях позивач та відповідач визнали обставини листування між собою та листування замовника з ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" щодо коригування матеріалів та робіт за Договором.
Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Листом від 26.02.2024 № 179/05.03 "Про погодження заміни матеріалів" позивач звернувся до ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" та у зв`язку із надходженням відповідних запитів від ПП "АМТ-Групп", що є головним підрядником по об`єкту "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)", на погодження заміни сітки армувальної ВР - І д. 4 мм чарункою 100х100, яка передбачена проектно-кошторисною документацією для армування стяжки підлоги приміщень першого поверху в осях 10-15 по осям Г-К, на композитну д. 3 мм чарункою 50х50 просив змінити в межах повноважень авторського нагляду, якщо це не порушить механічну опір та стійкість підлоги, у зв`язку із відсутністю сітки ВР - І на ринку України. Також погодження заміни душових піддонів виробництва Німеччини, які передбачені проектно-кошторисною документацією для душових четвертого поверху. Позивач зазначив, що дана заміна не порушить строки виконання робіт. (т.1, а.с. 132, на звороті)
Із змісту цього листа випливає звернення підрядника до замовника про заміну матеріалів, оскільки з`ясовано відсутність матеріалів на ринку України, які визначені у проектно-кошторисній документації. 
На виконання п. 4.2. Договору 28.03.2024 відповідач повернув на користь позивача 10 000 000 грн попередньої оплати, що підтверджено Випискою з рахунку за 28.03.2024, згідно з якою у призначенні платежу вказано: "Повернення поп.опл.для придб.матер,конст,виробів "Рек.буд.КНП ЧО кл.госп.ветер.війни ЧОР по в.Дах.Січ,1м.Черк" р3від12.02.2024, Д14 від 09.11.2023,ДУ7 від 08.02.2024;ПДВ1666666,67". (т.1, а.с. 128)
Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, що не заперечені іншими учасниками процесу і що корелюються з умовами Договору, що така попередня оплата не була в дійсності у розпорядженні підрядника. Такі кошти були виділені Казначейством для здійснення оплати робіт, які сплачуються на рахунок підрядника лише після подання підписаних замовником і підрядником актів форми КБ-2в.
Прокурор, взявши суто суму робіт, що мали бути виконані у лютому 2024 року - 10 000 000 грн, здійснює нарахування пені та штрафу на вартість невиконаних у строк робіт без урахування причин нездійснення таких робіт.
Згідно з Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року відповідачем у березні 2024 року виконані роботи за Договором на загальну суму 3 191 103,50 грн.
Оскільки за календарним графіком роботи мали бути виконані на суму 3 670 521,08 грн, то різниця складає 479 417,58 грн.
Взявши суто таку суму прокурор нараховує пеню та штраф на таку вартість невиконаних у строк робіт, без аналізу причин їх невиконання.
Листом від 01.04.2024 № 318/05.04 "Про погодження" позивач звернувся до ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" та у зв`язку із зверненням підрядної організації ПП "АМТ-Групп" листом № 020/03 від 20.03.2024 щодо погодження заміни оздоблювального матеріалу фасаду, а саме штукатурки декоративної силікон силікатна (короїд) Ceresit CT 175 - на декоративну штукатурку Ceresit CT 174 просили розглянути заміну вказаного оздоблювального матеріалу фасаду без збільшення ціни в кошторисній документації, з можливістю внесення запису в журнал авторського нагляду. (т.1, а.с. 133)
Позивач надіслав на адресу ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" лист від 02.04.2024 № 326/05.03 "Про поточне коригування проєктної документації", в якому повідомив, що при виконанні будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської Обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)" виникають питання, що пов`язані з існуючою забудовою і які попередньо при візуальному обстеженні не було можливості виявити, появляється необхідність внести зміни в розроблену і затверджену проєктно-кошторисну документацію. Ці зміни пов`язані з: заміною обладнання іноземного виробництва у зв`язку з довготривалістю поставки, ускладненими умовами виконання будівельно - монтажних робіт (частково обмежений рух будівельних машин та механізмів, функціонуючий заклад КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради"), неможливістю на момент проектування врахувати додаткові роботи, що виникли в процесі виконання демонтажних робіт, а саме: відбулося відшарування старої штукатурки під час демонтажних робіт перегородок та пробиття/розширення отворів; матеріал перегородок передбачались перегородки гіпсові, а виявились цегляні; передбачити заміну існуючої стяжки в масажному кабінеті в приміщеннях першого поверху на відм. + 0.000; передбачити заміну стяжки в палатах на 4 поверсі; передбачити в нових палатах заміну металевих стояків опалення на пластикові та приховати в пластикові короби; перегородка між приміщеннями 11 та 12 на 4 поверсі потребує вирівнювання, передбачити демонтаж цегляної перегородки та монтаж перегородки з гіпсокартону на каркасі; передбачити монолітну ділянку на першому поверсі, для перекриття отвору в підвал; передбачити додаткові робіт по розділам "Водопровід і каналізація", "Опалення" на першому поверсі; включити в кошторис заміну частини магістрального водопроводу в підвалі (від колодязя до вводу в будівлю та в частині підвалу) згідно дефектного акту; заміну вікон дерев`яних на металопластикові на цокольному поверсі по осі А та осі К - 14 шт, а також демонтаж металевих решіток на вікнах; передбачити заміну накриття над підвалами та слуховими приямками, надати вузол рішення по утепленню фасаду біля ринви, парапетів та відливів для естетичного вигляду фасаду; надати вузол рішення по утепленню фасаду біля ринви, парапетів та відливів для естетичного вигляду фасаду; замість проектного бетонного пандусу в коридорі першого поверху виконати збірний металевий заводського виготовлення, що скоротить терміни будівництва і не призведе до перекриття коридору, що веде до їдальні; на першому поверсі, в рентгенкабінеті, вікна з склоблоків (2 вікна в осях 2-3, по осі К) закласти цеглою з послідуючим утепленням та опорядженням. Також виникли додаткові роботи, які викликані зміною законодавства та змінами в списках санкцій, що накладені на виробників чи дистриб`юторів матеріалів та устаткування, а саме: інклюзивність палат для пацієнтів на візочках - заміна однієї половини віконних прорізів в 4 палатах, відповідно до плану 4 поверху креслення 14-23-1-АБ арк. 68 № 10, 9, 8, 14 для безбар`єрного доступу до лоджій; довготривалою поставкою елементів кріплення поручнів в санвузлах для МГН замінити рішення перегородок з гіпсокартонних на цегляні; заміни по можливості сантехнічних приладів виробництва Європи на аналогічні виробництва України; в санвузлах передбачити в душових трапи, а не металеві піддони; коригування шахти проектного ліфта відповідно до Специфікації MacLaut; заміна медичного обладнання відповідно до нового погодженого переліку. Для того, щоб процес будівництва відбувався безперервно та відповідно до графіка виконання робіт, просили Вас надати проектні рішення щодо вирішення даних питань в межах Договору на коригування між ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" і Департаментом, та видавати для будівництва не затримуючи процес. (т.1, а.с. 242-243)
Листом від 05.04.2024 № 343/05.04 "Про поточне коригування проектної документації відповідно з листом № 326/05.03 від 02.04.2024" позивач повідомив директора ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" про те, що для виконання загальнобудівельних робіт необхідно виконати демонтажні і інші роботи, які не враховані проектно-кошторисною документацією, виявлені в процесі будівництва, котрі не можливо було передбачити при розробці проекту. По факту існуюча штукатурка має значні відшарування, що унеможливлює подальше здійснення опоряджувальних робіт. В лоджіях та палатах в процесі демонтажу існуючих конструкцій, виникла необхідність в заміні підвіконних дошок, так як запроектовано ширші за необхідний і меншої довжини. Після аналізу в натурі ширину існуючих відливів та парапетів по фасаду ув`язати з товщиною утеплювача (відповідно до огляду в натурі). Для влаштування оздоблення парапету одно та двоповерхової будівлі уточнити технічні рішення і об`єми робіт по факту, уточнити вузол примикання парапету по покрівлі і додати об`єми робіт включно з планкою примикання. Під час огляду, що проведено підрядником і замовником існуючих бетонних парапетів, виявлено їх непридатний стан для подальшої експлуатації, необхідно влаштувати новий парапет з оцинкованої сталі з кріпленням костилями до зовніш ньої стіни, просимо надати вузли кріплення. Існуюче оздоблення (цементна шуба) цоколю має відшарування та сколи. Для того, щоб утеплити цоколь існуюче оздоблення необхідно демонтувати до 10% та вирівняти поверхню цоколю ремонтною сумішшю. Ще раз перевірити вузли відведення водостічної системи та матеріали (коліна труби, крюки кріплення труби, хомути труби, та діаметр водостічної труби) і при необхідності заміни додати в кошторис. Стакани фундаментів виступають по фасадній частині будівлі. В робочому проекті, якщо є можливість, технічно передбачити рішення по оздобленню та водостоку. Для утеплення фасаду в частині кріплення існуючих зовнішніх блоків кондиціонерів необхідно змонтувати нові кронштейни, які забезпечать нормативну відстань для проектного утеплення. Робота передбачає демонтаж/монтаж існуючих зовнішніх блоків кондиціонерів на нові кронштейни та прокладання нової фреонової магістралі. Розглянути можливість вирішення шляхів відведення конденсату (труби відведення) в існуючу каналізацію. Для виконання монтажу стельового підйомника, необхідність якого виникла після уточнення технологічного обладнання в осях 10-15. необхідно закріпити підвісний рельс. Просимо надати роз`яснення щодо місця монтажу та вузла кріплення. У зв`язку з довготривалим постачанням оздоблювального матеріалу фасаду - штукатурка декоративна силікон-силікатна (короїд) Ceresit СТ 175 просимо замінити на декоративну штукатурку Ceresit СТ 174. В паспорті зовнішнього опорядження фасади запроектовані в кольорах, в кошторисній документації уточнити пігментну пасту і добавити в проект. Позивач в цьому листі також виклав пропозиції щодо електротехнічних робіт.
Позивач надіслав на адресу КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" лист від 16.04.2024 № 387/05.03 "Про заміну медичного обладнання", в якому повідомив, що постачальник певного медичного обладнання є підсанкційним. На адресу Департаменту надійшов лист підрядної організації ПП "АМТ-Групп" від 09.04.2024 № 09/04 щодо зміни переліку медичного обладнання по об`єкту. Так як медичне завдання було передане Департаменту КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" і працівники Департаменту не є фахівцями в медицині чи реабілітації, Департамент просить замінити медичне обладнання фірми Vizion по об`єкту на аналоги інших виробників до яких не застосовані санкції України, а саме:
- реабілітаційна станція з системою аналізу та навчання ходи, 220В, 2,5кВт, габ1965х700х1278мм, зона 3000х2000мм VZN MedWalk-003T, Німеччина - 1 шт;
- реабілітаційна система, 220В, 1кВт,зона4000x3000мм VZN REHAB 1500, Польща - 1 шт;
- стельовий підйомник для реабілітації ходи, 220В, 70ВА, зона 10000x2000мм MAXY SKY 2, Швеція - 1 шт;
- система бігової доріжки, 220В, 1,65кВт, зона 3000x2000мм Zebris FDM- TR 40, Німеччина - 1 шт;
- ізокінетичний апарат для верхніх та нижніх кінцівок АС220 В, 50Гц, зона 2000x2000мм VZN Physiotech S1 - 1 шт;
- реабілітаційний тренажер, 600ВА габ.700x650x1200мм, зона 2000x2000мм VZN MEDBIKE 031S - 2 шт;
- підйомник для пацієнтів, 220В, 0,5кВт, габ. 1190x1650x1450мм, зона NTC RHKL 0001 - 1 шт;
- реабілітаційні перчатки, 220В, 0,1 кВт, зона 2000x1500мм VZN R-HAND І8 PRO, Польща;
- активно-пасивний тренажер для верхніх кінцівок габ.650x450x260мм, зона 2000x2000мм VZN Roll-U;
- активно-пасивний тренажер для верхніх кінцівок габ.650x450x260мм, зона 2000x2000мм VZN Roll-D;
- Активно-пасивний тренажер для верхніх кінцівок габ.700x580x900мм, зона 2000x2000мм VZN R-HAND А2. (т.1, а.с. 133 на звороті - 134)
Із досліджених листів випливають значні неузгодженості у проектно-кошторисній документації із дійсними обставинами на Об`єкті, про що підрядник повідомляв замовника, а той, у свою чергу просив внести зміни до проектно-кошторисної документації, водночас замовник, всупереч умовам Договору не ініціював внесення змін щодо строків виконання робіт у зв`язку з такими суттєвими складнощами.
Згідно з Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року відповідачем у квітні 2024 року виконані роботи за Договором на загальну суму 904 598,29 грн. 
Згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року відповідачем у квітні 2024 року виконані роботи за Договором на загальну суму 1 679 056,22 грн.
Оскільки за календарним графіком роботи мали бути виконані на суму 4 853 482,50 грн, то різниця складає 2 269 827,99 грн.
Взявши суто таку суму прокурор нараховує пеню та штраф на таку вартість невиконаних у строк робіт, без аналізу причин їх невиконання.
Листом від 08.05.2024 № 156/01-17 КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" повідомив Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Управління охорони здоров`я Черкаської ОДА, що 07.05.2024 комісійно у присутності представника генпідрядної організації Лукієнка Л.Г., заступника директора з економічних питань Будкової Л.М., завідувача реабілітаційного обладнання з аналогічними технічними характеристиками на заміну пропозиції постачальника "Vizion", яке буде встановлено під час реконструкції госпіталю "Реконструкція будівлі "КНП "ЧОКГВВ ЧОР" за адресою м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1 (окремі приміщення першого поверху та четвертий поверх). Перелік пропозиції додається у відповідній таблиці. (Т.1, а.с. 201 на звороті - 203)
Отже лише у травні 2024 року КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" погодив новий перелік медичного обладнання, що має бути встановлено на заміну того обладнання, що передбачено в проектно-кошторисній документації, але його виробник виявився під санкціями і таке обладнання підрядник не мав права купувати (відповідно до умов Договору (п. 5.3.1) саме підрядник за свої кошти купує устаткування, такі кошти відшкодовуються відповідно до актів виконаних робіт, хоча це елемент договору купівлі-продажу). Таке погодження має передувати внесенню відповідних змін до проєктно-кошторисної документації, що здійснюється ПрАТ "Черкасицивільпромпроект". Із викладеного суд доходить висновку, що підрядник ще не мав права купувати відповідне обладнання, оскільки такі зміни не внесені до проєктно-кошторисної документації, а відповідно до п. 5.4.8. Договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим Договором та/або проектній документації Замовником не оплачуються.
Незважаючи на непогодження внесення змін до проєктно-кошторисної документації підрядник таки виконує роботи за Договором, в частині, що підтверджується Актом форми КБ2в.
Згідно з Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року відповідачем у травні 2024 року виконані роботи за Договором на загальну суму 1 667 262,38 грн.
Оскільки за календарним графіком роботи мали бути виконані на суму 5 516 160,96 грн, то різниця складає 3 848 898,58 грн.
Взявши суто таку суму прокурор нараховує пеню та штраф на таку вартість невиконаних у строк робіт, без аналізу причин їх невиконання.
Суд встановив, що станом на червень 2024 року змін до проєктно-кошторисної документації не внесено. Позивач всупереч умовам Договору (зокрема п. 5.7.3.) не вжив заходів щодо усунення обставин, що загрожували виконанню Договору, що мало за собою тягнути ініціювання замовником відповідно до п. 5.1.5., 6.4.4. змін до календарного графіку робіт, що ним також всупереч умовам Договору здійснено не було.
Натомість позивач направив на адресу відповідача лист від 17.06.2024 № 626/05.03 "Про терміни будівництва", в якому Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації повідомив Підрядника, що будівельно-монтажні роботи сильно відстають від Календарного графіка робіт (Додаток № 5) тому для прискорення виконання будівельних робіт та вчасного завершення будівництва Об`єкту, просять збільшити кількість робітників-будівельників та машин і механізмів на будівельній ділянці. Рекомендовано першочергово зосередитись на виконанні загальнобудівельних робіт на відм. 0,000 та 0,300, внутрішніх комунікаціях та електропостачанні. Наразі приблизна вартість протермінованих робіт складає 6 598 144,15 грн, отже сума штрафу, яку може застосувати Департамент у розмірі 10 % від суми робіт, які протерміновані, орієнтовно складає 659 814,42 грн. (т.1, а.с. 105)
Тобто позивач, будучи добре обізнаним про відсутність скоригованої проєктно-кошторисної документації формально вимагає від підрядника виконання Договору у строки, визначені календарним графіком, замість того, щоб ініціювати внесення змін до такого графіку у зв`язку з потребою коригування проєктно-кошторисної документації.
Листом від 17.06.2024 № 017/06 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до листа Замовника від 05.04.2024 № 343/05.04 проектною організацією ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" проводиться коригування робочого проекту по об`єкту та видаються змінені креслення для забезпечення виконання робіт. По новим кресленням розробляються локальні кошториси. Проектна організація не може завершити роботу по коригуванню технологічної частини без уточнення переліку медичного обладнання, що підлягає заміні замість підсанкційного. Просить прискорити передачу погодженого із службою охорони здоров`я перелік медобладнання та провести експертизу скоригованої кошторисної документації. Крім того, просить терміново розглянути разом з проектною організацією доручення голови Черкаської ОВА щодо демонтажу внутрішніх вітражів по осям "К" і "Б" з метою безперешкодного попадання пацієнтів (візочників) із палати на лоджію. Також необхідно внести зміни в робочу документацію шахти ліфта із-за змін розмірів шахти, т.я. з цим питанням звернулися виробники ліфта. За рішенням наради необхідно завершити будівельні роботи по тренажерному залу та приміщень в осях 10-15. В зв`язку з великим терміном виготовлення проектних радіаторів 22-PVL-300-1100 просить погодити заміну на аналогічні по потужності радіатори Teplover тип 30 300-1100 з потужністю 058 Ватт. Також просить погодити заміну лінолеуму Tarkett omnisports v83 на лінолеум graboflex Star товщиною 4мм, що погоджено з керівництвом госпіталю. (т.1, а.с. 204).
Відповідач надіслав позивачу та ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" лист від 26.06.2024 № 26/06, в якому в зв`язку із заміною переліку постачальників медичного обладнання пов`язаного з безпекою та недопущення придбання в організаціях до яких застосовано санкції та для прискорення термінів поставки медичного обладнання просить розглянути та погодити заміну аналогічної марки медичного обладнання в порядку авторського нагляду. Марки обладнання за договірною ціною та аналогічна марка обладнання для заміни викладені відповідачем у відповідній таблиці. (т.1, а.с. 203, на звороті)
Згідно з Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року відповідачем у червні 2024 року виконані роботи за Договором на загальну суму 823 265,42 грн, а також згідно з актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 6/1 від 24.06.2024 за локальним кошторисом 02-02-010 на електрообладнання придбано обладнання, що монтується на суму 5 040,38 грн.
Оскільки за календарним графіком роботи мали бути виконані на суму 5 300 507,74 грн, то різниця складає 4 472 201,94 грн.
Взявши суто таку суму прокурор нараховує пеню та штраф на таку вартість невиконаних у строк робіт, без аналізу причин їх невиконання.
Листом від 01.07.2024 № 215/01-17 КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" повідомив Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Управління охорони здоров`я Черкаської ОДА, що 07.05.2024 комісійно у присутності представника генпідрядної організації Лукієнка Л.Г., заступника директора з економічних питань Будкової Л.М., завідувача реабілітаційного обладнання Копилової Р.В. з аналогічними технічними характеристиками на заміну пропозиції постачальника "Vizion", яке буде встановлено під час реконструкції госпіталю "Реконструкція будівлі "КНП "ЧОКГВВ ЧОР" за адресою м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1 (окремі приміщення першого поверху та четвертий поверх). Перелік пропозиції додається у відповідній таблиці. (т.1, а.с. 244 - 246)
08.07.2024 Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації затверджено завдання на проектування (коригування) "Реконструкція будівлі "КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" за адресою м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1 (окремі приміщення першого поверху та четвертий поверх)". Підставами проектування визначено: Договір №19-14-23/24 від 10.04.2024, листи Департаменту будівництва ЧОДА № 343/05.04 від 05.04.2024 та № 326/05.03 від 02.04.2024, лист КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" від 17.04.2024 № 12/01-17 та від 01.07.2024 № 215/01-17. (т.1, а.с.247-248)
Позивач надіслав на адресу ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" лист від 15.07.2024 № 725/05.04, в якому повідомив, що до Департаменту звернулась підрядна організація ПП "АМТ-Групп" з листом № 013/07 від 10.07.2024 щодо погодження заміни матеріалу сполучення забивної палі з ростверком проекту 14-23, арк. 22 "Деталь сполучення забивної палі з ростверком", а саме: рідку суміш "Максрест Пассив" на антикорозійне покриття для захисту арматури "Ферросил" та ремонтну суміш "Максрайт 500" на високоміцний, безусадковий матеріал "Крім РМ Фаст". Заміна матеріалів не призведе до підвищення вартості матеріалів. Отже просить розглянути заміну вказаного матеріалу, з можливістю внесення запису в журнал авторського нагляду. (т.1, а.с. 135)
Із дослідженого листування суд встановив, що підрядник на виконання п. 6.2.2. Договору з достатньою періодичністю повідомляв замовника про необхідність внесення змін до проєктно-кошторисної документації, замовник повідомляв про це Генерального проектувальника ПрАТ "Черкасицивільпромпроект", проте сам позивач бездіяв. Знаючи про неможливість за умовами Договору здійснювати будівництво без затвердженої проєктно-кошторисної документації не вносив зміни до графіку виконання робіт, навпаки надіслав підряднику формальну вимогу про необхідність дотримання строків виконання робіт, на яку підрядник надав обґрунтовану відповідь.
Згідно з Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року відповідачем у липні 2024 року виконані роботи за Договором на загальну суму 2 228 523,23 грн.
Оскільки за календарним графіком роботи мали бути виконані на суму 4 945 379,84 грн, то різниця складає 2 716 856,61 грн.
Взявши суто таку суму прокурор нараховує пеню та штраф на таку вартість невиконаних у строк робіт, без аналізу причин їх невиконання.
Позивач стверджує, що коригування не зупиняло виконання основного обсягу робіт, проте не наводить ні перелік робіт, який зупинявся у зв`язку з коригуванням, ні перелік робіт, який не зупинявся. Такі загальні висловлення мають бути підтверджені відповідними доказами, що ні прокурором ні позивачем не надані.
Із наданих суду самим прокурором Актів виконаних робіт суд встановив, що незважаючи на інертність замовника та невчинення ним дій щодо внесення змін до умов Договору, зокрема щодо строків виконання робіт, незважаючи на відсутність скоригованої проєктно-кошторисної документації, підрядник на власний ризик виконував достатній обсяг робіт за відсутності коригування кошторису.
Відповідач надав суду договір підряду № 20-14-23/24 від 11.04.2024 надання послуг під час будівництва, який укладено між ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" (Виконавець) та ПП "АМТ-Групп" (Замовника) відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по наданню послуг під час будівництва по об`єкту: "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)" необхідно виконати: технічні консультації по проектній документації, питаннях по будівництву в виконанні окремих конструктивних вузлів; виконання необхідних додаткових технічних розрахунків по конструктивних рішеннях; видача документації по необхідних серійних, конструктивних вузлах, яка відсутня в Замовника. Також відповідач надав докази оплати таких послуг. (а.с. 14-15, том 2)
Зі змісту такого договору підряду від 11.04.2024 відповідача з Генеральним проектувальником Об`єкту, який реконструюється за Договором, суд встановив, що відповідач здійснював дії, що не передбачені Договором задля пришвидшення виконання робіт за Договором, в той час, як Департамент формально пересилав прохання підрядника Генеральному проектувальнику без врахування необхідності збільшення строку виконання робіт у зв`язку з необхідністю коригування проєктно-кошторисної документації.
Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 08.08.2024 № 033/08, в якому посилаючись на п. 5.2.3. Договору та ч. 3 ст. 877 ЦК України зауважив, що ПП "АМТ-Групп" неодноразово зверталось до Замовника із пропозиціями щодо коригування проектно-кошторисної документації у зв`язку із окремими її недоліками та необхідністю заміни частини обладнання. Ні в терміни визначені п. 5.2.3. договору підряду, ні відповідно до приписів ч. 3 ст. 877 ЦК України замовник не надав жодної відповіді на зауваження та пропозиції підрядника. Так, Замовником не прийняте рішення по внесенню змін в робочий проект. Це затримує коригування робочого проекту, відповідно проходження експертизи і фінансування додаткових робіт, що має наслідком невиконання будівельних робіт відповідно до погодженого сторонами графіку виконання робіт. За таких обставин у відповідності до приписів ч. 3 ст. 877 ЦК України ПП "АМТ-Групп" повідомляє Замовника про зупинення виконання всіх будівельних робіт, що потребують коригування проектно-кошторисної документації, до моменту отримання позитивного експертного висновку експертизи відкоригованого проекту. (т.1, а.с. 204, на звороті)
Листом Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 12.08.2024 № 783/04.10 "Про терміни будівництва та розірвання договору", який адресований ПП "АМТ-Групп", Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації повідомив Підрядника, що будівельно-монтажні роботи відстають від Календарного графіка робіт згідно Додатку № 5 на 157 день станом на 08.08.2024. Відповіді на лист Департаменту вихідний № 626/05.03 від 17.06.2024 щодо порушення термінів будівництва в тридцятиденний терміни не отримано, виконання робіт не прискорилось та об`єктивно проігноровані всі рекомендації щодо збільшення кількості працівників та виправлення зауважень щодо якості робіт. Наразі вартість протермінованих робіт складає 23 751 282,70 грн, отже сума штрафу по п. 7.6. Договору складає 2 375 128,27 грн. Загальна сума неустойки відповідно до п. 7.4. Договору за протерміновані роботи складає 176 355,47 грн. В цьому лист Департамент керуючись п. 11.2. та п. 11.3. Договору повідомив ПП "АМТ-Групп" про намір розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до п. 10.4.2.б Договору від 09.11.2023 № 14. (т.1, а.с. 106-107)
У відповідь на цей лист, відповідач надіслав позивачу лист від 15.08.2024 № 605/01-01-13, в якому відповідач повідомив про свою категоричну незгоду із вказаними Замовником причинами недотримання підрядником умов договору, а саме термінів будівництва. Затримка у виконанні будівельних робіт згідно договору №14 від 09.11.2023 замовлена двома обставинами: порушенням Замовником умов договору підряду №14 від 09.11.2023, а саме нездійснення своєчасного авансування будівельних робіт. Зокрема підрядник так і не зміг отримати та використати передбачений договором аванс в сумі 10 000 000 грн та фактично виконує роботи за власні обігові кошти. За затримку авансування робіт передбачено нарахування пені, а також непогодження Замовником змін до проектно-кошторисної документації в частині де такі зміни викладені дефектністю цієї документації внаслідок прорахунків при проектуванні та зміни обстановки (потрапляння виробників обладнання в санкційні списки). Таким чином затримка у виконанні робіт зумовлена діями замовника та у відповідності до приписів статті 613 ЦК України є простроченням кредитора. Таким чином, затримка у виплаті авансування робіт по сьогоднішній день дає підстави підряднику на відстрочення виконання усіх видів робіт, які передбачали виплату авансу. Затримка замовника в питанні погодження змін до проектно-кошторисної документації передбачає відстрочення усіх видів робіт, яких стосується ці зміни. В цій частині виконання робіт взагалі зупинено підрядником згідно листа №033/08 від 08.08.2024р. Твердження про не усунення недоліків робіт є помилковим, адже всі роботи прийняті та оплачені замовником згідно актів виконаних робіт посвідчені підписом та печаткою технічного нагляду, що виключає прийняття неякісних робіт. Тому, з огляду на викладене, підстав для односторонньо розірвання договору підряду №14 від 09.11.2023 у Департаменту, як замовника, не має. (т.2, а.с. 21)
Відповідно до Доручення директора Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 09.09.2024 № 9 з метою недопущення зупинення або не вжиття заходів щодо виконання функцій замовника під час будівництва, реконструкції, капітального та поточних ремонтів, провідному інженеру відділу проектно-кошторисної та договірної роботи управління капітального будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації Барановій Я.О. доручено опублікувати повідомлення в електронній системі "Прозоро" про прийняте рішення від 12.08.2024 щодо розірвання договору № 14 від 09.11.2023 по об`єкту "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси". (т.1, а.с. 108)
Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надіслав на ім`я ПП "АМТ-Групп" претензію від 11.09.2024 № 877/04-10, в якій Департамент у зв`язку з невиконанням у повному обсязі підрядних робіт просив ПП "АМТ-Групп" розглянути вимоги цієї претензії в строки встановлені законом та перерахувати належну до сплати Департаменту суму грошових коштів у розмірі 2 375 128,27 грн за неустойку та 176 355,47 грн, а також повернути кошти за завищені обсяги на загальну суму 838 417,30 грн, в т.ч. ПДВ 139 736,22 грн або виконати роботи. (т.1, а.с. 109-110)
Черкаська окружна прокуратура звернулась до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації із запитом від 26.09.2024 № 54-5572вих-24, в якому просила надати ґрунтовну інформацію та документальне підтвердження: розмірів бюджетного призначення на фінансування вищевказаних робіт, із зазначенням суми, підстав виділення таких коштів, джерело та етапи фінансування із долученням завірених копій підтверджуючих документів, зокрема рішення про виділення коштів, затверджені кошториси, плани асигнувань, рішень про затвердження цільових програм, у разі, якщо фінансування вказаної у листі закупівлі заплановано в рамках реалізації такої програми; наявності додатків до Договору, які визначають обсяг робіт, що підлягають виконанню за бюджетні кошти згідно умов Договору підряду та проектної документації; правових та інших підстав для внесення змін до Договору від 09.11.2023 № 14 при укладенні додаткових угод №№ 1-7; повноти та якості виконання робіт в установлені Календарним графіком виконання робіт строки або згідно з деталізованим календарним планом виконання робіт на наступний місяць з подекадною розбивкою; сплачених бюджетних коштів Замовником за Договором підряду від 09.1 1.2023 № 14 (дата платежу та сума, надавши акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а також платіжних доручень про здійснення оплати за ними); підстав розірвання в односторонньому порядку договірних відносин з Підрядником відповідно до п.10.4 2.6 Договору (з наданням копії листування з ПП "АМТ-Групп" щодо означеного питання); нарахування та стягнення до бюджету штрафних санкцій за порушення Підрядником умов Договору (долучивши листування про проведення відповідної роботи по їх стягненню). Окрім того, просили надати копії проектної та кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)". (т.1, а.с. 101-102)
У відповідь на цей запит, Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист від 24.10.2024 № 1011/04-10, в якому надав прокуратурі витребувану інформацію та до листа долучив копії відповідних документів. (т.1, а.с. 103-104)
Позивачем надана суду копія Експертного звіту (Позитивного) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, що затверджений Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Черкаській області 14.10.2024 по об`єкту "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси" (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)" (коригування), замовник Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, Генеральний проектувальник кошторисної документації ПрАТ "Черкасицивільпромпроект", згідно з яким за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені Робочим проектом, складено згідно з наказом Мінрегіону від 25.06.2021 № 162 "Деякі питання ціноутворення у будівництві", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за № 1225/36847, та Кошторисних норм України (Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 30 вересня 2024 року складає 80373,437 тис. грн. Під час проведення експертизи технічна та технологічна частини проектної документації на будівництво не розглядались (т.1, а.с. 233-235)
Отже лише у жовтні 2024 року, через два місяці після розірвання позивачем (Замовником) Договору, експертом затверджено нову проєктно-кошторисну документацію, що виготовлена ПрАТ "Черкасицивільпромпроект", стосовно Об`єкта, що мав бути реконструйований за Договором.
Черкаська окружна прокуратура звернулась до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації із запитом від 28.10.2024 № 54-6311вих-24, в якому з метою належної реалізації наданих повноважень, керуючись вимогами ст. 131-1 Конституції України та абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, як сторону Договору від 09.11.2023 № 14 та замовника торгів №UA-2023-09-08-008728-а, надати ґрунтовну інформацію щодо підстав внесення змін до Договору від 09.11.2023 № 14 при укладенні додаткових угод від 09.11.2023 № 1, від 13.11.2023 № 2, від 21.11.2023 № 3, від 29.12.2023 № 4, від 31.01.2024 № 5, від 01.02.2024 № 6 та від 08.02.2024 № 7; проведення коригування проектно-кошторисної документації (підстав проведення та обґрунтування відхилення частини пропозицій Підрядника), допущення до оплати завищених обсягів робіт на суму 838 417,30 грн за актами виконаних робіт № 4 за квітень 2024, № 5 за червень 2024, № 1 за грудень 2023 та № 7 за серпень 2024, а також вжитих Департаментом заходів щодо стягнення з Підрядника штрафних санкцій за протерміновані роботи в сумі 2 375 128,27 грн та неустойки в сумі 176 355,47 грн. Окрім того, просили надати належним чином звірені копії: платіжних доручень про здійснення оплати за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 до оплачених актів; проектної та кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)" в частині робіт (відповідних локальних кошторисів), на невиконання яких у визначені строки посилався Замовник, як підставу для розірвання Договору в односторонньому порядку та нарахування штрафних санкцій; розрахунку штрафних санкцій за порушення Підрядником умов Договору; листування з Підрядником, авторським та технічним наглядом з питань коригування проектно-кошторисної документації, а також дотримання строків виконання підрядних робіт; комісійний акт звірки виконаних робіт від 10.09.2024, в ході якого Замовником виявлені невиконані роботи, оплачені за актами виконаних робіт № 4 за квітень 2024, № 5 за червень 2024, № 1 за грудень 2023 та № 7 за серпень 2024. (т.1, а.с. 111-112)
У відповідь на цей запит, Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надіслав лист від 20.11.2024 № 1116/04-10, в якому надав прокуратурі витребувану інформацію та до листа долучив копії відповідних документів. (т.1, а.с. 113-114)
10.03.2025 Черкаська окружна прокуратура надіслала Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації запит № 54/1-959вих-25, в якому зазначила, що з наданих Департаментом відповідей, а також з матеріалів судової справи № 925/1232/24 (за позовом ПП "АМТ-Групп" до Департаменту про визнання незаконним розірвання Договору в односторонньому порядку) вбачаються факти ненадання всупереч п. 5.2.3 Договору та ст. 877 ЦК України Департаментом відповідей на зауваження та пропозиції ПП "АМТ-Групп" щодо коригування проектної документації по Договору. Вказане, на даний час, унеможливлює нарахування та стягнення з ПП "АМТ-Групп" штрафних санкцій, передбачених п.п. 7.4 та 7.6 Договору за затримку виконання підрядником робіт у відповідності до календарного графіку. З метою належної реалізації наданих повноважень, керуючись вимогами ст. 131-1 Конституції України, абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просили Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, як сторону договору від 09.11.2023 № 14 надати наступну інформацію:
- підстави та причини ненадання відповідей Департаментом на пропозиції ПП "АМТ-Групп" щодо коригування проектної документації по Договору (у разі наявності відповідей, просили надати копії документів);
- надати копії всього наявного в Департаменті листування між Департаментом, ПАТ "Черкасицивільпромпроект" (як автором проекту) та ПП "АМТ-ГРУПП" щодо виконання умов Договору;
- обґрунтовано пояснити, чи слугувало (могло слугувати) перешкодою нездійснення коригування проектної документації згідно пропозицій ПП "АМТ-Групп" виконанню підрядником робіт у відповідності до календарного графіку до Договору;
- щодо вжитих Департаментом заходів, спрямованих на стягнення з ПП "АМТ-Групп" коштів за порушення умов Договору. (т.1, а.с. 122)
У відповідь на цей запит, Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист від 16.03.2025 № 243/04-10, в якому зазначив, що коригування робочого проекту не слугувало до затримки виконання робіт, оскільки наступні роботи мали виконатись в період з лютого по червень та передбачені проектом та договірною ціною, а відповідно не потребували коригуванню. В ході листування було погоджено всі зміни в межах авторського нагляду, що не перешкоджало у виконанні робіт згідно графіку та не призводило до зміни договірної ціни. Департаментом направлено лист за вихідним № 326/05.03 від 02.04.2024 щодо коригування деяких проектних рішень зокрема по першому поверху в частині Водопроводу, Каналізації та Опалення, дані зміни були на зміну проектних положень трубопроводів, що не призвело до зміни в кошторисі та відповідно у договірній ціні. Виправлені креслення були передані Підряднику. Заміна існуючої стяжки не була включена в коригування, так як непотрібна і така що призводить до збільшення вартості Об`єкту. 10.04.2024 укладено Договір № 19-14-23/24 на коригування проектно-кошторисної документації по Об`єкту. Листами від 02.04.2024 № 326/05.03, від 05.04.2024 № 343/05.04 та від 17.04.2024 № 120/01-17 зазначено поточне коригування проектної документації. Департаментом направлялася претензія від 11.09.2024 № 877/04-10 на адресу ПП "АМТ-Групп" щодо добровільної сплати коштів за порушення умов Договору. Департамент не звертався до суду з позовом щодо стягнення з ПП "АМТ-Групп" коштів за порушення умов Договору у зв`язку з відсутністю коштів. До цього листа Департамент долучив копії відповідних документів. (т.1, а.с. 123-124)
12.06.2025 Черкаська окружна прокуратура надіслала Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації запит № 54/1-2704вих-25, в якому просила Департамент надати належним чином завірені копії відповідних документів, які не були надані Департаментом разом із листом від 26.03.2025 № 243/04-10 та надати відповідну інформацію щодо вжитих заходів, спрямованих на стягнення з ПП "АМТ-Групп" коштів за порушення умов Договору, а у разі невжиття жодних заходів, інформувати про причини. (т.1, а.с. 129-131)
У відповідь на цей запит, Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надіслав лист, до якого долучив копії витребуваних прокуратурою листів. (т.1, а.с. 132).
Черкаська окружна прокуратура звернулась до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації із запитом від 20.02.2026 № 883вих-26, в якому з метою належної реалізації наданих повноважень, керуючись вимогами статті 13-1 Конституції України, абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив забезпечити надання обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій (неустойка та штраф) за порушення строків виконання зобов`язання за Договором. (т.1, а.с. 143-145)
У відповідь на цей запит Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист від 03.03.2026 №02/02.04-16/2964/01/01.1-40/5565, до якого долучив запитувану прокурором інформацію в таблицях. (т.1, а.с. 146-160)
Прокурор враховуючи вартість робіт, що мали бути виконані за календарним графіком і вартість робіт, що в дійсності виконані відповідачем у 2024 році (до серпня), з`ясувавши їх різницю, нарахував 8 745 032,12 грн неустойки у розмірі 0,2% від вартості невчасно виконаних робіт та 1 665 103,84 грн штрафу у розмірі 7 % від вартості невчасно виконаних робіт, що стало підставою для звернення з цим позовом.
Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Частинами 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Суд встановив, що укладений між позивачем та відповідачем Договір є договором будівельного підряду з елементами договору купівлі-продажу, оскільки відповідач купував устаткування за свої кошти і в подальшому його вартість включав до Актів форми КБ2в.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1) Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 2) Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. (ч. 3) До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. (ч. 4)
Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч. 1) Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. (ч. 2) До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч. 3)
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Згідно з приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд встановив, що відповідачем на час розірвання Договору роботи виконані частково, вартість невиконаних робіт відповідно до календарного графіка складає 23 787 197,70 грн, що, на думку прокурора, є достатньою підставою для нарахування пені та штрафу за несвоєчасно виконані роботи. 
Суд враховує, що особливістю правовідносин за договором будівельного підряду є те, що роботи підрядником виконуються згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.
Як встановлено судом вище, підрядником було виявлено неможливість виконання робіт відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації у зв`язку з чим підрядник неодноразово повідомляв замовника про необхідність її коригування; замовник погоджувався з таким твердженням і направляв відповідні вимоги про коригування генеральному проектувальнику "ПрАТ "Черкасицивільпромпроект", проте лише 14.10.2024 затверджено експертом відповідне коригування проєктно-кошторисної документації, що здійснено ПрАТ "Черкасицивільпромпроект", тобто через два місяці після розірвання позивачем Договору з відповідачем. Сам позивач, як Замовник пасивно ставився до своїх обов`язків за Договором, жодних змін до строків виконання робіт не вніс, хоча судом вище наведено умови Договору відповідно до яких такі дії є обов`язком Замовника. Твердження Замовника про можливість виконувати більшість робіт без коригування проєктно-кошторисної документації не витримують жодної критики, адже виконання робіт, закупівля устаткування, що не узгоджено у проєктно-кошторисній документації за умовами Договору не оплачуються Замовником.
З огляду на викладене суд встановив недоведеність прокурором та позивачем можливості виконання відповідачем всіх робіт, що передбачені у календарному графіку за лютий-липень 2024 року за відсутності відкоригованої проєктно-кошторисної документації.
Згідно зі ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Натомість позивач обмежився лише пересиланням прохань відповідача щодо внесення змін до проєктно-кошторисної документації Генеральному підряднику і будучи обізнаним про відсутність такого коригування формально вимагав від підрядника виконання робіт у строки, визначені Договором. При цьому підрядник частково виконував роботи у спірні місяці, незважаючи на відсутність зазначеного коригування. 
Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. (ч. 1) Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. (ч. 2) Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. (ч. 3) Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. (ч. 4)
Підрядник скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 877 ЦК України та надіслав на адресу позивача лист від 08.08.2024 № 033/08, в якому посилаючись на п. 5.2.3. Договору та ч. 3 ст. 877 ЦК України зазначив, що ПП "АМТ-Групп" неодноразово зверталось до Замовника із пропозиціями щодо коригування проектно-кошторисної документації у зв`язку із окремими її недоліками та необхідністю заміни частини обладнання. Ні в терміни визначені п. 5.2.3. договору підряду, ні відповідно до приписів ч. 3 ст. 877 ЦК України замовник не надав жодної відповіді на зауваження та пропозиції підрядника. Так, Замовником не прийняте рішення по внесенню змін в робочий проект. Це затримує коригування робочого проекту, відповідно проходження експертизи і фінансування додаткових робіт, що має наслідком невиконання будівельних робіт відповідно до погодженого сторонами графіку виконання робіт. За таких обставин у відповідності до приписів ч. 3 ст. 877 ЦК України ПП "АМТ-Групп" повідомляє Замовника про зупинення виконання всіх будівельних робіт, що потребують коригування проектно-кошторисної документації, до моменту отримання позитивного експертного висновку експертизи відкоригованого проекту. (т.1, а.с. 204, на звороті)
Замовник (позивач) відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України не довів, що відсутня необхідність у внесенні змін до кошторису, навпаки в матеріалах справи наявний експертний висновок від 14.10.2024, яким затверджено скориговану проєктно-кошторисну документацію, що доводить підставність вимог підрядника, відтак зупинення виконання робіт відповідачем є правомірним. Також суд враховує, що і попередні роботи за лютий-липень 2024 року відповідач не всі міг виконати з огляду на відсутність змін до проєктно-кошторисної документації, про що відповідач повідомляв позивача, проте, сподіваючись на швидке внесення відповідних змін деякі роботи виконував, що підтверджують підписані обома сторонами Акти форми КБ2в.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
З урахуванням наведеного, господарський суд встановив, що нездійснення позивачем належних і своєчасних дій щодо внесення змін до проєктно-кошторисної документації відповідно до звернень відповідача є простроченням позивача в розумінні ч. 2 ст. 613 ЦК України, що призвело до неможливості виконання відповідачем всіх робіт у строки, визначені Договором.
Таким чином, з огляду на положення ст. 612, 613, 877 ЦК України, прострочення відповідача не настало, оскільки внаслідок прострочення позивача, який не виконав свій обов`язок щодо своєчасного забезпечення внесення змін до проєктно-кошторисної документації відповідно до звернень відповідача, зобов`язання відповідача відстрочене на час прострочення позивача.
Господарський суд враховує, що реалізація принципу змагальності (ст. 13 ГПК України) покладає саме на позивача (прокурора) обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. 
Зокрема, обов`язок довести наявність вини підрядника щодо невиконання всіх робіт на суму 23 787 197,70 грн за відсутності внесених змін до проєктно-кошторисної документації.
Підсумовуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді неустойки та штрафу, оскільки прострочення ним виконання своїх зобов`язань за Договором на час розірвання Договору не настало у зв`язку з простроченням Замовника (позивача). 
Підсумовуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
У зв`язку з відмовою в позові повністю суд не розглядає клопотання відповідача про зменшення штраних санкцій відповідно до ст. 551 ЦК України.
Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, господарський суд зазначає таке.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).
У цій справі звернення прокурора з позовом зумовлене тим, що на думку останнього неналежне виконання ПП "АМТ-Групп" зобов`язань за договором від 09.11.2023 № 14 на здійснення реконструкції будівлі КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради" по вул. Дахнівська Січ, 1 у м. Черкаси (окремих приміщень першого та четвертого поверхів) призвело до невиконання робіт та розірвання договору, та як наслідок неотримання Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації бажаного та очікуваного результату.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Черкаська окружна прокуратура звернулась до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації із запитом від 14.04.2025 № 54-1666вих-25, в якому просила повідомити про вжиті (перспективи вжиття) Департаментом заходи, спрямовані на стягнення з ПП "АМТ-Групп" коштів за порушення умов Договору, а у разі їх невжиття, інформувати про причини та вказати реквізити рахунку, на який необхідно здійснювати зарахування коштів, за умови їх стягнення з ПП "АМТ-Групп" за судовим рішенням.
У відповідь на цей запит, Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист від 27.05.2025 № 448/04-10, в якому навів відповідний розрахунок неустойки відповідно до п. 7.4. Договору у розмірі 0,2% від суми вартості протермінованих робіт за кожен день прострочення. До листа Департамент надав копію виписки з рахунку за 28.03.2024 щодо повернення попередньої оплати.
Черкаська окружна прокуратура звернулась до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації із запитом від 24.07.2025 № 54/1-3533вих-25, в якому з метою належної реалізації наданих повноважень, керуючись вимогами статті 131-1 Конституції України, абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила Департамент надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій та повторно повідомити щодо вжитих (перспектив вжиття заходів, спрямованих на стягнення з ПП "АМТ-Групп" коштів за порушення умов Договору, а у разі невжиття жодних заходів, інформувати про причини та вказати реквізити рахунку, на який здійснювати зарахування коштів, за умови їх стягнення з ПП "АМТ-Групп" за судовим рішенням. (т.1, а.с. 137-139).
У відповідь на цей запит, Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист від 25.07.2025 № 02/02.04-16/282/01-13/19703, в якому повідомив, що Департамент направив на адресу ПП "АМТ-Групп" претензію щодо сплати неустойки за протерміновані роботи. Відповіді щодо розгляду претензії Департамент не отримував. У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату судового збору Департамент до суду з позовом про стягнення неустойки за протерміновані роботи не звертався. Департамент вбачає підстави для звернення до суду з позовною заявою щодо стягнення суми неустойки у вигляді 0,2% за кожен день прострочення в розмірі 236 711,82 грн та суми штрафу у вигляді 7% за прострочення більше 30 днів в розмірі 1 799 219,79 грн, водночас у зв`язку з відсутністю фінансування на оплату судового збору Департамент просить прокурора представляти інтереси держави в суді у даному спорі. Також повідомили, що в рамках кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні Департамент заявить цивільний позов у зв`язку з завданням шкоди на суму 1 115 963,02 грн. До цього лист Департамент додав таблицю розрахунку штрафних санкцій. (т.1, а.с. 140)
Листом від 10.03.2026 № 54-727вих-26 Черкаська окружна прокуратура повідомила Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, що прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до ПП "АМТ-Групп" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 09.11.2023 № 14 в розмірі 10 410 135,97 грн. (т.1, а.с. 161-164).
У відповідь на цей лист, Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист від 19.03.2026 № 02/02.04-16/409/01-13/7340, в якому підтримав правову позицію викладену в листі Черкаської окружної прокуратури з приводу даної ситуації та вбачає підстави для звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за порушенням строків виконання зобов`язань за договором від 09.11.2023 № 14. (т.1, а.с. 232)
Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на прокурора.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 27.07.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА