Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року        м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Скрипнюка Віталія Радіоновича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в : 

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із постановою суду, захисник  ОСОБА_1 – адвокат Скрипнюк В.Р. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Зауважує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, несе службу у зоні бойових дій, однак суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про зупинення провадження у справі та розглянув її без участі сторони обвинувачення, за його відсутності, чим порушив його право на захист і позбавив можливості надати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин інкримінованих правопорушень, зокрема, забезпечити явку свідка ОСОБА_2 для підтвердження вимушеності його дій, що дали б суду підстави для звільнення його від відповідальності.
Крім цього, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи не доводять факту керування ним автомобілем, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду
_______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа №569/14018/25 Суддя в суді І інстанції – Гордійчук Н.О.
Провадження № 33/4815/924/26   Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.
першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника Білецького Ю.П. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).
Судом встановлено, що 24.06.2025 року о 00 год. 54 хв. в м. Рівне, по вул. Соборна, 430, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Auris, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager 6810 та в медичному закладі КП «РОЦПЗН», якими встановлено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом газоаналізатора №4652 та висновком лікаря від 24.06.2025 року, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов такий огляд, який показав позитивний результат, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав, що працівниками поліції невірно встановлено особу водія, який вчинив правопорушення.
Наявними у матеріалах справи відеозаписами зафіксований рух автомобіля, його зупинка і перебування у ньому ОСОБА_1 .. При цьому, інших осіб в автомобілі не було і на місце події вони не з`явилися. 
Оцінюючи матеріали відеофіксації за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказів у своїй сукупності, апеляційний суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
Також, даний факт доводиться чинною постановою серії ЕНА № 5054418 від 24.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).
Крім цього, 09.08.2025 року о 21 год. 58 хв., в м. Рівне, по вул. Віталія Магеля (Ювілейна), 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager 6820, результат огляду 2,18 проміле, що підтверджуються тестом №2795 від 09.08.2025 року, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов такий огляд, який показав позитивний результат, із результатами огляду водій погодився, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, не вбачається підстав для застосування до  ОСОБА_1  положень ст. 17 КУпАП, адже на місці події він не покликався на обставини, якими обґрунтована апеляційна скарга. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1  та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Належить також взяти до уваги те, що протоколи про адміністративне правопорушення і дії посадової особи, яка їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством,  ОСОБА_1  не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо їх неправомірних дій під час складення ними протоколів, які є предметом розгляду даної справи.
Неповнота судового розгляду, яка, на думку скаржника, полягала у розгляді справи за відсутності  ОСОБА_1 , не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.
Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.
При цьому, положення чинного КУпАП не вимагає здійснення розгляду даної категорії справи за участі сторони обвинувачення та зупинення провадження в справі у разі перебування осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі (лист Верховного суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25).
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника  ОСОБА_1 – адвоката Скрипнюка Віталія Радіоновича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику  ОСОБА_1 – адвокату Скрипнюку Віталію Радіоновичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Скрипнюка Віталія Радіоновича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.