Справа № 167/1026/26
Номер провадження 2/167/887/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

15 вересня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді     Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання   Герасимчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
ТОВ «ФК «Смарт пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58038,07 грн.
Позов обґрунтовується тим, що 30 жовтня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за заявою № 2001439892801 (далі – договір № 2001439892801), за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок у сумі 3000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 47,88% на рік. Позивач, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах кредитного ліміту, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконував, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 25 червня 2026 року утворилася заборгованість за договором в загальному розмірі 58038,07 грн., з яких: 33779,88 грн. – тіло кредиту, 24258,19 грн. – проценти. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1, згідно з яким право вимоги за договором № 2001439892801 перейшло до позивача.
Представник позивача ТОВ «ФК «Смарт пей», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документу), в судове засідання не з`явився. До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Смарт пей».
Відповідач ОСОБА_1 , якому у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Місцеперебування відповідача суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику ОСОБА_1 у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК).

Процесуальні дії у справі
17 серпня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
30 жовтня 2019 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб, уклали договір
№ 2001439892801. У цій заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 , надати кредитну картку № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт у сумі 3000 грн. та погодився, що реальна річна процентна ставка складатиме 47,88% (арк. спр. 10). 
У копії довідки АТ «ПУМБ» зазначено, що в період з 30 жовтня 2019 року
до 16 березня 2022 року умови кредитування в частині розміру кредитного ліміту змінювалися. Станом на 16 березня 2022 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 33779,88 грн. (арк. спр. 11).
З виписки по особовому рахунку за період з 30 жовтня 2019 року по 25 червня 2026 року вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за кредитним договором (арк. спр. 16-25).
Згідно з поданим АТ «ПУМБ» розрахунком станом на 25 червня 2026 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 2001439892801 в розмірі 58038,07 грн., з яких: 33779,88 грн. – тіло кредиту, 24258,19 грн. – проценти (арк. спр. 12-15). 
26 червня 2026 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт пей» уклали договір факторингу № 1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» за плату відступило ТОВ «ФК «Смарт пей» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаних у реєстрі боржників (арк. спр. 27-29). 
Згідно з платіжною інструкцією від 26 червня 2026 року № 23 ТОВ «ФК «Смарт пей» сплатило на користь АТ «ПУМБ» кошти згідно договору факторингу від 26 червня 2026 року № 1 (арк. спр. 37).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 26 червня 2026 року № 1 від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2001439892801 на загальну суму 58038,07 грн. (арк. спр. 9).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.
Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від АТ «»ПУМБ до ТОВ «ФК «Смарт пей» за договором № 2001439892801.

Стосовно стягнення заборгованості за договором.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Під час розгляду справи суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви, уклали договір № 2001439892801, За умовами цього договору відповідачу видано кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 3000 грн., який в подальшому збільшено до 33779,88 грн. та зі сплатою 47,88% річних.
ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитом, однак допускав порушення вищезазначеного договору.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 25 червня 2026 року має місце заборгованість за договором № 2001439892801 в загальному розмірі 58038,07 грн., з яких: 33779,88 грн. – тіло кредиту, 24258,19 грн. – проценти.
У подальшому позивач ТОВ «ФК «Смарт пей» набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 2001439892801.
Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.
Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав.
Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 2001439892801 у повному обсязі. 

Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із копій договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року (арк. спр. 39), довіреності від 17 квітня 2026 року (арк. спр. 40), акта наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року (арк. спр. 41), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25 листопада 2019 року серії ЖТ № 001139 (арк. спр. 38) судом встановлено, що адвокатом Рудзеєм Ю.В. надавалася правнича допомога ТОВ «ФК «Смарт пей» у цій справі. Така допомога полягала у правовому аналізі та консультації (комплексному аналізі первинних документів кредитних правовідносин, умов кредитного договору, розрахунку заборгованості відповідно до умов кредитного договору, правовій кваліфікації спору, визначенні способу захисту, оцінці доказів, аналізі потенційних процесуальних ризиків, формуванні правової позиції) (витрачений час 1 год., вартість 2000 грн.); підготовці позовної заяви (розробці правової конструкції позову, визначенні предмета та підстав позову, формуванні позовних вимог, застосуванні норм матеріального та процесуального права, аналізі судової практики у подібних правовідносинах, підготовці розрахунку судових витрат (включаючи вже понесені та ті, що очікуються до понесення); направленні позовної заяви до суду, консультаційному супроводі клієнта під час судового розгляду) (фіксована вартість 6000 грн.); супроводі цивільної справи під час судового розгляду (процесуальному та правовому аналізі доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом/відповіддю на відзив, складанні та поданні відповіді на відзив/заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, розробці та направленні процесуальних клопотань тощо; моніторингу стану розгляду справи, отриманні ухвал суду (про відкриття провадження, призначення засідання) та аналізі їхнього змісту) (фіксована вартість 2000 грн.). Загальна вартість послуг складає 10000 грн.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-280 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Смарт пей» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість по кредитному договору за заявою від 30 жовтня 2019 року № 2001439892801:
33779 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок тіла кредиту, 24258 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень
19 (дев`ятнадцять) копійок процентів, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954).
Відповідач:  ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя:          В.Б. Требик